Gerade hat ein neues Jahrzehnt begonnen, ein Jahrzehnt, in dem jeder Monat und jeder Tag absolut entscheidend dafür sein werden, wie die Zukunft aussehen wird. Ende Januar werden sich Vorstandsvorsitzende, Investor*innen und Politiker*innen zum 50. Jahrestag des Weltwirtschaftsforums in Davos versammeln.
Junge Klimaaktivist*innen und Schulstreikende aus der ganzen Welt werden dort sein, um Druck auf diese Führungselite auszuüben.
Wir verlangen, dass auf dem diesjährigen Forum Teilnehmer*innen aller Unternehmen, Banken, Institutionen und Regierungen unverzüglich alle Investitionen in die Erforschung und Förderung fossiler Brennstoffe stoppen, sofort alle Subventionen für diese klimaschädlichen Energieträger beenden und sich umgehend und vollständig aus diesem Sektor zurückziehen.
Wir fordern diese Maßnahmen nicht für das Jahr 2050, 2030 und noch nicht einmal für 2021, wir wollen, dass das jetzt geschieht – wie in „jetzt sofort“.
Wir verstehen und wissen sehr gut, dass die Welt kompliziert ist und die Erfüllung unserer Forderung vielen nicht leicht fallen dürfte. Aber die Klimakrise ist ebenfalls ausgesprochen kompliziert – und überdies ein Notfall. In einem Notfall verlässt man seine Komfortzone und trifft Entscheidungen, die möglicherweise nicht sonderlich bequem oder angenehm sind. Und damit wir uns richtig verstehen – es gibt nichts Leichtes, Bequemes oder Angenehmes an der Klima- und Umweltkrise.
Junge Menschen werden von den älteren Generationen und den Regierenden im Stich gelassen. Manche haben vielleicht den Eindruck, wir würden viel fordern. Aber das ist nur das absolute Minimum dessen, was notwendig ist, um eine schnelle und nachhaltige Transformation in die Wege zu leiten. Es ist offen gesagt eine Schande, dass dies im Jahr 2020 noch immer nicht geschehen ist.
„Die Finanzwelt trägt eine Verantwortung für den Planeten“
Doch seit dem Pariser Klimaabkommen im Jahr 2015 haben 33 große internationale Banken dem Bericht von Rainforest Action zufolge zusammen 1,9 Billionen Dollar in fossile Brennstoffe investiert. Der IWF kam zu dem Schluss, dass die Welt allein im Jahr 2017 5,2 Billionen Dollar in die Nutzung fossiler Brennstoffe gesteckt hat. Das muss aufhören.
Die Finanzwelt trägt eine Verantwortung für den Planeten, die Menschen und alle anderen Arten, die auf ihm leben. Tatsächlich sollte es im Interesse jedes einzelnen Unternehmens und Anteilseigners liegen, sicherzustellen, dass der Planet, auf dem sie leben, gedeiht. Da aber die Geschichte keine Hinweise darauf bereithält, dass die Unternehmenswelt bereit wäre, sich ihrer Verantwortung zu stellen, fällt es uns, den Kindern, zu, sie zur Verantwortung zu ziehen. Wir fordern die Regierungs-, Banken- und Unternehmenschefs der Welt auf, ihre Investitionen in die Fossilwirtschaft zu beenden, die die Hauptursache dieser planetaren Krise darstellt. Stattdessen sollten sie ihr Geld in nachhaltige Technologien, in Forschung und die Wiedererherstellung der zerstörten Natur investieren. Kurzfristiger Profit sollte nicht über den langfristigen Erhalt des Lebens gestellt werden.
Das Thema des diesjährigen Treffens in Davos lautet „Stakeholder for a cohesive and sustainable world“ – in etwa „Stakeholder für eine verbundene und nachhaltige Welt“. Der Internetseite des Forums zufolge werden die Regierungs- und Unternehmenschefs zusammenkommen, um Ideen zu diskutieren und den weltweiten Fortschritt in Sachen Klimawandel zu verbessern. Wenn man bedenkt, dass sie behaupten, sie würden diesen Notfall verstehen und ihn dementsprechend priorisieren, ist unsere Forderung vielleicht gar nicht allzu weit hergeholt. Alles andere, als sofort aus diesen Investitionen in die FossiliIndustrie auszusteigen, wäre ein Verrat am Leben selbst. Das heutige business as usual wird zu einem Verbrechen gegen die Menschheit. Wir fordern, dass die Führer dieser Welt ihren Teil dazu beitragen, diesem Wahnsinn ein Ende zu setzen. Unsere Zukunft steht auf dem Spiel, das soll ihre Investition sein.
Kommentare 139
Wir brauchen eine sozial-ökologische Kreislaufwirtschaft. Eine sozial-ökologische Kreislaufwirtschaft auf der Grundlage des Gemeineigentum an gesellschaftlichen Produktions- und Reproduktionsmitteln. Demokratisches Gemeineigentum an Grund und Boden, Luft und Wasser, Rohstoffen und Bodenschätzen, Tier -Natur- und Pflanzenwelt.
Die Überführung der heutigen Finanzwirtschaft und Monopolwirtschaft, der Banken und DAX-Konzerne, in staatliches Eigentum unter demokratischer Kontrolle, nicht der heutigen politisch korrupten Eliten, sondern, der ganzen mündigen Gesellschaft.
PS: Eine sozial-ökologische Kreislaufwirtschaft ist unter Beibehaltung der kapitalistisch-imperialistischen Gesellschaftsformation nicht möglich. Dafür müssten wir den Kapitalismus beseitigen.
14.01.2020, R.S.
ja, Greta, das heutige business(die investoren und arbeits-kraft-verwender)
macht sich schuldig am klima der erde und am klima der gesellschaft.
für eine wirk-lich nachhaltige und verbundene entwicklung!
Die Forderung ist natürlich Quatsch und Greta würde sich wundern, wenn man das täte. Sie wäre lebensgefährlich bedroht durch die Auswirkung.
"Wir verlangen, dass auf dem diesjährigen Forum Teilnehmer*innen aller Unternehmen, Banken, Institutionen und Regierungen unverzüglich alle Investitionen in die Erforschung und Förderung fossiler Brennstoffe stoppen, sofort alle Subventionen für diese klimaschädlichen Energieträger beenden und sich umgehend und vollständig aus diesem Sektor zurückziehen."
Damit gäbe es keine Windräder und Solaranlagen mehr. Keine Stromleitungen, kaum noch medizinisches Gerät, keine Hausisolierungen, keine Autos und LKW, kaum noch Lacke, manches Medikament, nachts keinen Strom, kein Telefon usw.
Das heißt, die Aussage muß relativiert werden und so wie geschrieben ist es reiner Populismus der in die Irre führt. Schäden aufgrund solcher Reden haben wir schon.
Mein Glocke zeigt 21 Nachrichten an und ich kann nichts einsehen, wie erkennen das man mir geantwortet hat. Ich dachte das ist jetzt ein shitstorm, den dieser Artikel auch auslösen kann.
Ich denke nicht das man den Kindern, ein Zugeständnis von Macht erlauben wird. Bei dem Wort Kindern liegt die Betonung auf Abwertung von Status und dem verniedlichen der Prostestbewegung. Das heißt nicht das ich Euch verurteile, sondern Menschen die in den jeweiligen Machtpositionen sitzen und daran arbeiten, dass es so bleibt wie es gerade ist.
Das läuft ja seit über 200 Jahren so und selbst ein Krieg sieht man hier als notwendiges Heilungsmittel an, mit dem man auch sehr viel Geld verdienen kann. Selbst die Wissenschaft ist vor einem Krieg nicht abgeneigt, weil man in Kriegszeiten ungehemmter Forschungen vorantreiben kann.
Neue Tötungsarten in Form von Waffen zu Erfinden, war schon immer die beste Motivation, für neuen Innovationen. Auch das Nebenfeld crispr cas 9 mit dem optimieren von Soldaten bekommt neue ungeahnte Möglichkeiten.
Die Katastrophe, vor der FFF warnt, bekommt so über neue Impulsanregungen, den jungfräulichen Funken für eine neue Zeitepoche, mit einem neuen Menschheitsbild.
Wenn Natur und Wälder schon zu 95% Kunstplantagen sind, was macht es da noch aus, wenn der Mensch nicht auch zu einem neuen Kunstobjekt in seiner Gestaltungsarbeit, nach biblischen Vorbild Neu wird und als neue Evadam mit ein fließt?
Evadam ist die Verschmelzung aus Eva und Adam zu einem neuen Einheitsmensch mit jeweiliger angelegter geistiger gewünschten Funktion, um ohne zu murren und klagen in jeweiligen Sektoren zu arbeiten.
Geld braucht es nicht in dieser Zeit für die neuen Einheitsmenschen da Sie einen niederen Staus erben werden und sich daraus nicht befreien können. Die Bezahlung erfolgt über den Zugang zur Ernährung. Das ist wie in den modernen Weihnachtsfilmen. Die Elfen und Helfer vom Weihnachtsmann arbeiten alle für umsonst und Ihnen reicht freie Kost und Logis.
Schon bin ich wieder bei dem Artikel und keiner der Besitz und Geld hat wird das befürworten wollen, dass Ihm sein Geld und der Besitz weggenommen werden kann, denn lieber gestalten Sie als Herrenmensch, Umstände für das erschaffen von Einheitsmenschen, um Ihren Besitz wie Geldreichtum zu vermehren. Daran, an diesem Verhalten hat sich auch seit der Steinzeit und dem Leben in anderen Hochkulturen nichts geändert.
Und wie sieht es jetzt mit der Aktiengesellschaft Greta Thunberg aus, wie auch bei anderen Kids aus FFF mit Eltern die ein Aktienvermögen besitzen? Gebt Ihr das freiwillig auf? Ich denke nicht. Denn auch Ihr wollt, wie alle anderen auch, Macht, Dominanz und Kontrolle im erreichten Status ausleben wollen, wie auch das erreichte als Besitz sichern und schützen wollen. Auch daran, an diesem Verhalten, hat sich seit der Steinzeit nichts geändert.
Eine teuflisch geschickte Rhetorik. Die scheinbar absurden Maximalsofortforderungen haben eine doppelte Wirkung:
Die schlichteren Gemüter unter der Propagandaglocke sehen sich in sämtlichen unendlichen Wahrheiten bestärkt, an denen die Heilige Greta, dieser Jeanne d'Arc des PR-Zeitalters, sie teilhaben ließ. Und sie bekommen nebenbei noch eine etwas höhere Dosis als sonst, damit bloß kein Gewöhnungseffekt eintritt und der Endzeitmodus anhält.
Aber eigentlich zielt diese Forderung auf die Intelligeneren (man findet sie unter den Entscheidern in Davos) die durchschauen, dass diese Forderung nach einem sofortigen Ende der Nutzung fossiler Energie mit der Forderung nach einem sofortigen Ende der Zivilisation identisch ist.
Sie lockt man damit auf die Sachebene, bringt sie dazu, mit Rücksicht auf Gruppe 1 und deren Wutanfall, wenn man Greta kalt auslacht, zu argumentieren, dass das doch so nicht funktioniert - und schon ist die grundlegende Weltuntergangsstory akzeptiert.
Ziemlich geschickt.
Eine seriöse Okobewegung ohne Schwachsinnssekte und vorsätzliche narrische Forderungen, die der linke Flügel der Grünen nicht erheben würde, würde fordern, dass in jedem Kraftwerk und jeder Fabrik weltweit der bestmögliche Filter sein muss, vor allem auch in China etc.pp.
Aber mit solcher Doublebindpropaganda operieren und das auch nur einen Millimeter respektieren? Nichts für mich.
man muß sich nur blöd stellen und schon ist: alles quatsch.
Eco Warriors
https://www.youtube.com/watch?v=63YP9yq_CXQ
Aus dem Dokumentarfilm ECO WARRIORS, bei dem es um die Kennzeichnung von Umweltaktivisten als "Terroristen" geht, ist dieses Video ein Auszug aus einem Interview mit dem amerikanischen Autor und Umweltaktivisten Derrick Jensen.
Heutzutage ist NICHT derjenige reich der viel hat, sondern derjenige der WENIG braucht !
Wenn sich diese Erkenntnis auf unserem Planeten durchsetzt, werden wir unsere Probleme lösen..... sagte ein Weiser......
Sofort runterfahren auf Null wäre der Kollaps, soziale Unruhen, der Bürgerkrieg. Das wissen alle, Jung & Alt. Aber sich vollständig vom Fossilen verabschieden, sagen was das bedeuten wird, ist angesagt. Ebenso vom kapitalistischen business as usual sich verabschieden ist angesagt. Es wird jedoch beides nicht passieren, leider. Sie werden die monetärbasierte Techniklösung suchen, die alte V2-Nummer wiederholt sich. Stellen wir uns auf harte Zeiten ein, wörtlich gemeint. Das ist im Augenblick die einzige, realistische Option. Die weltweite Generation Buffett, sowie deren Klasse, ist entschieden. Die Generation Greta auch! carpe diem
Braucht ein Afrikaner eine Krankenversicherung, Medikamente, Operationen, elektrischen Strom, Radio, Computer, Trecker, Fenster, Kanalisation, sauberes Wasser, Brillen, Hörgeräte, Bücher, ....
Hm, sonst haben sie keine Gegenargumente? Habe ich dann insoweit recht in der Argumentation?
Diese Fragen muß ein Jeder für sich selbst beantworten. Grundbedürfnisse müssen natürlich erfüllt werden........
Schön, wenn mans erklären muß. Hätte JETZT ein Krankenhaus, die Feuerwehr, Rettungsdienste, Industrie, Handwerker, Straßenbeleuchtung, Straßenbahn, Bundesbahn, Schleusen, Ampeln, E-Mobile, Belüftung, Heizungen, Fernwärme, Flughäfen, Wetterdienste, TV, Radio, Abwasser, Kläranlagen, ....Strom um zu funktionieren? Verquere Texte reichen nicht, die Grundrechenarten schon. Kohle weg, Gas weg, Öl weg, Kernkraft weg. Das ein oder andere kann man durchziehen, aber vielleicht rechnen sie mal Mindestverbrauch in Beziehung zur Erzeugung. Wie sie mit teilweise 5% Energie klarkommen wollen scheint ihr Geheimnis zu sein.
Gut, damit haben sie Unmengen CO2 geschaffen. CO2 Neutralität ist somit eine weit in der Zukunft liegende Option. Der Ressourcenverbrauch ebenso. Sofort weg von ÖL, Kohle, Gas usw ist somit obsolet.
Nun sind wir ein großes Stück weiter bei der Lösung diverser Probleme und sind Richtung Kern unterweg. Ab jetzt sind Lösungen möglich da wir auf einem praktischen Weg gelandet sind.
Ja, einen sofortigen Stopp sehe ich auch nicht, aber die "Subventionierung" von offensichtlich nicht nachhaltigen Stoffen könnten schnell und unkompliziert unterbunden werden, und dieses eingesparte Geld könnte bspw. für Solar/Windenergie und Wasserstofftechnologie investiert werden......
Jain, teilweise bin ich da bei ihnen. Kommt darauf an welche Stoffe und in welchem Zeitraum. Wasserstoff wird ja gerade mit einem Milliardenbetrag gefördert, Solar und Wind ebenso. Sieht man schon am höchsten Strompreis in Europa, der andere Länder wohl eher abschreckt und teilweise Niedergang bedeuten würde. Dazu kommt, daß wir ohne Kohle und Atom aus Frankreich und Polen schlechte Karten bei der sogenannten Energiewende hätten. Das wurde bisher systematisch verschleiert.
Aber was verstehen sie genau unter "Stoffen"?
Kohle, Öl, Atom, industrielle Tier- und Landwirtschaft, zum Beispiel. Subventionen sollten nur Bauern bekommen, die ihre Tiere nicht gequält haben und bio Landwirtschaft betreiben und damit den Grund und Boden vor Nitrat schützen u.s.w......
Da bin ich ganz ihrer Meinung die Subventionen an die Landwirtschaft völlig neu zu regeln. Einfach weil sie sich in dieser Weise nicht bewährt haben und teilweise negatives fördern. Wie "Bio" auszusehen hat lassen wir mal dahingestellt. Aber es gibt viele Problemfelder die man angehen könnte: Zuviel Gülle, Gülleimport aus den Niederlanden, diverse Spritzmittel, Tierhaltung, Benachteiligung kleinerer Betriebe, Bürokratie usw.
Den großen Wurf werden wir nicht hinbekommen, aber es gibt gigantisch viele Einzelprobleme die man angehen könnte. Nicht alles muß oder darf sofort gelingen, aber mit der Zeit ergibt sich eine organische Veränderung die auch nachhaltig sein kann.
Jeder Einzelne kann morgen eine Kleinigkeit dazu beitragen wenn er möchte. Und sich danach auf die Schulter klopfen, denn er hat etwas getan. Man sollte das als persönliche Leistung betrachten in Richtung eines schwer zu definierenden Ziels.
"Wir brauchen eine sozial-ökologische Kreislaufwirtschaft. Eine sozial-ökologische Kreislaufwirtschaft auf der Grundlage des Gemeineigentum an gesellschaftlichen Produktions- und Reproduktionsmitteln. Demokratisches Gemeineigentum an Grund und Boden, Luft und Wasser, Rohstoffen und Bodenschätzen, Tier -Natur- und Pflanzenwelt."
Was ist denn eine sozial-ökologische Kreislaufwirtschaft? Ist damit die Selbstverständlichkeit gemeint, daß möglichst viele Dinge wiederverwertet werden sollen oder ein Verzicht auf Wirtschaftswachstum? Als Marxist weißt Du, die Arbeitsproduktivität, ein anderer Begriff für Wirtschaftswachstum, muß ständig steigen, damit wir immer weniger arbeiten müssen (notwendige Arbeit nannte Charly das). Die Grünen und die grünolive Ökoschikeria will Nullwachstum und am liebsten den Rücksturz in die Agrargesellschaft. Marxistinnen wissen, das ist Unsinn. Das müssen wir den Leuten sagen, ob sie es hören wollen oder nicht....
Ja, so sehe ich das auch.......
Manche Grünen stellen sich eben eine Agrargesellschaft vor mit bäuerlicher Idylle vor, mit 100% Hygiene, absolut Bio, ausschließlich Handarbeit, beste Qualität und dem lachenden Bauern auf dem Feld der sich über seine Arbeit täglich freut bis......
Das ging auch nicht mit einem viertel der Einwohnerzahl. Damals wurde gehungert, viele Krankheiten, früh sterben, häufige Unfälle und Verletzungen, Auswandern. Das war der Alltag damals.
Und heute? 1 Million Städter fahren jeden Tag aufs Land zu ihrer Parzelle? Mit dem Bus natürlich. Landmaschinen oder wieder Pferde/Ochsen? Oder per Hand mit der Hacke und Sense?
Das passt so gar nicht zu dem neuen ÖKO Kochbuch mit den hochqualitativen Zutaten die man sich im Bio-Landen kauft.
Nach 10 Stunden Acker würden bei den meisten die Gedanken neu sortiert.
,+++Ich schließe mich der Forderung der Klimaaktivisten voll an. "Kinder an die Macht..." ganz nach Grönemeyer. Die alten weißen Säcke da in Davos bringen es nicht und wollen es nicht bringen. Auch unsere Kanzlerin, gerade eben bei ihrem Freund Putin, hätten doch gemeinsam den Gashahn zudrehen und die Verträge zu Steinkohlelieferungen und Öl beenden können.
Gut, wir müssen dann raus aus diesem nicht gerade komfortablen, winterlichen Mitteleuropa. Und wer nicht mitgeht, Pech gehabt. Da schlägt die biologische Lösung zu und es trifft ja auch gerechterweise vorrangig dann die alten Umweltsäue.
Allerdings, der Verlust des Smartphones wird die geringste Einschränkung und Beeinträchtigung des weiteren Lebens der jungen Klimaaktivisten sein. +++
Es ist nicht mehr auszuhalten, Übertreibung kann auch abstoßen.
Ökologische Kreislaufwirtschaft.
Qualitativ ökologisches Wachstum wäre auch möglich. Die Erhöhung der ökologischen Produktivität. Die Verlängerung der Lebens- und Nutzungsdauer der Gebrauchsgüter. Die Rückführung und Wiederverwendung aller eingesetzten Rohstoffe in einen hochqualitativen Produktions-Kreislauf.
Für die Teilhabe aller Menschen, unabhängig ihrer (nationalen und regionalen) Herkunft, ihres Geschlechts und ihrer Hautfarbe, bedarf es der Schaffung vergleichbarer Lebensverhältnisse und deren Beteiligung an hochwertigen und gesunden Nahrungsmitteln und Existenzgrundlagen, weltweit.
Dafür benötigen wir eine sozial-ökonomische und ökologische Kreislauf-Wirtschaft, die es auf der Grundlage des Privateigentums an gesellschaftlichen Produktionsmitteln nicht geben kann. Also müssen wir auch die privaten Kapital und Vermögensverhältnisse der Quandts und Siemens, Henkel und Bayer, in Deutschland abschaffen und damit zugleich die (bisherige) Finanz- und Monopolbourgeoisie als gleichberechtigte Mitglieder in die Gesellschaft integrieren [sie als bisherige monopolistische Klasse der Bourgeoisie abschaffen].
Empfehlung: DEMO. am 18. Januar, 12:00 Uhr Brandenburger Tor.
Wir haben die fatale Agrarpolitik satt! – Agrarwende anpacken, Klima schützen!Für eine bäuerlich-ökologische Landwirtschaft und artgerechte Tierhaltung, für insektenfreundliche Landschaften und globale Solidarität gehen wir am 18. Januar 2020 auf die Straße.
Siehe: https://www.bund.net/themen/massentierhaltung/nutztierhaltung/wir-haben-es-satt/
14.01.2020, R.S.
Du willst also den Rücksturz in die Steinzeit und diesen mit missionarischen Eifer durchsetzen? Rechne damit, daß du damit nicht durchkommst! Rechne mit harten Widerstand!
Ich stimme hierbei zu. Weitesgehend habe ich für mich die fossilen Energieträger abgeschaft. Leider gelingt es mir nicht, auch noch auf den Mixstrom zu verzichten.
Allerdings ist es nicht genug, wenn ich als Einzelner handle, daher der Apell an Politik und Finanzwirtschaft.
So ist es. Der jenige ist Reich, dem das was er hat ausREICHT. Dass man dazu neigt, es zu optimieren, bedeutet nicht, dass man unzufrieden ist. Und schon gar nicht sollte man bei diesem Bestreben über die Leiche der Umwelt gehen, denn bevor man das tut, stolpert man sehr schnell über seine eigene.
Allerdings gehen uns, respektive unseren Nachfahren ja irgendwann auch die fossilen Energieträger aus. Und ob das das vielbeschworene Ende unserer Zivilisation sein wird, bezweifle ich.
Die Inka kannten keine fossilen Energieträger und hatten einen ganz passablen Staat - den ich hier in keiner Weise idealisieren will - zu Stande gebracht.
Vielleicht können wir von solchen Kulturen in derlei Hinsicht lernen, wohingegen ihre Nachfahren in Sachen Menschenrechte (und unsere Nachfahren mit ihnen in Sachen konsequente Umsetzung dieser) lernen könnten.
Bin seit 2005 bei Naturstrom und sehr zufrieden. Naturstrom ist 100% Nachhaltig und nicht wirklich teurer als die Konventionellen.....
"Allerdings gehen uns, respektive unseren Nachfahren ja irgendwann auch die fossilen Energieträger aus."
Natürlich, nur ist das Jahrhunderte weg. Es ist zwar seit den 1970ern Jahren und dem Initial Panic Orchestra vom Club of Rome ja angeblich immer alles kurz vor Schicht im Schacht, aber das war ja nun nachhaltiger Quatsch.
Man findet dauernd neue Abbaufelder, entwickelt neue Fördermethoden (Fracking), die Permafrost- und Polregionen sind unerschlossen. Und woher wissen wir denn, dass der alte Elon Musk nicht in zwanzig Jahren die Fusionsenergie erfindet?
Deine Anmerkung - gegen die nichts zu sagen ist - unterscheidet sich dann doch ein ganz kleines bisschen von der FFF-Forderung nach einem radikalen... sofortigen... Ausstieg - überall... gleichzeitig..., oder?
"Und ob das das vielbeschworene Ende unserer Zivilisation sein wird, bezweifle ich."
Nicht DER Zivilisation, aber dieser Zivilisation. Sie wird sich, sofern sie Westen, Abendland, Europa und Amerika heißt, sowenig umstellen wie die Wikinger auf Grönland. Fühl Dich mal ganz tief in den Begriff des Stils ein... Lebensweise ist nur eine Facette.
Man macht aus der westlichen Welt - die verheerenderweise auch noch weltweit kopiert wird im Lebensstil - kein Massengesellschaft frommer Amishpeople mehr, die Kutschefahren und im Kerzenschein abends Choräle singen (oder irgend etwas Ähnliches).
Diejenigen, die den Westen nur konsumistisch kopieren, denen fehlt dann nicht viel. Dem westlichen Menschen mit seiner Maschinentechnik schon.
Und der Kulturzyklus der abendländischen Welt neigt sich dem Ende zu. Das hat eine enorme Bedeutung, denn diese Zivilisation ist verholzt, erstarrt und dekadent. Spätzeiten sind, siehe jene der antiken Welt im späten Rom, materialistisch, imperialistisch, extensiv, expansiv und gottlos. Machtpolitik, Kommerz, Konsum.
Nun hat aber jeder Verzicht etwas im Ansatz "Mönchisches", einen geistigen Bezug und braucht einen entsprechenden Horizont. Das bekommt man aber in einer RTL-2 "Hochkultur" nicht mehr hin. Hast Du den Film Idiocracy gesehen. Er ist filmisch nicht besonders gut, als Zukunftserzählung ist er virtuos.
Ich kann mir nicht vorstellen, wie die Welt der Schlote, des Digitalkapitalismus und des bizarrsten Materialismus (auch als Weltanschauung) in Richtung des bescheidenem Kräutergärtchen umgebaut werden könnte. Das ist eine Hippiephantasie, wenn auch eine sympathische. Das ändert nichts daran, dass sie unrealistisch ist. So funktioniert Geschichte nicht, diese kennt Zusammenbrüche, aber keine totale Selbstreformierung des Erstarrten und bereits Dekadenten.
Wenn das alles sooo ausweglos fürchterbar ist, wie die Heilige Greta es Euch lehrt, dann kann ich mir nur die Verhärtung in eine dystopische Öko-Diktatur vorstellen, eine armseligen und trivialen Horror, in der letzte verarmte Endverbraucher mit ihrem platten Konsumentenhorizont, die ganz traurig sind, dass sie ja nicht mehr im Netz surfen dürfen, weil Streaming so viel Co2 emittiert (und Netflix wird ja auch gestreamt), von halbstaatlichen Schergen mit grüner Armbinde ins ÖKZ (Ökologisches Kommunikations-Zentrum) eingewiesen werden, wie sie Pflichtkurse zu belegen haben, weil sie - (ein langer Gedankenstrich) - Rindfleisch auf einem Gasgrill zubereitet haben.
"Die Inka kannten keine fossilen Energieträger und hatten einen ganz passablen Staat - den ich hier in keiner Weise idealisieren will - zu Stande gebracht."
Ja, aber die westliche Zivilisation, der Technik heute global wirkt, wird sich nicht in dieser Richtung verändern, weil sie so nicht ist.
Dass eine andere Zivilisation dereinst existiert, die nicht den ganzen Tag Müll produziert (wobei wir ins recyclen, die Südostasiaten, über die die Weltuntergangskreischer stets so höflich schweigen, kippen ihn lasterweise ins Meer...), das kann ich mir sehr gut vorstellen (nachdem die große Überbevölkerungskatastrophe rum ist; siehe die Populationskurve von Kaninchen auf einer Insel), aber mit jüdischem Christentum, griechischer Philosophie, römischem Recht, englischem Wirtschaftsdenken wird diese Zivilisation nichts zu tun haben.
Absurderweise wäre es das beste, den anderen Kulturen die westliche Lebensweise zu verbieten. Aber das ist heute nicht mehr möglich. In der komplett von Europa beherrschten Welt des Jahres 1910 wäre es noch gegangen. Aber heute ist Europa ja bereits kein Faktor mehr und die Amerikaner auf dem Weg dahin, keiner mehr zu sein.
Es fällt alles den Chinesen in den Schoß - und ihrem Dreckschleuder-maoistisch-manchesterlichem Orwellstaat.
Die Pointe ist ja, dass "der Westen" sich mit der Welt verwechselt. Die ganze Ökodiskurse sind alle binnenwestlich.
Im Grunde sind sie ein Dekadenzerscheinung. Die richtige Verhaltensweise ist so angesichts der Sinnlosigkeit des Versuchs, als dekadente Mittelmacht Ökoweltgeschichte schreiben zu wollen, ähnelt dem französischen Adel angesichts des Untergangs seiner Welt. Ich würde tatsächlich eher an Fridays for Hubraum spenden, weil es weniger verlogen ist und der Zynismus zuletzt ehrlicher.
Schön, dass der Freitag auch Vorschläge macht, was am besten zur Lösung beitragen könnte. Damit bin ich wohl im Lande der Fantasten an der richtigen Stelle um mich mal von ganz weit draußen dem Problem anzunähern. Im Grunde genommen krankt das ganze System an der Geld Wirtschaft.
Das in Davos die Verwalter von Milliarden und Billionen Summen giralen Geldes Entscheidungen treffen sollen, die die gesamte Menschheit betreffen stelle ich hiermit grundsätzlich infrage. Das bedeutet den Bock zum Gärtner zu machen. Es ist die Rede von Investitionen in den Regenwald. In der Geschäftswelt erwartet der Investor auch immer einen Return on Investment, der nur durch die Ausbeutung der natürlichen Ressourcen zu Stande kommen kann. Das Problem ist, dass der Regenwald für zu wenige Menschen eine intrinsische Bedeutung hat, als grüne Lunge für unser globales Ökosystemen eine entscheidende Rolle spielt, aber als unberührter Naturwald lediglich für wenige 10000 indigene Menschen tatsächlich auch einen materiell messbaren Wert darstellt, als Wohnstadt, Ernährerin, Mutter. In der Ökonomie wird der Amazonas erst dann bewertet, wenn das Holz geschlagen und verkauft ist, oder Wald als Weidefläche für den wachsenen Fleischeshunger aufsteigende Länder umgewandelt wird. Doch der Regenwand an sich hat in der Ökonomie keinen kompensierten Wert. Hier muss ganz weit umgedacht werden. Die jenigen Länder, die noch über naturbelassene Ressourcen verfügen, im Regelfall die dritte Welt, Südamerika, Afrika und dergleichen müssen von der Weltgemeinschaft eine finanzielle Ausgleichszahlung erhalten die diese Naturressourcen unter generellen Schutz stellen.
Das wäre ein erster Schritt. Und würde zugleich den Wohlstand der derzeit armen, aber ressourcenstarken Länder so anheben, dass diese die Industrialisierung überspringen und unmittelbar zu hochqualifizierter Dienstleistungsgesellschaft übergehen können.
Aspekte zur sozial-ökonomischen und sozial-ökologischen Zukunft.
Die Neue Seidenstraße: "Das gefährlichste Projekt dieses Jahrhunderts" – Autor Ernst Wolff
»"Das Attentat ist eine Warnung an China." So interpretiert der Autor Ernst Wolff das US-Attentat auf den iranischen General Qassem Soleimani. Seiner These zufolge geht es schon lange nicht mehr um die Rohstoffe, sondern um die geographisch relevante Lage des Iran, die für das Jahrhundertprojekt "Neue Seidenstraße" von größter Relevanz ist. {…}
Höre: https://www.youtube.com/watch?v=dIAZPXiQCt8
14.01.2020, R.S.
Jetzt wird mir klar, warum mein Kaffee mit dem Strommix nicht so richtig heiß wird.
Mit dem DDR-Kaffeemix wäre er sogar ungenießbar.
"Weitesgehend habe ich für mich die fossilen Energieträger abgeschaft. Leider gelingt es mir nicht, auch noch auf den Mixstrom zu verzichten."
Da bitte ich Sie doch herzlichst um Ihre Lösungen und Erfahrungen.
Das Sein wird das Bewusstsein bestimmen und daraus das Handeln. Die Schaar der Eiferer wird schrumpfen. Wir Beide werden es noch erleben
Was sind Grundbedürfnisse? Ich sag mal Essen, Trinken, eine warme Wohnung. Allein das ist in unserer mitteleuropäischen "Komfortzone" nicht bei "Klima-Neutralität" erreichbar. Alles, was um uns herum, außer der unberührten Natur, erschaffen, erhalten und weiterentwickelt wurde und wird war nie klimaneutral. Ob das alte ehrwürdige Schloß, Gymnasium, ob das Antibiotikum oder die Klavierpartitur haben zur Erhöhung des CO2-Gehaltes in der Atmosphäre beigetragen und das nicht est seit 150 Jahren.
"Landmaschinen oder wieder Pferde/Ochsen? Oder per Hand mit der Hacke und Sense?"
Danke für diesen kurzen Exkurs, den ich an anderer Stelle in der FC auch schon gedreht habe. Ich habe diese "Erfahrungen" als Kind und Jugendlicher erleben müssen. Ein kleines Ökobeet mit Handschuhen und langem Stiel an den Arbeitsgeräten reichen leider nicht, von Ökospinnereien geheilt zu werden.
Ich habe zunächst angefangen mich selbst abzuschaffen: kein Auto mehr, stattdessen Fahrrad, keine Arbeit mehr (Produktivität ist immer etwas destruktives), stattdessen ALGII, keine Freunde mehr (die fahren alle SUV's), stattdessen hochpotente Pflanzen und vor allem keine Nachkommen.
Ich war nur nicht konsequent. Anstatt von der Klippe zu springen und als Kaninchen zu inkarnieren, habe ich wieder den Weg zurück gewählt und langsam erkenne ich den Kerl im Spiegel wieder: das ist ein Mensch (homo sapiens sapiens homini lupus est).
Ach, FFF ist doch eine geile Party. Erschreckend alleine ihre CO2 Billanz.
Ansonsten gebe ich Ihnen Recht, es gibt genügend Szenarien für eine Utopie. Meine persönliche: die westliche Welt ist nicht das Fanal, für das es sich hält, vielleicht nicht dekadent, dennoch sehr bequem und verlogen heuchlerisch. Wir predigen Wasser und trinken Wein und beuten fröhlich aus. Es wird keine Ökodiktatur kommen, eher schon was Bob Marley gesungen hat: "one day the bottom will drop out." - und dann vermischt sich das mit Ökodesaster, Erhebung der Geschundenen, beschleunigt sich, bis es zu irgendeiner gigantischen Dezimierung des menschlichen Genoms kommt (Virus?). Und dann bleibt es wieder stehen, die Leute setzen ihre Cyberhelme auf und reisen ins Jahr 2020 um eine virtuelle Geschichtsstunde abzuhalten - mit Greta Thunberg und Justin Bieber. 1% der Weltbevölkerung. In einer hochmodernen den Weltraum bereisenden Variante.
Eine Mischung aus Schöner neuen Welt und Cloud Atlas.
Vielen Dank. Ich google das mal.
"Alles andere, als sofort aus diesen Investitionen in die FossiliIndustrie auszusteigen, wäre ein Verrat am Leben selbst."
Man versteht sie nicht. Am wenigsten ihre Anhänger. Ihr geht es tatsächlich ums Leben UM JEDEN PREIS, das Leben SELBST!
"Das heutige business as usual wird zu einem Verbrechen gegen die Menschheit."
Das Verbrechen ist die falsche Metrik von gut = leben und böse = Tod. Davon aber weiß Greta – nichts. Leben hat von Geburt an einen Zeitzünder, mit der Geburt beginnt die Alterung, also das Sterben.
Moderne Ideologie aber will es hinausschieben mit dem Ideal, es zu verhindern. Leben und Sterben sind notwendiger Ausgleich, das eine ermöglicht das andere. Wenn man den Ausgang verstopft, wird's nun mal eng, für die, die drin sind. Als wär's eine Plastiktüte - hygienisch, dicht, hermetisch, unzerstörbar.
Der Irrtum hat mit der christlich-humanistischen Tradition und deren Exzess zu tun. Sowas endet am Kreuz, DER zentralen Symbolik der westlichen „Zivilisation“. Die Lehre des Christentums ist eigentlich nicht die Mildtätigkeit, um sich von dankbaren Augen von Menschen und Koalabären zu ernähren. Sondern sich selbst (!) eines Ballasts an Materie zu entledigen, sich zu BEFREIEN.
Die Lehre ist das Maß, nicht das Mitleid. Ein Maß dient der Abgrenzung, des Fernhaltens und Gewährens fremder Lebensbereiche. Die Idiotie liegt in der Mildtätigkeit, in der Suggestion "für andere" oder "für alle". Den andern in Ruhe lassen und CO2 ausatmen und ausatmen lassen - wie kriegt man derlei "Großzügigkeit" hin? Doch nur, wenn man Leben und Tod anerkennt und weder nach dem einen noch dem anderen giert. Determinismus also? Schaut so aus. Oder wer kann sich grade wirklich regen?
Für den Ausgleich benötigt "Natur" Luft zum Atmen, kein Mitleid und keinen Schutz und keine Plastiktüte. Damit auch der Mensch frei atmen und sich der natürlichen Entwicklung anvertrauen kann - bis in den Tod!
Ein ekelerregender Gedanke für jeden, der sich am Leben festhält, das in eine Maßlosigkeit des Lebenimmerfürallehabenwollens umschlägt. Das Symptom ist die Krankheit, liebe Greta. Sklaverei oder Tod die neue alte Alternative.
Und wie war das noch mal mit dem "freien Willen", der angeblich menschlichen Potenz, bei Licht besehen nur die, sich oder andere zu beseitigen, entweder - oder?
" Wenn man bedenkt, dass sie behaupten, sie würden diesen Notfall verstehen und ihn dementsprechend priorisieren"
... ist leider gelogen:) Und gilt für Greta spiegelverkehrt ebenso. Der Notfall ist das fehlende Maß, Angst vor dem Tod und die Sehnsucht danach sind nur zwei Seiten derselben Medaille, die eine Falschmünze ist.
Zum Beispiel die oben diskutierte Krankenversicherung:
Zum Prinzip „Gesundheit/Wohlbefinden/Lebensfreude“ gehört natürlich die Möglichkeit, Krankheiten behandeln zu können.
Status quo hier ist, dass man eine private oder gesetzliche Krankenversicherung hat um eventuell anfallende Diagnose/Behandlungskosten zu bezahlen. Das verbraucht natürlich EDV-Strom für Verwaltung & Abrechnungen. Denkbar ist aber auch ein öffentliches Gesundheitswesen, öffentlich finanziert ohne Abrechnung einzelner Behandlungen. Dann entfällt der EDV-Stromverbrauch für Versicherung und Abrechnungen auf der Behandlungsseite. Man stelle sich nur mal den Energieaufwand vor, wenn Schüler für den Besuch einer Schule ein Schulversichungskärtchen einlesen lassen müssten, damit die Schule jede Unterrichtsstunde mit der Schulversicherung abrechnen kann. Grotesk? Ja, fürwahr.
Allgemein: Wenn der Energie-und Materialverschleiss nicht immer weiter ausufern soll müssen Prioritäten gesetzt werden: Nicht jeder Verbrauch ist im Interesse von Gesundheit/Wohlbefinden/Lebensfreude gleichwertig. Bei den Dingen die auf der Prioritätenliste oben bleiben ist zu prüfen ob sie mit geringerem Energie/Materialverbrauch gleichwertige Gebrauchswerte liefern können. Als weiteres Beispiel kann die suboptimale Tageslichtnutzung in Gebäuden dienen: Auch da haben wir ein Energieeinsparpotential. Es würde sich lohnen, nach weiteren Optimierungsfeldern zu suchen: Möglichweise würden wir über die Ergebnis-Summe staunen.
>>…das alte ehrwürdige Schloß…<<
Das wurde wahrscheinlich nicht aus Stahlbeton, sondern mit Natursteinen erstellt. Diese Bauweise könnte auch heute wahrscheinlich mit weniger CO2-Emission auskommen als Betonbauten. Natürlich gäbe es dann wieder mehr Steinbrüche.
Ansonsten: Selbst wenn der pro-Kopf-Ausstoss zur Zeit der Erbauung des alten Schloss der gleiche gewesen wäre wie heute, so wäre er in der Summe doch wesentlich geringer gewesen weil weniger Köpfe da waren. Je enger wir auf der Erde zusammenrücken um mehr müssen wir darüber nachdenken, wie sich das Leben heute und in Zukunft lebensverträglich gestalten lässt. Rohstoffkriege, regime changes (wie neulich in Bolivien, für „preiswertes“ Lithium) und Raubbau an Land, Wasser, Atmosphäre und Gesundheit&Würde von Menschen ist auf Dauer ein Irrweg: Diese Erkenntnis verbreitet sich schon jetzt allmählich, wenn auch zurzeit nur bei einer Minderheit.
>>Diejenigen Länder, die noch über naturbelassene Ressourcen verfügen, im Regelfall die dritte Welt, Südamerika, Afrika und dergleichen müssen von der Weltgemeinschaft eine finanzielle Ausgleichszahlung erhalten die diese Naturressourcen unter generellen Schutz stellen.<<
Dann bleibt nur noch die Frage, woher das Geld kommt. Von dort, wo es ist, kommt immer weniger, denn die darüber verfügen nutzen alle legalen und illegalen Mittel zur Steuervermeidung.
Egal von welcher Seite wir uns dem Problemkomplex nähern: Innerhalb eines kapitalistischen Herrschaftssystems werden wir die Probleme nicht lösen können.
Da das Sein das Bewußtsein bestimmt, wird derjenige Teil der ArbeiterInnenklasse, die durch grüne Projekte arbeitslos wird, sich der AdF zuwenden.
Da die Grünen eine asoziale Partei sind, sind ihnen Ersatzarbeitsplätze egal. Deshalb sind die Grünen letztlich die Wegbereiter der AfD. Beide Parteien brauchen sich....
>>Da das Sein das Bewußtsein bestimmt, wird derjenige Teil der ArbeiterInnenklasse, die durch grüne Projekte arbeitslos wird, sich der AdF zuwenden.<<
Das hätte allerdings nichts mit Bewusstsein zu tun, sondern eher mit weiterhin bewusstlosem Hinwenden zur alternativen Nichtlösung des Problems. Kapitalismus erzeugt Arbeitslosigkeit und Einkommensverluste. Unnötig, denn es könnte ja auch nach Änderungen in der Produktion eine Neuverteilung der verbliebenen Arbeit angestrebt werden. Nur eben nicht im herrschenden Privatprofitismus.
Greta irrt !
Der Kampf um die Rettung der Biosphäre ist kein Konflikt von Generationen - jung gegen alt - sondern ein Kampf um ein vernünftiges Wirtschaftssystem. Da kann man gerne an die Finanzmagnaten in Davos appellieren, aber trotz einschmeichelnder Worte die sie vielleicht äußern ist ihr einziges Streben die Rendite.
Solange Greta nicht klipp und klar formuliert, daß ein Wirtschafts- und Machtsystem, das einzig und allein auf die Ausbeutung von Mensch und Natur - Krieg und Verwüstung inclusive - zugunsten einiger Weniger basiert nicht hilfreich ist die Biosphäre zu bewahren, solange ist sie nicht konsequent. Natürlich wird sie dann die wohlmeinende Kommentierung durch die Konzernmedien verlieren.
Oh je Brasilien. Oh je Regenwald und Wirtschaftswachstum. Die einen kämpfen mit Pfeil und Bogen und die anderen mit Maschinen-Gewhr-Gewalt. Da ist klar wer gewinnt und an der Seite der Sieger, die katholische Kirche mit Ihren Verständnis, als innere Haltung, wie einst 1492 bei Kolumbus, die Welt zu einem besseren Ort zu gestalten.
Die Welt zu einem besseren Ort zu gestalten ist auch das Credo in Davos und beinhaltet nur die eigene egoistische Sichtweise wohlgenährt zu sehen, um über neu angereicherten Besitz diese egoistische innere Haltung zu sichern und zu schützen, egal wie viele andere darunter leiden, bzw. getötet werden.
Und im hier und Jetzt. Da stellt sich der Papst hin und betreibt Lippenbekenntnisse, um abzulenken, dass andere aus diesem Verein gerade Krieg um den Regenwald führen und alles für ein Paradies von Morgen. Darin sind dann die Armen die seeligen und die wahren Kinder Gottes, da es heilsam ist, wie, dass ist doch gut genug für Euch und beschwert Euch nicht und was anderes ist für Euch als Leben nicht vorgesehen, Ihr glaubt daran und betet ja auch danach, dass sich dies als Wunsch erfüllt.
Wie Bitterböse das ist. Das heißt eigentlich. Die Armen sind nicht würdig das Sie Leben dürfen und man kann mit Ihnen machen was man will. Hier arbeitet schlimmster Rassismus und Menschenhass in krimineller Energie getüncht, um die Köpfe der Bevölkerung mit dem dazugehörigen Populismus zu verblenden. Das schlimme ist. Es funktioniert Weltweit überall gleich gut.
Wechseln wir das Gebiet. Vampirismus. Vampire. Vampire sterben nur dann wenn Sie über Ihre eigene Unzulänglichkeit innerlich durch einen Mangel an weiterer Energiezufuhr ausdoren, oder man schlägt Ihnen den Kopf ab, wie auch durch Fäulnisgasbildungen im eigenen Körper ein aufblähen der Pflock aus Holz Erleichterung darbietet. Marx bezeichnete den Kapitalismus als Vampirismus. Hilter und seine Nazis werden auch als Vampire und Hoffnungsabsauger dargestellt, wobei die Farbe Braun das geronnene Blut der Opfer darstellte. Je mehr Braun es in der Welt zu sehen gab, umso machtvoller wurde man. Moderner Sci Fi besteht aus den Elementen Dracula und Frankenstein und sind niemals positive Geschichten, sondern Warnungen, damit man seinen Verstand einsetzt und nicht das blindlinks glaubt, was einem Populisten erzählen.
Das schlimme an diesem Vampirismus ist, dass er nur zerstören will und sich selbst als letztes Opfer ansieht, um sein Werk zu vollenden, damit die Erde für jetzige Menschenmodelle unbewohnbar wird. Also Transformation und Reinkarnation zu einem höheren Wesen. Was nichts anderes heißt, wie puren Egoismus ausleben zu können und alle anderen dienen nur als Mittel zum Zweck. Was ist dann ein Elon Musk, oder der Ort Silicon Valley? Das romanisieren von Vorstellungen, wie einst bei Bram Stoker, ist schon eine schlimme Droge, wie auch Verführung zu Lebensführungen, die einem im Kopf implantiert werden.
Woher kommt dieses Bedürfnis von absaugen wollen von Lebenskraft und zu beißen wollen? Das entsteht beim saugen und erlernen vom Beißreflex an der Mutterbrust.
Und wieder kommt man am Schluss zu kriminalistischen Erkenntnissen, die aufzeigen, dass keinerlei Reue oder Demut bei dieser Vorgehensweise vorzufinden sei, da dass töten hierbei einem höheren Zweck dient und die Opfer mit minderen Status abgewertet, geistg abgespalten werden. So gesehen haben wir in Brasilien, bald keinen Regenwald, wie auch Indigene Völker mehr.
Was das dann für Auswirkungen, auch hier zu Lande hat, weiß keiner.
Wohl, dass man keine Sportveranstaltungen, wie Fußball im Freien durchführen kann, da der Sauerstoffmangel, wie erhöhter Schmutzgehalt in der Atemluft diese Aktivitäten nach 10 min. zum Tode führen. Dann gibt es einen neuen Sport. Wer hält länger wie 10 min. durch.
Ach der Freitag, ich habe wirklich 21 Meldungen auf meiner Glocke, die ich nicht zuordnen kann und doch gerne beantworten würde, auch wenn man mich in diesen Nachrichten als Arschloch bezeichnet.
>>...daß ein Wirtschafts- und Machtsystem, das einzig und allein auf die Ausbeutung von Mensch und Natur - Krieg und Verwüstung inclusive - zugunsten einiger Weniger basiert nicht hilfreich ist die Biosphäre zu bewahren,...<<
In einem Teil der FFF-Bewegung wird das schon so diskutiert. Allerdings nicht von allen. Das könnte in nicht allzu ferner Zukunft zu eine Spaltung führen in einen "politischen" und einen "grünen" Flügel.
Das Märchen von Greta und seine Grenzen | amerika21
''Natürlich wird sie dann die wohlmeinende Kommentierung durch die Konzernmedien verlieren.'' !
Greta ist mit 17. noch kein Einstein. Ihre Eltern hätten gewiss auch an so einer unabhängigen Persönlichkeitsentwicklung ihrer Tochter wohl kaum ein Interesse, würde es ihnen doch ihre pseudoökologische, aber gut geschmierte Geschäftsgrundlage entziehen.
15.01.2020, R.S.
Solange man, z.B. den Werktätigen in der Oberlausitz, deren Arbeitsplätze der Klimarettung zum Opfer fallen, keine neuen Arbeitsplätze anbietet, braucht man sich nicht zu wundern, wenn die nichts von Klimarettung halten und sich der AfD zuwenden.
Es müssen in der Oberlaisitz Auffanggesellschaften zur Weiterqualifizierung gegründet werden und in der Region neue, nicht schlechter bezahlte Arbeitsplätze, geschaffen werden. Dumme Sprüche, wie der Kapitalismus ist Scheiße und schafft Arbeitslosigkeit, machen nicht satt.....solange dies die Linken nicht glasklar und unüberhörbar laut fordern, brauchen sie sich nicht zu wundern, daß die Werktätigen zur AfD abwandern.....so einfach ist das....
Hallo Gelse, Woher das Geld kommen soll? Das ist so komplex, dass man darüber einen eigenen Blog abfassen kann, sofern das noch nicht geschehen ist. Ich erwähnte, dass sich in Davos die Verwalter giralen Geldes treffen. Die Kurzversion wäre, dass die Staaten mit den Naturressourcen eben diese zu einem Wert erklären, den der Rest der Welt auf politischer und in der Hochfinanz Ebene akzeptieren muss. Alle „entwickelten“ Staaten zahlen dann eine jährliche Nutzungsgebühr für den Erhalt dieser Naturressourcen. Wobei Entschädigungszahlung es besser trifft, da wir ja die Staaten dazu verpflichten wollen, diese Ressourcen nicht ökonomisch zu verwerten.
>>Dumme Sprüche, wie der Kapitalismus ist Scheiße und schafft Arbeitslosigkeit, machen nicht satt...<<
Das stimmt. Nur dumme Sprüche wie: "dann wählen die alle "A"fD" eben auch nicht. Und dass Konzerne den Rausgeschmissenen keine Ersatzarbeitsplätze anbieten egal ob jemand das fordert wissen wir doch, oder? Ich zumindest habe es zweimal selber erlebt: Der "Ersatzarbeitsplatz" war das Arbeitsamt.
Wie war es denn mit dem Ende der Photovoltaikindustrie? Hat da jemand gerufen: "Wir dürfen die Solarzellen nicht aufgeben, sonst wählen die alle "A"fD"? Das waren mehr Arbeitsplätze als in der Braunkohle. Arbeitsplätze werden ständig irgendwo abgebaut, ohne dass ein Hahn danach kräht. Die "Reparaturwerkstatt des Kapitalismus" namens Sozialdemokratie hat nur kurze Zeit halbwegs funktioniert und diese Zeit ist vorbei.
Gegen Arbeitslosigkeit ist nun mal kein kaputtalistisches Heilkraut gewachsen, so wenig wie gegen "regime change" Kriege, Umweltzerstörung und krankmachende Arbeitsbedingungen.
Das habe ich schon verstanden. Nur bleibt die Frage, woher die "entwickelten Staaten" das Geld nehmen, wenn ihnen die Investoren von ihrem Profit nichts abgeben. Weil der Profit nämlich re-investiert werden muss, damit er weiteren Profit einbringt.
Und die Staaten mit den Ressourcen bekommen doch immer hübsch korrupte Regimes installiert, notfalls mit Gewalt, oder? Wäre es da nicht zielführender, den Widerstand gegen die Ausbeutung von Land&Leuten zu unterstützen, soweit wir das eben können?
Absolut. Dem habe ich nichts hinzuzufügen.
Wenn es ein Konflikt von Generationen ist, dann nur in dem Sinne, wie es diesen Konflikt zu allen Zeiten gibt, dass beispielsweise etablierte Unternehmen ein Interesse an der Instrumentalisierung der Nachfolgegenerationen zum Zwecke der gut ausgebildeten und schlecht bezahlten Arbeitskraft haben. Natürlich vor allem um die Renditen weiterhin hochzutreiben. Von denen nähren sich die "alten Krokodile" unermäßlich. Jedenfalls aus der Sicht eines weniger gut genährten Jugendlichen.
Das mitunter ein Ziel von Bildung.
Ich räume ein, dass ich mich täuschen kann und Bildung hat sicherlich auch den Charakter vom Heranreifen eines hochfunktionalen Geistes, persönlicher Reife allgemein, schließlich die Etablierung von Chancen. Allerdings habe ich schon immer so gedacht, da ich den hohen Leistungsdruck und seine Unabdingbarkeit nicht verstehe, die für meine eher entspannte Persönlichkeit unverdaulich sind (klar, dass ich liefern muss, wenn ich beim Sprint als erster ins Ziel kommen will. Doch sprinten wir immerzu?).
"Da die Grünen eine asoziale Partei sind, sind ihnen Ersatzarbeitsplätze egal. Deshalb sind die Grünen letztlich die Wegbereiter der AfD. Beide Parteien brauchen sich...."
Richtig, jetzt wollen diese sich auch noch umbenennen. Bündnis 90 soll raus aus den Namen. Es gibt dann nur noch rote, schwarze, grüne, gelbe, blaue und braune. Wie sagt Forist Flegel immer, Parteienkartell.
Nur dumm, dass die Wähler es nicht merken und sie beten die Heilsbringer an wie seinerzeit... die FDP, als sie den Arbeitslosen mehr Netto vom Brutto versprach und 18% einfuhr.
Die Zeit bringt es heute auch noch mal schön auf den Punkt:
"Von den Folgen der Klimakrise und des Artensterbens geht die größte Gefahr für die Menschheit aus. Zu diesem Ergebnis kommt der Global Risks Report 2020, den das Weltwirtschaftsforum (WEF) eine Woche vor seinem jährlichen Treffen in Davos vorgestellt hat. Zum ersten Mal in der Geschichte des Reports sind dabei die fünf größten Risiken – in Bezug auf ihre Wahrscheinlichkeit – alle auf die Umwelt zurückzuführen.
Die Expertinnen und Experten gaben für ihre Bewertung an, für wie wahrscheinlich sie das jeweilige Bedrohungsszenario halten und wie groß dessen Auswirkungen sein würden. Besonders wahrscheinlich sind demnach extreme Wetterlagen wie Überschwemmungen und Stürme, eine misslungene Anpassung an den Klimawandel, Naturkatastrophen wie Erdbeben, Tsunamis, Vulkanausbrüche und geomagnetische Stürme. Auch einen schwerwiegenden Verlust biologischer Vielfalt sowie einen Zusammenbruch des Ökosystems halten sie für wahrscheinlich." (Quelle)
Du empfiehlst also die Revolution gegen die Arbeitslosigkeit. Dem kann ich mich anschließen. Aber die Mehrheit der braven Deutschen will das nicht. Also bleibt mittelfristig nur die sozialdemokratische Lösung dieses Problems: der Staat muß für Ersatzarbeitsplätze sorgen!
Im Osten waren Bündniss 90 ja mal die Leute, die eine bessere DDR wollten. Leider wollte die Mehrheit Bananen und Westautos. So entstand das neue "vierte Reich"..--
Ich bring jetzt Le Floid. In den ersten 5 min geht es um Cum Ex und wie man sich den Besitz der hintezogenen Steuergelder mit Mitwirkung der Bundesregierung sichert. Dann habt Ihr noch mehr, um Euch aufzuregen.
https://www.youtube.com/watch?v=Zv9zH-Nfypw&t=441s
Die einfachste temporäre Lösung wäre es, wenn die Staaten entsprechend der Bioshäre nicht handelbare CO2 Zertifikate (Bestandszertifikate) und zusätzlich auch Bio-Diversitäts Zertifikate erhalten. Dann findet dauerhaft ein Transfer aus den Staatshaushalten aller Nationen statt.
So ein Modell wäre vermutlich für jeden nachvollziehbar.
aber wir bewegen uns hier auf dem Niveau internationaler Entscheidungen und notwendiger Zusammenarbeit. Das bedingt auch einen mittelfristigen Paradigmenwechsel hinsichtlich des Verständnisses von Grundbesitz.
Ich, wie vermutlich jeder in diesem Forum wird ohne weiteres unterschreiben, dass der Amazonas der gesamten Menschheit gehört. Aber wie kann ich den Brasilianern vorschreiben, was sie mit ihrem Regenwald innerhalb ihrer Staatsgrenzen anfangen sollen? Das wäre ja eine Einmischung in die Souveränität der Länder. Und die Geschichte lehrt uns, wohin uns der Imperialismus/Kolonialismus geführt hat. Selbst wenn ich es gut meine, und das Allgemeinwohl der Menschheit beim Erhalt des Regenwaldes vor Augen habe, so sind es doch die dort ansässige Personen die Schluss endlich die Entscheidung darüber zu treffen haben, was sie damit anfangen wollen. Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert.
Selbstverständlich unterstütze ich den Gedanken, Land und Leute vor Ausbeutung zu schützen. Ich wünsche mir Gesundheit, Langlebigkeit, Wohlstand (gedeckelter Reichtum) und Bildung für alle Menschen. Aber aufgrund seiner Unvermehrbarkeit muss man mittelfristig „das Land“ und „Leute“ voneinander trennen. Nicht jede Revolution ist gut, und auch unsere ehemaligen Idole sind mitunter (statistisch sogar mehrheitlich) korrumpierbar.
„Zeitbremse“ Hat gerade einen ganz hervorragenden Blog über grundsätzliches zum Grundeigentum geschrieben, was man so auch auf die Welt übertragen sollte.
Aufgrund meiner persönlichen Lebensgeschichte fällt es mir leicht mich von nationalstaatlichen Denken frei zu machen. Ich habe die Hoffnung, dass sich die Nationalstaaten eines Tages durch Einsicht zu einer Welt Regierung zusammen schließen werden.
Darüber hinaus bestreite ich die Rechtmäßigkeit von Grundeigentum. Diese Einstellung ist auch bei den Naturvölkern verbreitet. Wir sind nicht die Besitzer des Planeten, sondern nur ein Teil seiner Biosphäre, und sollten uns bemühen ihr mit Respekt als Hirten dienend tätig zu sein. Aber das sind nur meine persönlichen Vorstellungen.
Aber um den globalen Herausforderungen des dritten Millenium konzertiert gegenüber treten zu können, wäre es sicherlich klug, würden mehr Menschen eine solche Haltung teilen.
Was den Profit angeht, so wäre ich dankbar, würde dieser reinvestiert. Denn tatsächlich befürchte ich, wird der Profit abgeschöpft und landet in den Taschen derjenigen wenigen Clans beziehungsweise Unternehmen, bei denen sich mittlerweile 90 % des Weltvermögens akkumuliert haben. Ironischerweise wird dieser Profit häufig in Grundbesitz und Immobilien angelegt. Sie wissen sicherlich, dass wir in der aktuellen Finanzwirtschaft nicht Geld, sondern nur Schulden vermehren. Reales Geld (Münzen und Scheine) deckeln nicht mal mehr Promille des von der globalen Finanzindustrie erschaffenen derivativen Vermögens. Am Ende Einer jeden Finanzkrise, bei der alle die Hosen runterlassen müssen, stehen als letzte Werte Grundbesitz und Immobilien in der Bilanz. Mortgage backed Securities ist glaube ich der Fachbegriff. Jede Wirtschaftskrise dient schlussendlich der Umverteilung des Volksvermögens durch Entwertung in die Hände des Staates beziehungsweise dessen Hintermänner.
Die EZB hat 2003 in Art. 123 auf ihr hoheitliches Recht verzichtet, Geld zu emmitieren. Dieses Recht wurde an die gewinnorientierte private Banken Industrie übertragen. Die Federal Exchange Bank in den USA ist nicht staatlich, sondern gehört seit ihrer Gründung den zehn größten Privatbanken der USA. Die Chinesen kontrollieren tatsächlich die Menge des umlaufenden Kapitals. Dafür werden sie von den USA auch heftig gescholten. Über den Yen kann ich nichts sagen. Und beim britischen Pfund würde ich den Brexit abwarten. Soviel zu den Leitwährungen der Welt.
Fazit ist jedenfalls, dass das Geld (Weltvermögen) überwiegend nur eine virtuelle Ressourcen in den Speichern irgendwelcher Computer ist. Es ist aber nicht real.
Da könnte man das Geld auch einfach aus dem Nichts schöpfen. Es reiht sich Blase an Blase. Die Hauptsache ist, dass mit diesen Übertrag auch eine Verbesserung der Lebenswirklichkeit an der Basis der Bevölkerung geschaffen wird. Bevorzugt durch die Gründung von Genossenschaften und die Förderung Personengebundener (postindustrieller) Berufsbilder, Z. B. Lehrer, Mediziner, Pfleger, Therapeuten, Kunsthandwerker, Philosophen, Schauspieler...
// Eine sozial-ökologische Kreislaufwirtschaft ist unter Beibehaltung der kapitalistisch-imperialistischen Gesellschaftsformation nicht möglich. Dafür müssten wir den Kapitalismus beseitigen //
aber im Sozialismus funktioniert das? Mann oh Mann
Früher war alles besser, nein so war es nicht. Ich hatte schonmal auf den Vorschlag zur Verwendung von Naturstein geantwortet.
Es gibt heute weder genügend Leute, die Steine klopfen, wie sich auch niemand mehr den Buckel auf einem Kartoffelacker krumm machen würde.
Die Schlösser und später die Häuser wurden leider nicht nach dem Maurerspruch, ein Stein ein Kalk ein Bier gebaut, zum Bier gab's Frohnarbeit zusätzlich. Und die CO2-Bilanz wurde verhagelt wegen der Kalkbrennerei, massenhaft Bau- und Gerüstholz und nicht jeder Schmied konnte die erforderlichen Werkzeuge am Schmiedefeuer des Volcanus kostenlos fertigen.
Unsere Vorfahren waren auch schon Umweltsäue, nur war die Zahl auf einige 100 Mio begrenzt. Dennoch haben sie ganze Landstriche dauerhaft und fürs spätere Klima geschädigt. Libanon, Balkan, Harz und Erzgebirge für Schifffahrt, Bergbau, Hüttenwesen und Heizung.
Liebe gelse, wenn ich so sagen darf, das oben Gesagte wissen Sie natürlich selbst. Die Adresse geht mehr an hysterische Klimaaktivisten und Foristen, die, das darf man voraussetzen, genügend Wissen haben dürften, um substanziell zu diskutieren. Es gibt Tausend Stellschrauben, um eine Wende zu erreichen, teilweise seit 100 Jahren bekannt und praktiziert. Aber z. B. die Wasserstofftechnogie wird den Energiepreis vervierfachen, erneuerbare Energien decken erst 15% des Bedarfs. Es geht ja nicht nur um el. Strom, es geht auch um Kohle, Öl, Gas für Heizung usw.
Für eine Wende wird es nicht reichen, den Reichen ans Eingemachte zu gehen, auch wir werden uns umstellen. Es wird ganz andere Einkommens- und Lebenshaltungsstrukturen geben.
"Eine teuflisch geschickte Rhetorik."
In der Tat. Jedoch ...
"Aber eigentlich zielt diese Forderung auf die Intelligeneren (man findet sie unter den Entscheidern in Davos) die durchschauen [...]"
Sofern Sie Recht haben, unterschätzen Sie aber die "Intelligeneren" (nette Wortschöpfung!). Die würden dann nämlich erkennen, dass nur das Mittel der Maximalforderung ein Mindestmaß erreichen kann. Ich denke, man kann dem 'Team Greta' ein solches Kalkül durchaus unterstellen. Und: Mitnichten werden Sie aus Davos vernehmen, "dass das doch so nicht funktioniert". Ich denke, Sie wissen doch, wie PR funktioniert und politische Rhetorik gemacht wird.
Und es gibt ja nicht nur die eine "Propagandaglocke". Ich frage mich nur immer, ob die, die unter der anderen, nicht minder, wenn nicht gar bedeutender massenfassenden, "Glocke" sitzen und sich mit Spins, wie Sie einen hier versuchen, auf diese schwingen wollen, sich nicht entscheiden können, ob sie 'Team Greta' nun tatsächlich auch nur wörtlich nehmen oder das Ganze vielleicht doch lieber nur als unreifes Gerede von Teenagern abtun wollen.
"Seriöse Ökobewegung", Filter einbauen. Sie würden sich in Davos auslachen lassen?
Sie würden sich in Davos auslachen lassen?
Selbstverständlich. Ich würde fordern, Greta mit Anabolika zu versorgen. Das bringt Stimmen, da träumt die SPÖ von!
So wie sich auch niemand mehr den Buckel auf einem Kartoffelacker krumm machen würde, weil es Maschinen gibt, würde auch niemand auch niemand mehr mit Spitzhacke und Hammer in den Steinbruch ziehen, weil es dafür Sprengstoff und Maschinen gibt. Die Weiterverarbeitung der Steine in der Baustoffindustrie ist auch algorithmengesteuert denkbar. Sogar passgenauer als mit Hammer & Meissel. Für den Bau müssen dann eben andere Maschinen konstruiert werden.
Ob ein bisschen Mörtel zwischen den Steinen mit Massivbeton gleichzusetzen ist? Ich denke, die Frage beantwortet sich selbst. Der immer wieder auf die grossen Mengen CO2 hinweist, die für die Herstellung von Beton freigesetzt werden wird sie nicht beantworten. Übrigens werden dafür grosse Mengen Kalkstein abgebaut.
---
>>Aber z. B. die Wasserstofftechnogie wird den Energiepreis vervierfachen,…<<
Meine Rede. Nur weil ein paar Marketingeler etwas „Technologie“ nennen ist es noch nicht unbedingt rationell.
---
>>Für eine Wende wird es nicht reichen, den Reichen ans Eingemachte zu gehen, … <<
…sondern auch die Frage nach dem Leben in Gesundheit/Wohlbefinden/Lebensfreude mal ein bisschen realistischer zu beantworten als Werbeagenturen das tun.
Wer meint, wir sollten heute alles auf dem Staus quo einfrieren sollte das begünden können.
Das Zahlwort "Billion" steht im Englischen für Milliarde. Bei uns bedeutet Billion jedoch Tausend-Milliarden! Es wäre gut, wenn dieses Zahlwort korrekt übersetzt würde.
>>Du empfiehlst also die Revolution gegen die Arbeitslosigkeit.<<
Natürlich kann ich dem Fluss empfehlen die Richtung zu ändern. Aber wenn er es mal tut, dann nicht wegen der Empfehlung, sondern eher aufgrund eines Erdrutsches. Der wird möglicherweise geschehen, wenn vorrevolutionäre Aufstände wie zur Zeit in Frankreich, Chile, Algerien nicht mehr regional isoliert bleiben. Wir wissen nur nicht wann.
Aber wir können schon mal Vorstellungen entwickeln, wie wir das Leben nach dem Ende der kaputtalistischen Herrschaft möglichst fehlertolerant gestalten wollen. Sicher ist, dass nicht einfach ein Spiegelbild des derzeitigen Zustandes sein kann.
---
Die Rettung von ca. 30 000 Arbeitsplätzen, die aus irgendeinem Grund wertvoller seien als Millionen anderer Arbeitsplätze, die in den vergangenen Jahren geräuschlos „verloren“ wurden wird am Problem der Arbeitslosigkeit nichts ändern.* Wenn Appelle zur Besitzstandswahrung der kleinen Minderheit von der Regierung erhört werden (im Hinblick auf die Wahl 2021 nicht ganz unwahrscheinlich), dann wird es „social washing“ sein, der arme unterernährte Bruder des reichen protzenden „green washing“. Bananen (nicht bio) statt Gesundheit/Wohlbefinden/Lebensfreude. Das kann ich feststellen, aber Empfehlungen spreche ich nicht aus, denn meine Mituntertanen wollen entweder wissen wie die Zukunft lebenserhaltend gestaltet werden kann oder sie wollen es eben nicht.
*Wenn allerdings mal die Frage gestellt würde, warum gerade diese 30 000 besser behandelt werden sollen als Millionen Andere genau so Betroffene, dann könnte doch ein bisserl Nachdenken einsetzen. Zum Beispiel über den Grundsatz „teile & herrsche“.
Bin natürlich zu weiteren Diskussionen bereit, schliesslich habe ich die Weisheit auch nicht mit dem grossen Löffel gefressen.
Nur 1, 9 Milliarden Dollar? Also ungefähr die Portokasse von Exxon oder Aramco?
Es wird ja davon ausgegangen, dass zum Ende des Jahrhunderts die globale Temperatur um 4°C angestiegen sein wird, im Vergleich zu vorindustriellen Zeiten. Inzwischen gehen einige Wissenschaftler davon aus, dass es dazu nicht kommen wird. Die sozialen und ökologischen Verwerfungen, die bei einem Anstieg um 3°C zu erwarten sind, werden die Weltwirtschaft zum Erliegen bringen und einen großen Teil der Menschheit hinraffen. Der übermäßige CO²-Ausstoß ist dann automatisch passé.
Jetzt kann man sich aussuchen, welche Option einem besser gefällt.
1. Das Nachgeben der Forderung aus dem obigen Artikel, die dazu führen würde, dass viele Kultur- und vor allem Luxusbedürfnisse nicht mehr befriedigt würden.
2. Harter Zusammenbruch des zivilisierten Lebens und Verlust sämtlicher Kultur und Errungenschaften. Existenzbedürfnisse können nicht mehr befriedigt werden.
Also auf Eure Lärmstinkschrotthaufen, Eure herrenmenschliche Art, Euren Pöter mittels Flugmaschinen zu bewegen (jaaa, nur den edelsten 20% der Menschheit ist es vorbehalten ein Flugzeug zu besteigen) und auf Eure beeindruckenden Art der Konsumgüterverwertung (z.B. 18 Mio. Tonnen Lebensmittel, die jährlich in der BRD in den Müll wandern) müsst Ihr eh verzichten. Und ... ogottogottogott ... auf Arbeitsplätze!!!
Tippe übrigens auf Option 2. ... Die Erfahrung!
>>Ich, wie vermutlich jeder in diesem Forum wird ohne weiteres unterschreiben, dass der Amazonas der gesamten Menschheit gehört.<<
Eine Region gehört der ganzen Menschheit? Das kann man auch als übergriffig empfinden. Machen wir mal den Versuch: Jemand am Amazonas sagt: „Die Alpen gehören der ganzen Menschheit*“
Nicht mal dass die Erde allen Menschen GEHÖRT könnte ich guten Gewissens unterschreiben. Zerstörungsfreie Nutzung ohne Besitzanspruch schon eher, was einschlösse dass anderen Arten ihr Nutzungsrecht ebenfalls zugestanden würde. Dass in einer Region, ob Amazonas-Regenwald oder welche Gegend auch immer, primäres Nutzungsrecht diejenigen haben müssen, die als erste dort siedelten könnte plausibel begründet werden. Und dass später dort Ankommende sich verdammt noch mal als Gäste zu benehmen haben und nicht als Eroberer. Sie verhalten sich nicht so, weil sie ihren Staat auf ihrer Seite wissen, denn der GEHÖRT ihnen ja. Womit wir wieder bei Ausbeutung von Land und Leuten sind, bei der nicht vorhandenen Vertragstreue von Staaten, und notfalls regime change, wenn eine Regierung mal nicht Konzerninteressen über das Wohl der Menschen stellt und des Landes, das sie so lange ernährte.
---
>>Was den Profit angeht, so wäre ich dankbar, würde dieser reinvestiert. Denn tatsächlich befürchte ich, wird der Profit abgeschöpft und landet in den Taschen derjenigen wenigen Clans beziehungsweise Unternehmen, bei denen sich mittlerweile 90 % des Weltvermögens akkumuliert haben.<<
Ja. Und die reichen Clans verbuddeln den Profit nicht im Park ihrer Villa, sondern reinvestieren ihn zwecks Aneignung weiteren Profites: Geld ->invest -> Geld‘ ->invest->Geld‘‘ ->invest-> Geld‘‘‘ ->invest …
---
Aufgabe der Staaten in dieser Phase des Kaputtalismus ist, zwischen den Krisen stets zu betonen dass sie sparensparensparen müssen und in der Krise mal ne schnelle Billion für den Neustart des Kasinos hinzuschieben. Auch die „Flucht in Immobilien“ führt letztlich zu Verlusten auf der Investorenseite, weil der reale Markt keinen Gegenwert für die im Run bezahlten horrenden Preise hergeben kann.
Und ja, Giralgeld ist Geld aus dem Nichts, kein realer Gegenwert für reale Gebrauchswerte.
---
>>…aber wir bewegen uns hier auf dem Niveau internationaler Entscheidungen und notwendiger Zusammenarbeit.<<
Ja. Und da gilt: Wer die Macht hat entscheidet. Ich fürchte, wir werden den Machtinhabern ihr Spielzeug wegnehmen müssen, denn freiwillig geben sie es nicht ab.
---
Dass mit Genossenschaftswirtschaft die Lage entschärft werden kann denke ich auch: Siehe Mondragón Corporación Cooperativa
*“wir fordern die Wiederaufforstung der Skipisten und Parkpl ätze!“
Das war ein schwacher Beitrag. So wie du redest, reden auch die Kapitalisten. So hat Crome geredet, als im Rihrgebiet Stahlarbeitsplätze vernichtet wurden.
Merkst du das? So wie du redeten früher auch die Schwachköpfe von der "Marxistischen Gruppe MG", die in Bayern ihre Hochburg hatten. Sich kampflos in das "vorbestimmte kapitalistische Schicksal" fügen, was ist denn das?
Denk mal nach, du müßtest es besser wissen!
Na ja, dann eben nicht ;-)
Dein Beitrag oben hat mir gefallen, auch wenn ich ihn als unterkomplex denkende Frau nicht verstanden habe. Das mit dem Tod ist so eine Sache, die verdrängt wird.
Die modernen Fortschrittsideologien - der Marxismus gehört dazu - verdrängen den Tod. Die Lebensverlängerung ist im modernen Kapitalismus zu einen Geschäftsfeld geworden.In den archaischen Gesellschaften wurde der Tod als Teil des Lebens akzeptiert. Die Alten, deren Zeit gekommen war, zogen sich zum Sterben zurück. Die Hinterbliebenen leisteten Trauerarbeit und lebten weiter.....es blieb ihnen auch gar nichts anderes übrig.
Und Greta Thunberg ist doch Autistin und denkt noch sehr viel unterkomplexer als ich....mehr kann ich dazu auf die Schnelle nicht sagen....
Warst du mal bei der MG, du klingst so?
Weder war ich mal bei einer MG noch besitze ich ein MG.
Wenn ich mich nicht verständlich machen kann und deswegen nach einer Schublade gesucht wird, in die ich entsorgt werden kann hat es keinen Sinn weiter zu machen.
Humor hast du jedenfalls, machs gut
Klingt ein wenig apokalyptisch. Geht's auch ne Nummer kleiner?
>>…z.B. 18 Mio. Tonnen Lebensmittel, die jährlich in der BRD in den Müll wandern…<<
Ins Biogas. Das ist doch eine supergrüne „Technologie“: Nahrungsmittel produzieren um Gas draus herzustellen.
>>Nur dumm, dass die Wähler es nicht merken und sie beten die Heilsbringer an wie seinerzeit...<<
(Bezogen auf Grün-Wähler)
Ich denke, den Wählern der Grünen ist es egal. Die Grünpartei hat sich schon lange als Vetretung der gutsituierten Mittelschicht etabliert und in der jüngeren Zeit dort ihren Wählerzuwachs rekrutiert. Sie haben ihren „ökosozialen“ Flügel eliminiert und fahren jetzt die Ernte ein: Leute, die es sich leisten können im Bioladen einzukaufen, ein Elektro-SUV anzuschaffen und noch Geld für Windkraftaktien übrig haben.
Nicht mal der „Öko-Söder“ schafft es, abtrünnige CSUwähler von den Grünen wieder abzuwerben. Die haben ihre neue Heimat gefunden und bleiben dort, weil einfach alles passt: Vegan & asozial.
Die Umweltzertifikate sind neoliberale Scheiße von vorgestern.
Einfach Geld drucken wäre eine Möglickeit. In der BRD denkt aber die Masse der Bevölkerung in den Kategorien der treudoofen, sparsamen schwäbischen Hausfrau.....so wird das nichts.....
Nicht handelbare Zertifikate zur Erfassung des Status quo.
Zertifikate, um der schwäbischen Hausfrau etwas in die Hand zu geben, was sie verstehen kann. Wenn ich mit intrisischen Werten anfange, wird es kompliziert.
Und einfach Geld drucken wäre schön, ist aber derzeit strafbar. Geld zu emittieren ist derzeit Aufgabe der Privatbanken. Und die Drucken nur Kredite (gleich Schulden)
@bella1956
"...ein wenig apokalyptisch..."
Warum so wohlwollend? Es wird eine verfluchte scheiß Megakatastrophe. Die Hölle auf Erden und möglicherweise das Ende der Menschheit.
"...Geht's auch ne Nummer kleiner?..."
Nee! Absolut nicht. Selber schuld!. Das liegt aber nicht an mir, sondern an den Leuten, die zwar nichts wissen und nichts wissen wollen, aber die dafür eine umso gefestigtere Meinung haben. Meist die Meinung schlauer zu sein, oder überhaupt schlau zu sein. Kein Funken von Demut, Respekt oder Anerkennung für die zigtausenden Wissenschaftler, die FFF aufgrund ihres Expertenwissens unterstützen.
#Montaine Duvall: "Damit gäbe es keine Windräder und Solaranlagen mehr. Keine Stromleitungen, kaum noch medizinisches Gerät, keine Hausisolierungen, keine Autos und LKW, kaum noch Lacke, manches Medikament, nachts keinen Strom, kein Telefon usw." Das müssen Sie mal erklären. Oder ich erkläre Ihnen, was Sie offensichtlich im Eifer missverstanden haben. Die Forderung lautet nicht, alle fossile Energieerzeugung sofort zu beenden, sondern nicht weiter in sie zu investieren. Das ist eine Differenz zu eins.
Ok, wenn man die Zentralbanken dazu zählt, dann trifft es zumindest beim gesetzlichen Zahlungsmittel zu. Ansonsten sind es ja gerade die Banken, die über die Kreditierung "Geld-Buchgeldschöpfung" betreiben, dazu sind keine Einlagen von Kunden erforderlich.
In der Regel dürfte den Konsumenten nicht einmal klar sein, dass nur Bargeld gesetzliches Zahlungsmittel ist und keine Variante als Buchgeld.
Eine gute Einführung hier.
Auweia, ist das peinlich! ... Sie sollten wirklich nicht so mit Ihrer Intelligenz "prahlen"!
>>Auweia, ist das peinlich!<<
Ja gell? Drum schrieb ich es ja.
Wenn doch die Menschheit sowieso untergeht, dann macht es doch keinen Sinn sich selbst zu heiseln und ein ökogefälliges Leben zu führen. Vielmehr sollten wir die uns verbleibende Zeit in vollen Zügen genießen, tun was uns gefällt und noch ein wenig Spaß haben.
Sterben müssen wir alle, auch du, wir wissen nur nicht wann!
Nochmal zu Greta
Wir haben, und zwar notwendig, eine plurale Welt, die Menschheit ist zu groß und die Lebensräume zu unterschiedlich, um monostrukturiert sein zu können. Das ist weder (bio- oder soziologisch) möglich noch wünschenswert. Dazu kommen die historischen Eigenentwicklungen der Kulturräume. Aber die kapitalistisch-bürgerliche Welt ist stark dominant. Die FfF-Jugendbewegung ist so universell wie das kapitalistische System (also nicht vollständig) und ist eine politische Bewegung, die in diesem kulturellen Bezugsrahmen gesehen werden muß. Es ist eine Selbstkritik dieses Systems. Man kann der Bewegung Naivität, Maßlosigkeit, und vielleicht noch mehr vorwerfen, aber sie formuliert eine berechtigte Kritik. Und auch wenn die Kritik zu kurz greift, ist es mehrheitlich eine links-antikapitalistische, und damit bei allen Schwächen eine Avantgardebewegung.
Sie muß nur (teilweise) ihren fundamentalen Mangel erkennen und ihren falschen Universalismus zurücknehmen. Sie spricht nicht für die ganze Welt und nicht für die gesamte Menschheit. Man könnte sie mit der frühkapitalistischen Maschinenstürmerei vergleichen, die ähnlich aus der Erfahrung der gnadenlosen kapitalistischen Industrialisierung dem Industrialismus widersprochen hat, ohne angemessen auf das eigentliche Skandalon des kapitalistischen Eigentums zu fokussieren. Die Kritik an der Herrschaft der Maschinen hätte als Kritik an den maschinenbesitzenden Ausbeutern formuliert werden müssen, also statt eines gegen Technik gerichteten Kampfs eine soziale Auseinandersetzung um menschliche Emanzipation. Auch heute ist der Kern nicht die ökologische Frage, sondern die soziale. Mit ihr wird die Rolle bestimmt, welche die Technik einnehmen, wie die Ökologie die Handlungsspielräume begrenzen soll. Die technologische Entwicklung muß gebremst, die ökologische Rücksichtnahme gesteigert werden.
Wie die meisten Linken unterstelle ich, daß die heutige Jugendbewegung Avantgarde im o.g. Sinn ist, sie muß es aber noch beweisen, indem ihr gelingt, daß die Mehrheit der Bürger sich ihre Sicht zu eigen machen. Vorher bleibt richtige Politik der in die ökologischen Notwendigkeiten eingebundenen sozialen Selbstorganisation die zufällige Ausnahme, die unsere Probleme nur punktuell mildert. Das muß man trotzdem versuchen, sollte es aber nicht mit einer nachhaltigen Lösung verwechseln.
Aufgrund der geschilderten Lage ist es zwar sinnvoll, die gesamte Welt wenigstens auf einen Minimalkonsens festzulegen, aber die sich der Größe der Problematik bewußteren Staaten müssen auch exemplarisch-einseitig voranschreiten im Maße ihres nationalen Konsenses.
Kommunismus und der Tod
Es ist ein großes Mißverständnis oder ein Kinderglauben, daß der Kommunismus (zumindest in seiner marxistischen Lesart) den Tod abschaffen will. Denn diese Weltanschauung setzt auf Welterkenntnis, und daher nur auf das wünschbar Mögliche. Das verabsolutierte, allmächtige Subjekt ist bürgerliches Denken, und ein monströser Selbstwiderspruch, denn im Kapitalismus ist alles der Kapitallogik unterworfen, der Dinghaftigkeit, dem „Tod“.
Freilich, daß der Tod seinen irrationalen Schrecken verliert, worauf viele, wenn nicht alle Religionen fußen, daß nicht der Tod funktionalisiert wird, um den Menschen gefügig zu machen, darauf wäre durchaus Wert zu legen.
Leben ist Selbstbehauptung, ist immer dem Tod entgegengesetzt, aber aller Widerspruch gegen den Tod ist nur temporär. Solange wir uns nicht in ein zu großes Mißverhältnis zum Tod setzen (zB durch unmäßig teure Lebenserhaltungsmaßnahmen, die kaum Lebensqualität spenden), arbeiten wir sinnvoll gegen das Nichts. Es geht also wesentlich mehr um die Erlangung eines guten Lebens in der natürlichen Lebensspanne als um die unqualifizierte Ausdehnung selbiger.
Was ist denn eine "natürliche Lebensspanne"?
Natürliche Lebensspanne ist das durchschnittliche Lebensalter eines Menschen, das genetisch programmiert ist, zB wesentlich durch die statistische Zahl der Lesefehler bei der Zellreproduktion. Je älter man wird, desto mehr stirbt man, das nennt man Alterung, und das Altern ist ein irreversibler Prozeß. Zu einem gewissen Grad kann man Altern verzögern, aufhalten läßt es sich nicht. Und daß die Altersphase eines biologischen Organismus durch Technik künstlich verlängert wird, muß man nicht generell als sinnvollen Fortschritt feiern.
Ich hätte nicht gedacht, daß die Wildesche Geschichte von Dorian Gray neben früheren Vorbildern als eine Projektion einer zukünftigen Wirklichkeit auf die viktorianische Zeit gelesen werden kann. Der Pakt mit dem Teufel ist ein schwärzestreligiöser Gedanke, ich hätte nicht gedacht, daß man das noch erhoffen oder befürchten kann.
Ich finde diesen Punkt muß man genau diskutieren. Du kennst das Euthanasieprogramm der Nazis. Diese fanden behindertes Leben als unnatürlich und haben dieses Programm fast bis 1946 fortgesetzt, die Naziärzte, die man vergaß festzunehmen.....deshalb Vorsicht
Genau der Punkt. Für Buchgeld ist keine reale Einlage nötig, sondern die Vergabe eines Kredites. Aber der positive Kredit der Bank sind die realen Schulden des Kreditnehmers. Die Bank muss aber den gewährten Kredit nur zu einem Bruchteil (5%) Besichern. 95% sind reine Phantasie. Und das ist nur der Anfang der mehrstufigen wertschöpfungskette.
2007 hatten wir die Subprime Crisis. Unsichere hypothekenkredite wurde kombiniert und als cdo aus den Büchern rausverkauft. Der Rest ist Geschichte.
danke für den Link, leider steht da nicht alles drin, was man wissen sollte. Dass die Zentralbanken die Kontrolle ausüben ist zumindestens diskussionswürdig. 2003 verzichteten die europ. Zentralbanken auf ihr hoheitliches recht der Staatsfinanzierung. Lissabon Art 123. ein guter Link https://vollgeld.page/verbot-der-direkten-zentralbank-staatsfinanzierung.
"Natürliche Lebensspanne ist das durchschnittliche Lebensalter eines Menschen, (...).
Eine Frage, die falls tatsächlich nicht gewusst, noch von jeder Suchmaschine leicht beantwortet wird, es sei denn, man lädt sie mit ganz anderen Aspekten auf, wie das gerade wieder gemacht wird.
Im Land der Nachfahren der Massenmörder muß man aufpassen, wenn jemand vom "natürlichen Ende" spricht. Da einige Ökos ohnehin der Meinung sind, es gebe zu viele Menschen und manche fff-Kids alterfeindlich argumentieren, müssen die Alarmglocken schrillen.....das faschistische Gen in Deutschland lebt leider noch....
Ja, die Broschüre gibt aber eine gute Übersicht, auch zu dem Thema Geldschöpfung aus dem Nichts.
Link gerne gelesen: Es ist eh ein Unding, dass die privaten Banken die Hände aufhalten können, um an der Staatsfinanzierung zu verdienen.
Das ist allerdings ein Unding. Ein dicker Hund, um es mal volkstümlich auszudrücken........
Die "Erfahrung" lehrt uns wohl eher, dass es zu allen Zeiten Weltuntergangspropheten gab - weil die Menschen sich in dieser Rolle gefallen und sich gerne wichtig machen - deren Weltuntergänge nicht eingetreten sind.
Gretas "Forderungen" bedeuten übrigens keineswegs einen Verzicht auf "Luxusbedürfnisse" sondern den Untergang der menschlichen Zivilisation mit Milliarden Toten. Ohne Elektrizität, und das impliziert das Gestammel dieser histrionischen Göre, wird es Leben in der bisher bekannten Form nicht mehr geben.
Welche Auswirkungen der Klimawandel haben wird, ist dagegen unbekannt. Bislang haben wir Messwerte, die im Rahmen einer Theorie als Temperaturanstieg durch CO2-Ausstoß gedeutet werden. Ob und wie sich dieser Anstieg fortsetzt, ist eine Prognose, die im Klimabericht korrekterweise mit Eintrittswahrscheinlichkeiten beziffert wird, denn es handelt sich um vereinfachte Modellrechnungen und Schätzungen. Welche Auswirkungen der prognostizierte Temperaturanstieg tatsächlich haben wird, ist dagegen vollkommen offen und - entgegen den von Ihnen als "wissenschaftliche Annahmen" deklarierten und vielfach geglaubten Szenarien - reinste Spekulation.
Bislang erleben wir in Mitteleuropa warme, trockene Sommer und milde Winter, einen Rückzug der arktischen Eisschilde und ein leichtes Auftauen von Permafrostböden. Es ist keineswegs ausgeschossen, dass der Klimawandel überwiegend positive Auswirkungen zeigen könnte, wenn arktische Gebiete (Kanada, Grönland, Sibirien) bewohnbar und land- oder forstwirtschaftlich nutzbar werden. Zumindest ist es bizarr, wenn Grönland ergrünt und die Vegetation dorthin zurückkehrt, während Klimaaktivisten ein paar Kilometer weiter nordwärts den "Tod" eines Gletschers öffentlichkeitswirksam betrauern. Kein seriöser Wissenschaftler teilt die hysterischen Weltuntergangsvorstellungen, im Stile eines Roland Emmerich-Films, die sich in vielen (jugendlichen) Köpfen eingenistet haben.
Weitgehende Einigkeit besteht in wissenschaftlichen Kreisen jedoch darin, dass Einsparungen wenig bewirken und von Kompensationsmaßnahmen flankiert werden müssen ("negative Emissionen"). Hierzu sind diverse Techniken der Umwandlung und Einlagerung vorhandenen Kohlendioxyds geeignet, aber auch eine weltweite Aufforstung im großen Stil. Statt fruchtloser Attacken gegen heute alternativlose Kraftwerke, und soinstige symbolpolitische Vereinahmungen des Themas, sollten Politik und Gesellschaft konstruktiv an der Einrichtung eines globalen Fonds zur Aufforstung mitarbeiten. Das 21. Jahrhundert sollte ganz im Zeichen dieses Projektes stehen, dann wird nicht nur die Erderwärmung gemäßigt, sondern es können auch bislang ungenutzte Arreale urbar gemacht werden, oder zumindest fortschreitende Erosionen (z.B. in Zentralasien) eingedämmt werden.
Frühere Weltuntergangspropheten hatten aber keinen blassen Schimmer von den chemischen und physikalischen Zusammenhängen unserer Atmosphäre und Lithosphäre. Sie bezogen sich auch eher auf Spirituelles, Gottesstrafen etc. und hatten auch meist irgendwelche Wiederauferstehungs-, Paradies- oder Zyklus- und Erneuerungsmythen im Gepäck. Unwissenschaftlicher Hokuspokus, im Gegensatz zu heute.
"...Gretas "Forderungen" bedeuten übrigens keineswegs einen Verzicht auf "Luxusbedürfnisse" sondern den Untergang der menschlichen Zivilisation mit Milliarden Toten. ..."
Warum produzieren Sie sich hier in dieser Form, wenn Sie doch nicht die geringste Ahnung haben? Sie erscheinen mir wie so'n Dunning-Kruger-Musterexemplar.
Greta Thunberg ist damit angetreten, zu fordern, dass die Pariser Klimavereinbarung eingehalten wird. Wie kann man sich nur schwer tun, nachzuvollziehen, dass sich jemand empört, wenn Vereinbarungen nicht eingehalten werden? Gut, wahrscheinlich sind Sie Deutsche/r. Da macht man einen tiefen Bückling, hält die Schnauze und macht mit beim Morden, wie es befohlen wurde. Desweiteren fordert Sie von der Politik, dass sie sich an wissenschaftlichen Erkenntnissen orientiert. Etwas, dass so selbstverständlich ist, dass es ins Verfassungsgesetz gehört, und ein Zuwiderhandeln unter Strafe gestellt werden sollte.
"...Bislang erleben wir in Mitteleuropa warme, trockene Sommer und milde Winter, einen Rückzug der arktischen Eisschilde und ein leichtes Auftauen von Permafrostböden. ..."
Haben Sie Glukosemangel im Gehirn, oder wat? Es geht hier um's globale Klima. Und das, was Sie anführen ist nur ein kleiner Vorgeschmack, der in den letzten beiden Jahren zu massiven Ernteausfällen, Forstschäden und Artensterben geführt hat. Lesen können Sie ja. Hier bitte:
https://www.spektrum.de/wissen/die-duerre-die-nicht-enden-mag/1697924
https://www.heise.de/tp/features/Verbrannte-Erde-ein-Kontinent-in-Aufruhr-4632933.html
https://www.spektrum.de/news/tausende-schmelzwasserseen-in-der-antarktis-entdeckt/1676374
Nebenbei: Das ist kein "leichtes" Auftauen der Permafrostböden. Die Geschwindigkeit, sowie die Beschleunigung des Auftauens übertreffen alle Prognosen. Das darin enthaltene Methan ist ein fünfatomiges Molekül, das vielmehr Energie aufnehmen kann, als das dreiatomige CO². Und wenn die Böden da aufgetaut sind, dann wird es Sumpf. Also nix mit Landwirtschaft.
"...Es ist keineswegs ausgeschossen, dass der Klimawandel überwiegend positive Auswirkungen zeigen könnte, wenn arktische Gebiete (Kanada, Grönland, Sibirien) bewohnbar und land- oder forstwirtschaftlich nutzbar werden...."
Die Größe der eventuell dazu kommenden Gebiete, die sich für Landwirtschaft oder als CO²-Senke eignen, steht in keinem Verhältnis zu dem Verlust an Flächen, durch den ansteigenden Meeresspiegel, Desertifikation und Verschmutzung. Allein das Abschmelzen des westantarktischen Thwaites-Gletschers führt zu einem 3m höheren Meersspiegel. Würde das gesamte Antarktiseis schmelzen, stiege der Meeresspiegel weltweit um rund 60 Meter.
"...Weitgehende Einigkeit besteht in wissenschaftlichen Kreisen jedoch darin, dass Einsparungen wenig bewirken und von Kompensationsmaßnahmen flankiert werden müssen ("negative Emissionen")...."
Bitte nennen Sie mir Quellen, aus denen DAS hervorgeht! Da brenne ich drauf. Aber bitte verwechseln Sie nicht "wissenschaftliche" mit "wirtschaftlichen" Kreisen. Von Exxon, Shell oder RWE durchgeführte Studien taugen nicht mal als Klopapier.
"...Kein seriöser Wissenschaftler teilt die hysterischen Weltuntergangsvorstellungen..."
Was Sie unter "seriös" verstehen, will ich gar nicht erklärt bekommen. Der "unseriöse" Nobelpreisträger Stephan Hawking hat's jedenfalls getan:
https://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/12107623/Prof-Stephen-Hawking-disaster-on-planet-Earth-is-a-near-certainty.html
Mojib Latif, Ernst Ulrich von Weizsäcker, Harald Lesch, Hans Joachim Schellnhuber, Paul Josef Crutzen (Nobelpreis 1995), Klaus Hasselmann, Walter Kohn (Nobelpreis 1998) sind auch solche unseriösen Wissenschaftler.
Naja, wie auch immer. Wachen Sie auf! Ihre Argumente waren schon in den 90ern veraltet und scheixxe. Willkommen im "21. Jahrhundert! Dem vermutlich letzten.
Etwas, <s>dass</s> das so selbstverständlich ist
>>...histrionischen Göre...<<
Interessant: Gestern habt ihr die histrionische Persönlichkeitsstörung im Wikipedia gefunden und von nun an wird das in jeden Text eingespeist. War es nicht vor Kurzem noch eine autistische Störung?
Aber sucht mal weiter für eure fachkundigen Diagnosen, am Besten in ICD oder DSM, das sind wahre Fundgruben.
"Willkommen im "21. Jahrhundert! Dem vermutlich letzten."
Wenn die Welt doch sowieso untergeht, wieso sollten wir uns dann mit Klimaschtzmaßnahmen, Einschränkungen etc. geiseln? Genießen wir das Leben in vollen Zügen, solange wir es noch haben! Und wenn nichts gewiß ist, der Tod ist gewiss. Es ist nur eine Frage des Zeitpunktes.
Igitt! Ihre Haltung ekelt mich an!
Ich kann das Leben nicht genießen. Umgeben zu sein, von Menschen, die aufgrund ihrer Dummheit und ihrer Verweigerung, sich wissenschaftliche Fakten auch nur anzuhören, geschweige denn zu akzeptieren, meine Kinder bedrohen, ist kein Genuss.
Menschen wie Sie, die sich darüber auch noch lustig und mich verächtlich machen, versetzen mich in Rage. Ich gönne Ihnen und den meisten Ihrer Generation überhaupt nichts mehr. Weder das Wahlrecht, noch gesundheitliche Versorgung, einen Stromanschluss oder überhaupt eine Teilhabe. Sie hatten eh schon von allem zuviel. Sie wollen Marxistin sein und sind an bourgoiser Dekadenz kaum zu überbieten. Pfui!
Glückwunsch! Jetzt haben Sie Ihre Faschistin.
Wenn ich das Ende der Welt nicht mehr aufhalten kann, wie du meinst, muß ich mich damit abfinden ohne in Panik zu geraten.....ist doch nur logisch oder?
:-D
"Glückwunsch! Jetzt haben Sie Ihre Faschistin."
Genau das ist es doch, was die Berufs-Zersetzer erreichen wollen. Am Ende bringt denen das noch viel mehr Zulauf. Wer von den Älteren möchte denn schon solche massiven Beleidigungen hören?
Ich bitte Sie inständig darum, dass Sie von Ihrem Generationsvorbehalt Abstand nehmen, ist der doch grundverkehrt und sich vor allem differenziert äußern.
Achtung, das Folgende könnte neben Spekulation Spuren von Wahrheit enthalten: Eine bösartige Krawall-Oma! Höchstwahrscheinlich steckt hinter diesem Pseudonym eine schlau gewählte Foren-Rolle, bedient von mehreren Schreibern. Sollte bella1956 wider Erwarten leibhaftig sein, dann hatt sie sicherlich vor ihrem eigenen Tod mehr Angst hat als viele andere, weil die menschliche Reife zum Loslassen gänzlich unbekannt zu sein scheint (zumindest gibt ihre Foren-Rolle nichts anderes her). So sind solche abstoßenden Aussagen nichts anderes als heiße Luft, um Sie zum Kochen zu bringen. Bella1956 tut so vieles, um im Kreise ihrer Mitkämpfer ganz besonders aufzufallen. Ihre Inhalte schillern und haben die Konsistenz von Seifenblasen. Jeden Tag was Neues und deshalb nur mit äußerster Relativierung zu betrachten. Hauptsache sie kann ihre Attacken fahren.
Ich gehöre auch zur Nachkriegsgeneration und bekenne im vollen Schuldbewusstsein, dass wir Älteren spätestens nach den Erkenntnissen des Club of Rom („Die Grenzen des Wachstums“, 1972) es fraglos versäumt haben, so klar wie möglich dieses Thema auf die Agenda zu setzen und mit allem Nachdruck praktische Konsequenzen daraus zu ziehen. Um so wichtiger wäre es, wenn sich die Nachkriegsgenerationen mit all ihrem Wissen und all ihrer Kraft heute dafür einsetzen würden. Und ja, die Positionen von bella1956 sind diesbezüglich unerträglich, was aber genau so gewollt ist (s. o.). Eine inhaltlich klare Kante ist unverzichtbar.
Was ich jetzt mit nur wenigen Sätzen skizziere soll mit keinem Buchstaben als Ausrede gelten, wohl aber als Erklärung unserer Zeit und unserer Aufmerksamkeit dienen.
Als ich 14 Jahre alt war und als Bonner Junge zu denken begann, da gab ich mir eine Lebenserwartung von Max. 25 Jahren. Warum: Die Gefahr, dass in den Zeiten des Kalten Krieges große Teile Deutschlands, vor allem aber Bonn, atomisiert würde, war sehr sehr hoch. Die entsprechenden Waffen waren zur großen Überzahl in den entsprechenden Bunkern und die Pläne lagen in den Schubladen. Ja, zum großen Glück und auch als Verdienst meines Nachbarn Willy Brandt (am Ende meiner kleinen Straße) ist das nicht eingetreten. Aber der Kalte Krieg, im Weiteren auch geprägt durch die Lobpreisungen der kapitalistischen Marktwirtschaft, in seiner zunehmenden Ausprägung als Soziale Marktwirtschaft, als einzig denkbares Gegenmodell zur sozialistischen Zentralverwaltungswirtschaft hat maßgeblich unsere Aufmerksamkeit gebunden.
Zeitlich begleitet wurde all dies von dem, was die 68-Bewegung an massivem kulturellen Wandel mit sich gebracht hat. Am Tag als Joschka Fischer in Hessen Umweltminister wurde, gab es einen satirischen Beitrag morgens im Radio: von der Grenze zu Hessen, wo angeblich Tausende aus diesem Bundesland vor der Bedrohung durch Grün flüchteten. Dies ist nur ein ganz kleines Beispiel dafür, welch kräftezehrende gesellschaftliche Entwicklungen bis heute stattgefunden haben.
Vor diesem Kontext empfinde ich einige Ihrer verallgemeinernden Aussagen als völlig respektlos einer Generation gegenüber, die alles andere als keiner Bedrohung ausgesetzt war und die alles andere als untätig war. Natürlich gibt es Idioten in jeder Generation. Zum Glück sind sie normalerweise in der Minderheit.
Die Lösung kann dieses Mal nur generations- und lagerübergreifend sein. Berauben Sie uns nicht der Chance auf ein breites Miteinander!
Nachtrag: Ja, dieses Forum ist ein höchst interessantes Umfeld für das „Studium“ des Dunning-Kruger-Effekts.
Mein Gott, dieses : Wir werden alle sterben ist ......
Die Welt wird dieses Jahrhundert nicht untergehen. Hawkin hat sich auch schon geirrt, ebenso Club of Rome.
Daß die Antarktis abschmilzt ist unwahrscheinlich, aber daß diese und Grönland schon eisfrei war stimmt. Menschlicher Eingriff bedeutet auch, einen temporären Zustand halten zu wollen.
Der Meeresspiegel steigt seit der letzten Eiszeit. Eine Hauptstadt in Asien hat Probleme mit dem Meer, weil man so viel Grundwasser abgepumt hat daß die Stadt um 5 Meter gesunken ist. Das ist kein Klimawandel.
Meeresanstieg etwa 3 Millimeter pro Jahr, zur Zeit laut Wissenschaft. Und ja, er lag schon höher. Ohne Mensch ist er auch gestiegen, vielleicht nicht so schnell.
"Glückwunsch! Jetzt haben Sie Ihre Faschistin."
Schön, dass Sie es einsehen. Dann wurden Sie ja zu Unrecht des Dunning-K.-Effekts bezichtigt.
Das Wort hat vor Tagen wohl Dieter Nuhr eingeführt. Scheint nicht Wiki anzulasten zu sein
Dann hat's halt der Nuhr im Wiki entdeckt. Somit ist er mit "ihr" mitgemeint. ;-)
Schauen Sie sich Ihren Auftritt beim UN-Klimagipfel an ("How dare you"), wo sie in äußerster Theatralik irgendwelche Emotionen entäußert. Genau so sieht eine histrionische Persönlichkeitsstörung aus. Ihr leichter Autismus (Asperger) ist ja allseits bekannt, steht aber nicht unbedingt in einem Zusammenhang mit dieser Form von Narzissmus - falls Ihnen dieser Begriff geläufiger ist.
Erstmal möchte ich feststellen, dass Sie hier die konventionelle Mehrheitsmeinung vertreten, und zwar im Stile eines pöbelnden Wutbürgers. Ich glaube nicht, dass Sie auf diese Weise Werbung für Ihre Ansichten machen können. Überdies halte ich diese Mehrheitmeinung nicht für schlüssig, wie ich bereits angeführt habe.
Dann bitte ich Sie den Artikel nochmals zu lesen. Im Text fordert Frau Thunberg ausdrücklich einen sofortigen(!) Rückzug aus der Nutzung fossiler Energieträger. Also der Energieträger, die für 60 Prozent unserer Elektrizität und praktisch das komplette Transportwesen sowie die Gebäudeheizung notwendig sind. Die tatsächliche Erfüllung dieser Forderung bedeutete ein Ende der Zivilisation mit Millionen von Toten, oder kurz gesagt: sie ist kompletter Bullshit!
Wissenschaftliche *Fakten* sind ausschließlich die vorhandenen Messwerte. Diese Messwerte als einen Temperaturanstieg anzusehen, ist eine *Deutung* der Fakten. Für diese Deutung wurde eine *These* entwickelt, die die Veränderung erklären soll: Treibhauseffekt durch steigende CO2 Emissionen. Bis hierhin wird die Deutung und die erklärende These weitgehend geglaubt. Die *Abschätzung* der zukünftigen Entwicklung erfolgt anhand von *Modellrechnungen* deren Ungenauigkeit im Weltklimabericht mit geschätzten *Eintrittswahrscheinlichkeiten* wiedergegeben wird. Richtig ist, dass es hier wenig Widerspruch im Lager der Wissenschaft gibt, so hat auch die Politik diese Modellrechnungen aufgegriffen, zunächst im Kyoto-Protokoll 1997 und erneuert im Pariser Abkommen von 2015. Was niemand sagen kann - und da können Sie so laut schreien, wie Sie wollen - ist, welche *Auswirkungen* dieser modellrechnerisch ermittelte Klimawandel tatsächlich haben könnte.
Die öffentliche Debatte ist bestimmt von sich überbietenden Worst-Case-Szenarien und vielfachen Übertreibungen. All das ist jedoch keineswegs wahrscheinlich und auch keineswegs logisch, denn eine Erwärmung hat selbstverständlich auch positive Auswirkungen. Seit der letzten Eiszeit ist der Meeresspiegel um 120m gestiegen, Doggerland ging unter, Europa wurde bewohnbar. Betrachten Sie einmal einen Globus und Sie werden feststellen, dass die meiste ungenutze Landfläche in den (kalt-)gemäßigten und arktischen Klimaregionen liegt. Ironischerweise sorgen ausgerechnet die milden Winter der letzten Jahre in der vielbevölkerten gemäßigten Zone für CO2-Einsparungen, da weniger geheizt werden musste. Es ist durchaus möglich, dass der Klimawandel überwiegend positive Auswirkungen hätte. Ihn aufzuschieben ist daher vor allem ein Gebot der Vorsicht, um notwendige Anpassungen (z.B. Anbau Hitzstress-resistenter Getreidesorten) langsam und allmählich vornehmen zu können.
Man wählte vor Jahren das Narrativ des drohenden Weltuntergangs um überhaupt Aufmerksamkeit für das Thema Klimaschutz zu generieren. Heute glauben Leute dieses politische Narrativ, als sei es ein päpstliches Dekret. Der Begriff "Hysterie" ist eine sehr treffende Beschreibung dieser Haltung. Eine Haltung übrigens, die alle Jahre in neuem Gewand erscheint: Atomkrieg, Waldsterben, kommende Eiszeit(!), Ozonloch etc. waren nur einige Themen der selbsternannten Apokalypsepropheten und ihrer Anhänger aus den letzten Jahrzehnten.
Zu guter Letzt bitte ich Sie noch den Begriff "Negative Emissionen" zu googlen, oder besser mit der Suchmaschine ecosia.org zu recherchieren, ein auf Bing aufsetzendes Suchmaschinenprojekt, dessen Erlöse in Aufforstungsprogramme investiert werden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Negative_Emissionen
P.S.: Übrigens glaubte Hawking auch an Außerirdische!
Hat es schon einer bemerkt?^^
Greta ist inzwischen 17 Jahre alt geworden, und wie bei allen Kinderstars kündigt sich langsam sogar bei ihr, die noch wie eine 12jährige wirkt, an, dass es demnächst eine Frau sein könnte, kein neutrales und unschuldiges Kind mehr.
Wie bei allen Menschen wächst so die optische Schuldfähigkeit, und es gehört eine Menge Anorexie dazu, das wenigstens für eine Weile hinauszuzögern, diese optische Unschuld, gegen die jede erwachsene und noch so schlanke Frua wie ein Trampel wirkt.
Histrionisch ... oder eigentlich Hysterie, bevor die Gebärmutter in Verruf geriet, ist der Fluch mancher Menschen zu "wissen", dass kein Mensch ihre Leere füllen kann. Das unterscheidet sie von sog. Gesunden, die das nicht begreifen und sich irgendwann mit dem begnügen, was da ist. ^^
Dennoch "gibt es ja nur" diese Leute, also sucht sie verzweifelt in der Masse der Anhänger die Befriedigung, die ihr fehlt. So lange sie sucht, tut es nicht weh, dass es nicht stimmt, und wenn sie möglichst viele zum Glauben an diese Bewegung veranlasst, dann schützt sie dieser Spiegel vor der Einsicht - und dem Zusammenbruch, der damit zwangsläufig verbunden wäre.
Das kann dauern, denn sie lebt in einer Gesellschaft, die nicht anders funktioniert als sie selbst, und deren latente Hysterie sie auf ein Ziel bündelt. Darin hat sie prominente Vorbilder, gerade hier in Deutschland.
Ich meine, es war Hitler, der das Volk als Weib bezeichnet hat? Er war die Identifikation eines potenten Junggesellen, auf den man hofft. In feministischen Zeiten aber funktioniert das kaum mehr, sondern es muss ein Mädchen sein, jung und unschuldig, wie alle so gerne wären.
Aber da gibt es einen Zeitzünder .... Womöglich sollte man schon mal die Kindergärten screenen, um für jenen Nachschub zu sorgen, der dann die Greta-Generation dafür anklagen kann, dass es doch nicht gelang, damit es immer weiter gehen kann, mit der Unschuld, und mit dem Klima oder was dann sonst in Mode kommt. Letztlich ist wichtig, dass die Alten vernichtet werden - die Sünder. Man sollte also nie alt werden müssen ....:)
H.C. Wells hat sich geirrt. Es sind die Eloi, die die Morlocks zur Arbeit versklaven. Und die Morlocks, dass sind einstige Elois, die zu alt wurden für die heile Welt "dort oben" ....
die größte gefahr für die menschheit geht von der menschheit aus,
der einsichts-un-willigen, auf verkennung gerichteten
verantwortungs-abwehr.
davon zeugen auch hier etliche zu-gaben.
danke für die links.
Gern. Bin erst mal im Moor. Auf bald, vielleicht.
In die Psychiatrie bin ich kaum involviert. Traue mir also keine Diagnose zu, und schon nicht Ferndiagnosen.
Aber wer sich gerne an einer Einzelperson abarbeiten möchte (Damit sind Sie hier nicht der Einzige) der kann ja mal ein paar Minuten für einen Blick den ICD 10, dort unter Buchstabe F, oder in in den DSM 5 erübrigen.
DSM 5 fasst bei "Persönlichkeitsstörungen" in Cluster B zusammen:
Borderline-PS
histrionische PS
antisoziale PS
narzisstische PS
Das heisst: Histrionische und narzistische PS sind verwandt, aber die Begriffe sind nicht synonym.
Suchen Sie weiter, so könnten Sie auch jede/n Forumsteilnehmer/in mit einer fachärztlichen Diagnose beglücken. Das macht doch bestimmt auch viel Spass.
>>Diese Messwerte als einen Temperaturanstieg anzusehen, ist eine *Deutung* der Fakten.<<
Aus EINEM Messwert (z. B. Temperatur) einen Trend abzuleiten wäre natürlich Unfug.
Man kann aber dokumentierte Werte, zum Beispiel der vergangenen 100 Jahre, aneinanderreihen und mit einer Linie verbinden. Dann erhält man eine ansteigende Zickzacklinie, mit einigen kleinen Ebenen darin. Der Anstieg ist objektiv feststellbar. Warum die Linie nicht glatt ansteigt, sondern unregelmässig kann meteorologisch erklärt werden.
Für „Szenarien“ werden Rechenmodelle erstellt, die möglichst viele Einflussparameter enthalten. Ob sie halbwegs realistisch funktionieren kann geprüft werden, indem man die Ausgangswerte eines früheren Jahres eingibt, zum Beispiel des 1975 und bis 2015 vorausrechnen lässt. Dann kann das Ergebnis mit dem tatsächlichen Verlauf dieses 50-Jahres-Zeitraumes verglichen werden. Das Ergebnis hilft, das Rechenmodell weiter zu verbessern oder es wird festgestellt dass der Verlauf dieser bekannten 50 Jahre realistisch dargestellt ist.
In das Rechenmodell werden dann mit aktuellen Ausgangsdaten unterschiedliche Einflussparameter eingegeben, nach dem Prinzip „best case / middle case / worst case“
Solche Szenarien sind keine Prognosen (kein seriöser Wissenschaftler würde behaupten sie seien das). Ob daraus Handlungsbedarf abgeleitet wird wäre die Aufgabe politischer Entscheidungen. Theoretisch. Praktisch streiten sich bis jetzt nur ein paar Privatprofiteure um Marktanteile für „greenwash“-Produkte.
---
>>P.S.: Übrigens glaubte Hawking auch an Außerirdische!<<
Aufgrund der sehr grossen Anzahl Galaxien mit einer sehr grossen von Sternen halte ich auch für möglich, dass es Planeten mit erdähnlicher chemischer Beschaffenheit und erdähnlichen klimatischen Verhältnissen gibt. Und dass es nicht sehr unwahrscheinlich ist, dass sich auf dem einen oder anderen davon irgendeine Art von Leben entwickelt hat. Schliesslich ist das auf der Erde ja auch geschehen.
Wenn man ab "jetzt sofort" den Schutz der Biospäre, bzw. der sogenannten "Natur" ernst nähme und zur obersten Priorität erklären würde, dann wäre schon sehr viel erreicht. Betroffen ist da zum Teil die Energiewirtschaft, aber auch und vor allem die absurde Bauwirtschaft und die verschwenderische Agrarwirtschaft ... Militär als akut sinnfreier Großverbraucher schlechthin wäre sicher auch zu überdenken.
Naturschutz und Kapitalismus sind nicht kompatibel, wir wissen das.
Was viele idiotischerweise nicht wissen wollen, ist, dass auch wir Natur sind. Aber an sich haben Wir uns auf diese rein wissenschaftliche Banalwahrheit ja längst geeinigt, oder?
Ergo sollte die Entscheidung nicht sonderlich schwer fallen.
Entweder die Wachtumswirtschaft oder wir.
Ich weis nicht, warum so viele ein Problem damit haben das zu akzeptieren in einem Moment, in dem genauso klar ist, dass der Wachstumskapitalismus sowieso am Ende ist.
"Nachtrag: Ja, dieses Forum ist ein höchst interessantes Umfeld für das „Studium“ des Dunning-Kruger-Effekts."
Natürlich sind immer die "Anderen" die interessanten Studienobjekte!
Hallo iDog,
Ich bin jetzt mal ein bisschen zynisch und behaupte, dass Kapitalismus und Umweltschutz durchaus vereinbar sind. Man muss allerdings versuchen, aus dem Umweltschutz ein Geschäft zu machen.
Wenn wir länger abwarten und nichts tun, werden wir eines Tages darauf angewiesen sein, Sauerstoff in Flaschen zu kaufen, der über Fotovoltaik aus dem verseuchten Meerwasser abgespaltet wird.
Das grundlegende Problem ist eben, dass naturbelassenenheit keine Lobby hat die ihr Interesse vertritt.
Der Fisch gehört dem, der ihn fängt (Fangquoten ausser Betracht gelassen), das neue Weideland in Brasilien demjenigen, der den Dschungel abgefackelt.
Sollten wir diese Goldgräbermentalität jetzt, zu Beginn des dritten Jahrtausends nicht schon weit hinter uns gelassen haben?
Ich hatte vor zwei Tagen in dieser Diskussionsrunde schon mal Zertifikate erwähnt. Diese sollten nicht handelbar sein, und im Grunde die Bio Funktionalität regionaler Gebiete hinsichtlich intrinsischer Werte wie Sauerstoffproduktion, Feuchtigkeitsegulierung, CO2 Bindung, Biodiversität usw abbilden.
Wer dann etwas von diesem Gebiet haben will, muss natürlich erheblich mehr bezahlen als heute, und die Bezahlung in welcher Form auch immer, darf ausschliesslich für Ausgleichsmassnahmen verwendet werden.
Natürlich sind alle partikularen Regierungen die eine solche Leistung entgegennehmen, tendenziell korrupt. Daher brauchen wir eine überregionale Organisationen, (UN bzw. Weltregierung) die so etwas koordiniert und natürlich auch ein Umdenken des einzelnen hinsichtlich der Bedürfnisse und Freiheiten die man so hat (social scoring).
Das ist nicht unbedingt kapitalistisch, aber immerhin trägt es der schöpferischen Kraft der Menschen Rechnung, da sowohl für den Abbau ein System zum Tragen kommt, gleichzeitig aber auch ein Neuaufbau der genauso intensiv ist, gefördert wird. In der Bilanz null, aber es sind unendlich viele Menschen in Strukturen in Beschäftigung.
In der Industrialisierung 5.0 wird der Mensch erkennen, dass der Rohstoff genauso wertvoll ist wie das fertig gestellte Produkt. Entweder greift dann die dystopische Vorstellung, dass alle Produktionsanlagen in der Welt nur noch einem Konzern gehören, und alle anderen Menschen sind Sklaven, oder die Produktionsanlagen sind kollektiver Allgemeinbesitz und Sorgen in ihrer Effizienz für eine Grundversorgung aller Menschen, und dienen ausschliesslich dem Gemeinwohl.
Wofür wir uns entscheiden, müssen wir heute schon festlegen. Ich für meinen Teil wähle das Star Trek Universum. Ich habe Captain Kirk noch nie eine Brieftasche zücken sehen, um etwas zu bezahlen.
Jetzt lese ich Sie mein lieber iDog ca. 12 Jahre, damals noch in der Zeit? Damals ging es ja auch schon um den Wachstumswahnsinn oder wir, nicht wahr?
Wo nehmen sie die Kraft her?
Ich bin ja so eine Art Coucher, aber ich habe es aufgegeben zu versuchen den Leuten zu erklären das wir unweigerlich gegen die Wand laufen, die sollen pünktlich meinen Scheck bezahlen. Das war es dann auch.
Einen besten Grusss
Netter Gedanke Lu TzeTze, 1979 wäre das unter Carter, Thatcher, Giscard d’Estaing und Schmiddi damals schon sehr schwierig aber eher machbar gewesen, da Nachkriegsgeneration, aber heute unter den Flachpfeifen 2020 eine völlig naive Veranstaltung die eher Eigenbereicherung als Volkswillen im Sinn hat.
Einen besten Gruss
Netter Gedanke Lu TzeTze, 1979 wäre das unter Carter, Thatcher, Giscard d’Estaing und Schmiddi damals schon sehr schwierig aber eher machbar gewesen, da Nachkriegsgeneration, aber heute unter den Flachpfeifen 2020 eine völlig naive Veranstaltung die eher Eigenbereicherung als Volkswillen im Sinn hat.
Einen besten Gruss
Anhang iDog:
"dass der Wachstumskapitalismus sowieso am Ende ist"
Ich hatte es vorher schon geahnt, aber jetzt habe ich nach 12 Jahren die Gewissheit:
Ich habe dazu gelernt dass das Bevölkerungswachstum ein ebenso grosses Problem ist wie der ungebremste Wachstumskapitalismus.
Die Müllberge jenseits der G - 7, G - 8 oder G - 20 fressen uns bald den Planeten auf, und nicht nur in den Meeren.
Einen besten Grusss
"In der Industrialisierung 5.0 wird der Mensch erkennen, dass der Rohstoff genauso wertvoll ist wie das fertig gestellte Produkt. Entweder greift dann die dystopische Vorstellung, dass alle Produktionsanlagen in der Welt nur noch einem Konzern gehören, und alle anderen Menschen sind Sklaven, oder die Produktionsanlagen sind kollektiver Allgemeinbesitz und Sorgen in ihrer Effizienz für eine Grundversorgung aller Menschen, und dienen ausschliesslich dem Gemeinwohl. "
Das ist grob gesehen das Thema aller Scifi Blockbuster, bzw. der Kampf zwischen diesen beiden "Visionen". Wenn wir davon ausgehen, dass hier und heute ganz aktuell die dystopische Vision 1 bereits real ist, können wir uns nur auf das "Notfallscenario" berufen, wenn wir weiter auf Vision 2 hoffen wollen.
Der "Notfall" ist selbstverständlich Ansichtssache und hängt von der politischen Position ab. Aus Sicht der ökonomischen Diktatur ist er bereits eingetreten. Daher haben wir den Neoliberalismus, der alles, was noch zu hohlen ist, an sich rafft, dabei über Leichen geht und keinen humanistischen Hehl mehr daraus macht. Das internationale Sklaventum, das sich erst seid kurzem auf globaler Eben als solches erkennt, nämlich seit auch in den kapitalistischen Kernregionen die Umverteilungsmaschine nach oben heißläuft, ist dabei ihre Notlage zu erkennen, weil die bekannten und tragenden Mythen des Kapitalismus/Liberalismus nicht mehr tragfähig sind. Ich erinnere daran, das man dran glauben muss, um etwas zu sehen, das es nicht gibt und nicht geben kann. Dieser Glaube ist dahin. Der Glaube macht aber die Kultur. Diese muss daher untergehen, und da hilft nicht mal Gewalt.
Allenfalls die erlebte Not wird also Vision 2 befördern. Aber die Technokratie und Technologie (als Glaube) an muss man dabei wohl getrost ausklammern. Kirk wird also nicht nur nirgendwo bezahlen, sondern auch niemals irgendwo fliegen. Mehr als Lowtech wird auf kurz oder lang nicht bleiben, wenn überhaupt. Der 5.Zyklus bzw. die 5 industrielle Revolution kommt nicht mehr. Nach den dazu bekannten Analysen, müsste er längst da sein…
Die radikalen Ökologen hoffen darauf, dass der unvermeidbare "Untergang" des finanzfaschistischen Regimes schnell genug kommt, ehe dieses ein menschliche Dasein auf Erden unmöglich gemacht hat. In der zunehmend instabilen und chaotischen Untergangsdynamik kann jeder einzelne mit seinen subjektiven Entscheidungen zum Ausgang des Konflikts um die nächste Etappe der Geschichte beitragen. Wer das nicht sieht, ist Verwaltungsmasse.
Ich denke eher, es darf keine "Weltregierung", keine globalen Kontrollorganisationen geben. Alle historischen Erfahrungen mit Zentralismus sind nachweislich schlecht. Abstrakt gesehen gibt es gibt nur eine Option, und die ist demokratisch. Demokratie ist der sich selbst verwaltende Versuch den Machtmissbrauch, die unvernünftige Monopolisierung von Macht, Herrschaft einzelner oder von elitären Gruppen zu vermeiden. Demokratie ist das, was "ausbricht" wie ein Krankheit im Moment der gemeinsam erfahrenen Not.
mit den Lebensmittelmengen, die im Moment im Kapitalismus produziert werden, könnte man etwa 12 Milliarden Menschen ernähren. Etwa ein drittel davon wird weggeschmissen, vernichtet, missbraucht ... Dabei ist zu bemerken, dass maximal 20 % der Weltbevölkerung von der Agro- bzw. Lebensmittelindustrie ernährt wird, der Rest nach wie vor von Kleinbauern.
Das rasante Bevölkerungswachtum basiert seit der Renaissance auf einer meist religiös oder ideologische bedingten Biopolitik mit längst abgelaufenem Haltbarkeitsdatum.
Es gibt aber sehr viele Facetten zum Thema Demographie. Die kann man hier nicht erschöpfend behandeln. Offensichtlich ist es aber ein mit gesellschaftlichen Mythen belegtes Thema. Das fängt damit an, dass immer die anderen zu viele sind....
Wie sie zu recht schreiben, "er glaubte daran". Es bleibt eben Glauben, auch wenn wir die Wahrscheinlichkeit hoch einschätzen. Es bleibt jedoch irrelevant, selbst wenn wir wüßten, in 10.000 Lichtjahren Entfernung leben eine Art Maulwürfe und andere "Tierchen". Was hätten wir davon, außer der Gewissheit, es gäbe diese?
Hallo iDog,
dank für den ausführlichen Kommentar. Ich stimme Dir zu, dass es vermutlich erstmal schlechter wird, bevor es besser wird. In meiner Jugend pflegte ich zu sagen, wir können die Schweine nicht zwingen, die Wahrheit zu sagen, aber wir können sie dazu zwingen, immer unverschämter lügen zu müssen. Was mich hoffnungsvoll lässt, ist die Tatsache, dass wir heute viel vernetzter sind als jemals in der Vergangenheit zuvor. Anthropologen haben festgestellt, das jeder Mensch jeden anderen Menschen über lediglich 5 „Hops“ persönlich kennt. Egal ob ein Inuit, Papua-Neuguineaner oder Aboriginal.
Auch gibt es viel mehr Wissen, und die Krisen von heute werden auch in den entlegensten Regionen der Welt wahrgenommen.
eine exzellente Ausgangslage für eine globale „Gras Root Revolution „ .
Greenpeace, Amnesty International, Fridays for Future haben alle mal klein angefangen, sind aber heute global aufgestellte Institutionen. Warum nicht mal eine Bewegung für Vernunft?
und ich teile absolut Deine Paranoia gegenüber der Institutionalisierung von Macht. Unter „Weltregierung“ stelle ich mir eher eine globale Ethikkommission vor, die versucht, das Miteinnander der Völker für eine gemeinsame Zukunft zu entwickeln, und lediglich Beratend tätig sein darf.
Es wäre erfrischend, mal das Votum von Philosophen, Wissenschaftlern und Visionären zu hören, angesichts konkreter Herausforderungen, statt das Blabla berufsmässiger Egoisten, Heuchlern, Mördern, Handaufhaltern und bestenfalls Naivlingen oder Lobbyisten ertragen zu müssen.
Derzeit stehen wir am Anfang der Industrialisierung 4.0. Diese sorgt in der Tat dafür, die Kluft zwischen Arm und Reich noch zu verstärken. Wer am Ende dieses Zyklus noch Arbeit hat, bleibt als Konsument im System. Alle anderen: ???
5.0 ist der Zerfall der Welt in eine technologische Sphäre und eine der Lebewesen. Produktionsanlagen laufen autonom, nanotechnologisch, nachhaltig und produzieren Überfluss. Renaturierung wird Gesellschaftsaufgabe, jeder ist frei der eigenen Bestimmung zu folgen.
Die Frage ist, ob der Übergang von 4.0 zu 5.0 blutige Genozide mit sich bringt, oder doch kollektiver Einsicht folgt.
ich habe jedenfalls Grund zu hoffen.
Hallo Biene,
ja, man gewinnt den Eindruck, dass unsere Volksvertreter immer kleiner und austauschbarer werden.
aber ich glaube, dass in 5 bis 10 Jahren die letzten echten „Falken“ die heute noch die Aufsichtsräte des MIK beherrschen, endgültig an Altersschwäche dahingehen, und dass dann ein Paradigmenwechsel, hin zu einem miteinander stattfinden wird.
Kleines Missverständnis: nicht nur ich zähle die Zyklen des modernen Kapitalismus folgendermaßen :
1. Dampfmaschine 2. Stahl, Eisenbahn, Dampfschifffahrt 3. Elektronik, Chemie, 4. Auto, Nukleartechnologie, Computer/Digitalisierung.
Ganz kurz: Der 4. Zyklus ist beendet. Dessen typische rezessive Endphase mit entsprechendem Outsourcing, Spekulationsralley, etc. waren die Jahre zwischen etwa 70 und 95. Die Nummer 5 kommt aber nicht in Gang, also gibt es keinen Übergang , sondern einen Untergang. Es fehlt am geeigneten innovativen "Produkt", dass den kapitalmonopolistischen Profitbedarf decken könnte. Das Internet ist nicht diese Innovation, denn es ist nur in sehr begrenztem Maß industrielles Produktion im klassischen Sinn, bei dem aus Arbeit Kapital entsteht. Das Internet hat sich dann auch sehr schnell als Blase erwiesen. Faktisch wird also so gut wie nichts hergestellt von den Internetriesen. Im Gegenteil werden Arbeit, Dienstleistungen und soziale Strukturen virtualisiert, sprich abgeschafft und zu zur unbezahlten Arbeit/Selbstausbeutung umdefiniert. Entsprechend geht das für den Kapitalismus existenzielle, realwirtschaftliche Wachstum zurück und wird duch virtuelles substituiert. Das geht nicht lange gut. Zumindest kann man zu all dem nicht industrielle Revolution im kapitalistischen Sinn sagen, denn sinkendes und negatives Wachstum, Deindustrialisierung und also Abhängigkeit der Kerngebiete des Kapitalismus, ökologischer Gau ... all das ist kein 5. Zyklus, der damit schon etw 20 Jahre auf sich warten lässt udn nch der Meinung von engagierten Historikern und Analysten auchnict mehr kommen wird. Alles hat eine Ende ... und eein paar Hundert Jahre Kapitalismus dieser Art ist ja auch nicht gerade kurz.
Hallo iDog
tatsächlich ein Missverständnis. Ich zähle die Zyklen so, wie auch in den Medien gebräuchlich. Aktuell ist die Rede von der Vernetzung der Produktionsanlagen, jit Lieferketten, Automatisierungstechnik, und damit einhergehend dem Wegfall der Human Resources im einfachen Produktionsbetrieb. All das wird als 4.0 bezeichnet. Darüber hinaus haben wir es aber auch mit big data zu tun. Jeder Aspekt des Lebens wird algothythmisiert, und ohne das darüber gesellschaftlicher Konsens besteht, wird die Digitalisierung unserer Lebensgewohnheiten zum Ideal stilisiert. Alexa, Siri und Watson sind Auswüchse einer allumfassenden Erreichbarkeit, aber auch permanenter Verfügbarkeit als Konsument und ggf. Dienstleister.
ich hatte das Glück alle diese „Segnungen“ aus erster Hand erleben zu können, da ich bis zu meinem Ausstieg letztes Jahr 30 Jahre lang meine eigene kleine Firma im Tech Bereich hatte. Klein genug, um mich noch intensiv und freundschaftlich mit meinen Kunden zu verbinden, gross genug um die Freuden der Bilanzbuchhaltung, Körperschaftssteuer, Sozialversicherungsträger, Arbeitsgerichte, Betrüger, Diebstähle, und nicht zuletzt auch bewaffnete Raubüberfälle und sinnfreie Einbrüche erleben zu dürfen...
Aber der Hauptgrund meine erfolgreiche Selbständigkeit aufzugeben war, das ich sehen konnte wie Technologie in unser Leben eindringt, und ich diese Entwicklung nicht mehr aktiv unterstützen wollte.
Stattdessen arbeite ich jetzt pro Bono in einer Einrichtung die sich um Menschen in schwierigen Lebenslagen kümmert, von A wie Alkohol oder auch Anschlagsopfer über b wie burn out, F wie Flüchtling zu den klassischen Schizophrenen, Psychotikern, manisch-depressiven usw.
Zurück zum wesentlichen, nach meiner und der in den Medien gebräuchlichen Zählweise stehen wir erst am Anfang von 4.0. an dessen Ende stehen ohne jeden Zweifel voll automatisierte Prozesszyklen die sich selbst steuern, und global vernetzt sind. Menschen werden hier aber kaum noch Verwendung finden, die Anlagen werden so komplex sein, dass sich ausschliesslich noch Maschinen darum kümmern werden. Für den Eigentümer ist das eine nicht weiter zu optimierende Produktivitätssteigerung. Allerdings gibt es in diesem Produktions System keinen Arbeiter mehr im klassischen Sinn. Keine Arbeit, kein Geld also auch keine Konsumfähigkeit. Hier setzt das faschistoide Geschwafel von zu viele Menschen, Sozialschmarotzer, unnütze Fresser und so weiter ein.
Absurderweise begibt sich der Mensch schon heute freiwillig in den Wettbewerb mit den Maschinen. Rund um die Uhr Verfügbarkeit selbst in Urlaub, unzähligen Überstunden, Flexibilität im Einsatz, zunehmende Anzahl von Erkrankungen am Arbeitsplatz, Mobbing, burn-out Syndrom, Entfremdung, Verlust der sozialen Kompetenz, gesellschaftliche Akzeptanz von Psychopharmaka, Amphetamin, Christal Meth etc. sind alles deutliche Anzeichen dafür, dass der Mensch diesem Wettbewerb nicht gewachsen ist. Der Mensch kann eben nicht 24/7/365,25 arbeiten. Maschinen können das schon. Es scheint, als ob der Mensch seine Selbstbestimmtheit aufgibt und schlussendlich den Maschinen dient statt umgekehrt.
Aber spätestens hier ist auch der Kapitalismus am Ende.
Und hier erst endet nach meinem Verständnis die Industrialisierung 4.0
Was also ist zu tun?
Das Werfen von Holzschuhen in automatische Webstühle (Sabotage) konnte die erste industrielle Revolution nicht aufhalten.
Wir müssen uns eben damit abfinden, dass das Berufsbild des klassischen Industriearbeiters in der Zukunft nicht mehr geben wird. Ich habe auch schon seit Jahren keinen Kesselflicker mehr getroffen.
Genauso wenig werden wir uns einer weiteren Digitalisierung des Alltags entziehen können. Wir sind schon viel zu sehr auf die Segnungen der Technologie angewiesen, als das wir jetzt noch zurück könnten. Aber wir können uns dabei nicht an dem orientieren, was die Marketing Industrie als toll und neu anpreist, sondern wir müssen entscheiden, welche Technologien sinnvoll sind und die wir auch annehmen wollen. Ausserdem verspricht die Zukunft Technologien, die unsere Lebensdauer und unsere Gesundheit extremen verlängert werden. Pluripotente Stammzellen aus menschlichen Urin lassen sich in naher Zukunft zu beliebigen Organen züchten. Individualisierte Gentherapie. Fleisch aus dem Bioreaktor, schmeckt garantiert nach Kobe Wagyu und kostet einen Bruchteil der Energie um es herzustellen und macht die Rinderherden und Schweinemast überflüssig. Und jeder Softwareentwickler in Silicon Valley ist davon überzeugt, an einer für alle Menschen besseren Zukunft zu arbeiten.
Ich finde, es lohnt sich an dieser Zukunft mit zu arbeiten.
Die Grenzen verlaufen heute nicht mehr zwischen den Systemen. Die tatsächlichen Grenzen sind real betrachtet, Reichtum und Armut, und Ideologien, die den Menschen versuchen ins Mittelalter zu stürzen, oder genau so schlimm, darin fest zu halten. Daher brauchen wir eine Ideologiebefreite Debatte, wie mit der Zukunft umzugehen ist. Ich hab da einen Haufen Ideen.
Für mich ist es klar, dass die Welt in eine technologische und eine den Lebewesen vorbehalten Sphäre zur fallen wird.
Das muss eindeutig als Chance, zur Schaffung einer humanitären Weltgemeinschaft genutzt werden. Das bedeutet, mehr Beschäftigung von Menschen im Gesundheitswesen, im Erziehungswesen, im Kunstgewerbe, in Kunst und Kultur, in Pflegedienstleistungen, Psychotherapie, Physiotherapie, Sport…
Für die, die sich nicht von einem System Gedanken lösen können und sich fragen, wie das alles bezahlt werden soll: Die Sozialversicherung ist an den Microökonomischen Kreislauf der Vollbeschäftigung gekoppelt. Egal wo das Geld herkommt.
Und wir noch weiter denkt: Captain Kirk bezahlt keine Getränke, weil es kein Geld mehr gibt. Alle Arbeiten für das Gemeinwohl.
Mich interessiert ebenfalls keine fachärztliche Diagnose von Frau Thunberg, ich möchte lediglich festhalten, dass die junge Dame mindestens eine offensichtliche Macke hat - und zwar eine ganz gewaltige.
Sehr nett, dass Sie meine knappen Ausführungen ausweiten. Der Hinweis, dass aus einem einzelnen Messwert kein Trend herausgelesen kann ist überflüssig, denn das versteht sich von selbst. Im Übrigen hatte ich auch von Messwerten im Plural gesprochen.Zum Glauben an Außerdische braucht man nicht viel zu sagen, als dies:
die Anzahl potentiell belebbarer Planeten sei X,
die Wahrscheinlichkeit, dass Leben entsteht Y
Wenn X > Y, dann gibt es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Leben im Universum. Allerdings kennen wir weder X noch Y, wir wissen lediglich, dass X eine "grosse" Zahl ist, wobei "groß" eine rein subjektive Empfindung ist, also etwas grundsätzlich Unwissenschaftliches. Es ist daher kurios, dass vorgeblich nüchterne Wissenschaftler sich zu solchen Glaubensäußerungen hinreißen lassen.
>>Der Hinweis, dass aus einem einzelnen Messwert kein Trend herausgelesen kann ist überflüssig, ...<<
Wenn Sie die Steigung der in ein Diagramm eingetragenen Messwerte als "Deutung" deuten:
>>Diese Messwerte als einen Temperaturanstieg anzusehen, ist eine *Deutung* der Fakten.<<
dann deute ich eben mal Ihre Aussage ;-)
---
Für statistische Wahrscheinlichkeit spielen Zahlengrössen durchaus eine Rolle: Für eine Menge von 1 000 000 000 Menschen ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sich darunter einige Albinos befinden. Für eine Menge von 10 Menschen ist sie gering.
So ist es auch mit erdähnlichen Planeten. Auch wenn 10 Trillarden Sterne eine Schätzzahl sind und es ein paar Billiönchen mehr oder weniger sein können.