ach fasst es zusammen, „was wir jetzt erleben“.Er spricht als Diskussionsteilnehmer auf der 32. Konferenz des Disruption Network Lab (DNL), einer in Berlin ansässigen gemeinnützigen Organisation, die eine Reihe von Veranstaltungen organisiert, die sich darauf konzentrieren, „Systeme der Macht und Ungerechtigkeit“ auf der ganzen Welt aufzudecken. Das DNL-Team wird von der Gründerin und künstlerischen Leiterin Tatiana Bazzichelli geleitet, die seit 2003 in Berlin lebt. Bevor sie 2014 die DNL gründete, arbeitete Bazzichelli seit den späten 1990er Jahren in der italienischen Szene für digitale Kultur und Aktivismus. Es wird ihr zugeschrieben, dass sie während ihrer Zeit als Programmkuratorin den Diskurs über Whistleblowing in das jährliche transmediale Festival eingeführt hat, vor allem mit der Hauptveranstaltung „Art as Evidence“. Die Teamarbeit der DNL ist in mehreren internationalen Communitys bekannt und hoch angesehen.Das Thema der 32. Konferenz lautet „Widerstand gegen digitalen Autoritarismus“. Vor zwei Wochen war Filmemacher Luppichini in Rafah an der Grenze zwischen Ägypten und Gaza, und jetzt ist er hier, um über die Arbeit der GazaWeb-„Gärtner“ zu berichten, die ein Netz von eSIM-Hotspots – primitive Eimer-, Flaschenzug- und Pfahlstrukturen mit dem Spitznamen „Netzwerkbäume“ – aufbauen, um in Gebieten, in denen die Internet-Infrastruktur beschädigt oder zerstört wurde, wieder Kommunikationsmöglichkeiten zu schaffen. Dieses Projekt wird von der italienischen NRO Associazione di Cooperazione e Solidarietà (ACS Italia) gefördert. Ohne diese Hilfe wären viele Familien völlig voneinander abgeschnitten und wüssten nicht, ob ihre Eltern, Geschwister oder Kinder überhaupt noch am Leben und in Sicherheit sind. „... auch wenn es der letzte Anruf ist, möchte ich mich von ihnen verabschieden ... bevor sie getötet werden“, schrieb eine Person, während sie einen eSIM-Aktivierungscode von der ägyptischen Schriftstellerin und Journalistin Mirna El Helbawi anforderte, die sich für die Verteilung der Codes engagiert.Bazzichelli verweist auf die Eröffnungsveranstaltung „Drones“ im Jahr 2015, an der der amerikanische Drohnen-Whistleblower Brandon Bryant und die palästinensische Journalistin Asmaa Al-Ghul teilnahmen, die aufgrund der Grenzkontrollen nicht physisch anwesend sein konnte. Hier findet sich eine Plattform für diejenigen, die sich mit den Hightech-Werkzeugen der Kriegsführung befassen und von ihnen betroffen sind, sowie für ehemalige Täter, die bereit sind, für ihre Rolle in diesen Unterdrückungssystemen öffentlich Rechenschaft abzulegen – diese Themen stehen nicht nur auf dem Radar der laufenden Untersuchungen ihres neuen Forschungsinstituts, sondern liegen ihnen seit zehn Jahren und darüber hinaus am Herzen.„Wohin können wir uns wenden, um diejenigen zu finden, die die Macht haben, diesen Verstößen Einhalt zu gebieten und uns die Wahrheit über die Geschehnisse zu sagen?“, schrieb Bryant in seinem Beitrag für das Gemeinschaftswerk Whistleblowing for Change: Exposing Systems of Power and Injustice, das im Jahr 2021 veröffentlicht wurde. „Die Organisationen, die geschaffen wurden, um als Schiedsrichter zu fungieren, haben keine Macht, die Regeln durchzusetzen. Diejenigen, die das Gesetz durchsetzen, tun dies nach dem Ermessen derjenigen, die von der Verletzung dieser gesellschaftlichen Regeln profitieren. Diejenigen, die das Spiel spielen und dies im Namen von Ehre und Fairness tun, werden bestraft.“Auf das Staatsgeheimnisprivileg hatte sich jüngst CIA-Direktor William J. Burns im Fall Kunstler gegen die Central Intelligence Agency berufen, der von Journalisten und Anwälten angestrengt wurde, die angeblich Opfer von gezielter Überwachung und Eindringlingen waren. Dieses Privileg wird derzeit in einem anderen Fall geltend gemacht, um zu versuchen, die mutmaßlich für die Folterung von Gefangenen im ehemaligen Hochsicherheitsgefängnis Abu Ghraib in Bagdad Verantwortlichen zu schützen.Das Privileg der Staatsgeheimnisse ist eines der vielen Privilegien, die der Exekutive in den Vereinigten Staaten gewährt werden. In einem von der Regierung gebilligten Aufsatz, der die Geschichte des Privilegs zusammenfasst, heißt es: „In zivilrechtlichen Fällen kann sich die Regierung auf das Staatsgeheimnis berufen, um sicherzustellen, dass die Regierung nicht gezwungen ist, militärische oder andere Geheimnisse preiszugeben. Im Gegensatz dazu garantiert der Sechste Verfassungszusatz in Strafsachen dem Angeklagten ein obligatorisches Verfahren zur Erlangung von Zeugen, und die Klausel des Fünften Verfassungszusatzes über ein ordnungsgemäßes Verfahren garantiert den Zugang zu relevanten entlastenden Informationen, die sich im Besitz der Staatsanwaltschaft befinden.“ Die Berufung auf dieses Privileg führt dazu, dass bestimmte Beweise oder sogar der gesamte Gegenstand eines Falles „unjustiziabel“ werden, d.h. „nicht geeignet sind, vom Gesetz oder einem Gericht entschieden zu werden.“ Leider hat der Oberste Gerichtshof der USA („SCOTUS“) in der Vergangenheit entschieden, dass „die Gestaltung der Außenbeziehungen in der alleinigen Verantwortung der Exekutive liegt. Daher hat der Gerichtshof festgestellt, dass Fälle, die die Art und Weise, wie die Exekutive diese Befugnis nutzt, in Frage stellen, politische Fragen darstellen“, was häufig dazu geführt hat, dass sie für „unjustiziabel“ erklärt wurden.Kurz gesagt bedeutet dies, dass jeder, der behauptet, Opfer von Kriegsverbrechen geworden zu sein, Schwierigkeiten haben wird, seine Ansprüche gegen den Staat oder das Militär geltend zu machen, die als immun gegen Haftung oder Strafverfolgung angesehen werden können. Dazu gehören amerikanische Journalisten, die einfach nur wissen wollen, warum ihre eigene Regierung sie zum Tode verurteilt hat, ohne dass es ein ordnungsgemäßes Verfahren oder einen Aufschub gibt, wie es im Fall von Herrn Bilal Abdul Kareem der Fall ist, dessen Petition an SCOTUS im November 2021 abgelehnt wurde. Das Thema der Immunität des Präsidenten, in diesem Fall vor Strafverfolgung wegen angeblicher Verbrechen im Inland, wird derzeit vom SCOTUS erörtert.Zwanzig Jahre nach der ersten Veröffentlichung der verstörenden Fotos durch CBS News, auf denen zu sehen ist, wie amerikanische Soldaten irakische Gefangene misshandeln und demütigen, wird vor dem US-Bezirksgericht in Alexandria, Virginia, ein Zivilprozess für drei dieser Opfer geführt. Ihre Klage richtet sich gegen das multinationale US-Regierungsunternehmen CACI Premier Technology, Inc. eine in den USA ansässige Tochtergesellschaft von CACI International Inc., die die Vernehmungsbeamten stellte, die im Gefängnis arbeiteten. Bei dem Gericht in Alexandria handelt es sich um dasselbe Gericht, das seit mindestens 2011 eine Untersuchung durch eine Grand Jury einberufen hatte und dann 2018 aufgrund eines Kopierfehlers versehentlich die Existenz einer versiegelten Anklageschrift gegen Julian Assange enthüllte. Nun versucht Alexandria, Assange strafrechtlich zu verfolgen, weil er im April 2010 unter anderem das Video „Collateral Murder“ veröffentlichte, das die Verwundung und Tötung irakischer Zivilisten und Reuters-Mitarbeiter durch einen US-Apache-Hubschrauber im Juli 2007 zeigt.Al Shimari, et al. v. CACI wurde erstmals im Juni 2008 als eine von vier Klagen von Abu-Ghraib-Opfern eingereicht. Die ursprüngliche Klage wurde vom in New York ansässigen Center for Constitutional Rights (CCR) im Namen des Hauptklägers Suhail Najim Abdullah Al Shimari eingereicht. Die Klage wurde einige Monate später geändert, um Taha Yaseen Arraq Rashid, den Al Jazeera-Journalisten Salah Hasan Nusaif Al-Ejaili und Asa'ad Hamza Hanfoosh Zuba'e als Kläger aufzunehmen. Rashid, der in Abu Ghraib unter anderem „gewaltsam zu sexuellen Handlungen durch eine Frau gezwungen“ und „gezwungen wurde, der Vergewaltigung einer weiblichen Gefangenen beizuwohnen“, wurde im Februar 2019 aus dem Verfahren entlassen, als die US-Bezirksrichterin Leonie M. Brinkema den drei anderen Klägern die Fortsetzung des Prozesses erlaubte. Im Oktober 2023, nachdem CACI noch einige Jahre lang versucht hatte, die Klage abzuweisen, ordnete Brinkema schließlich an, dass das Schwurgerichtsverfahren im April 2024 beginnen würde.Vergangene Woche berichtete AP News, dass die Zeugenaussagen im Prozess „in gewissem Maße von der US-Regierung vereitelt wurden, die sich auf das Staatsgeheimnis berief, um Beweise zu verhindern, die CACI einbringen wollte.“ Mit anderen Worten: Die US-Regierung hindert ein gewinnorientiertes Privatunternehmen immer noch daran, Informationen über seine angebliche Beteiligung an der Folterung von Zivilisten preiszugeben, von denen keiner jemals eines Verbrechens angeklagt wurde. „Brinkema hat während des gesamten Prozesses ihre Frustration über die Berufung der Regierung auf Staatsgeheimnisse zum Ausdruck gebracht. Zu Beginn des Prozesses erhoben die Anwälte der Regierung Einspruch gegen ein Beweisstück, das eine Reihe von Namen auflistete, die in einer der Abu-Ghraib-Untersuchungen der Generäle identifiziert worden waren, obwohl die Namen seit 20 Jahren ein öffentlicher Teil dieses Berichts sind.“Am Donnerstag (außerhalb der Anwesenheitszeit der Geschworenen) sagte sie, dass die Behauptungen der Regierung über scheinbar belanglose Fragen wie den Bildungshintergrund eines Zeugen oder die Frage, ob ein Zeuge über die Schutzbestimmungen der Genfer Konvention geschult wurde, ,die US-Regierung sehr töricht aussehen lassen'.“Dies ist ein weiteres Beispiel für die jahrzehntelangen Bemühungen der Exekutive, alle öffentlichen Informationen, die ein wenig schmeichelhaftes Bild von den Handlungen des Militärs und der Geheimdienste zeichnen könnten, als „geheim“ einzustufen. „Die Regierungen [Bush und Obama] haben sogar argumentiert, dass Fälle vollständig abgewiesen werden müssen, selbst wenn alle zugrundeliegenden Fakten bereits öffentlich sind, wenn die Schlussfolgerung des Richters über diese Fakten die Anschuldigungen bestätigen würde“, schrieb die Electronic Frontier Foundation (EFF), eine in den USA ansässige gemeinnützige Organisation für digitale Bürgerrechte, im Zusammenhang mit der Kritik an den Massenüberwachungsprogrammen der NSA. Während der Schutz der nationalen Sicherheit stets als Rechtfertigung für das Privileg angeführt wird, heißt es in einem 2009 vom Justizministerium veröffentlichten Memorandum zu Richtlinien und Verfahren, dass das Privileg in Anspruch genommen wird, wenn „ein echter und erheblicher Schaden für die nationale Verteidigung oder die Außenbeziehungen auf dem Spiel steht“ [Hervorhebung hinzugefügt]. Es ist unklar, wie ein „echter und erheblicher Schaden“ für die Außenbeziehungen definiert wird.Wie die Richterin Brinkema weiß, ist dies nicht einmal das erste Mal, dass das Staatsgeheimnis in diesem Fall geltend gemacht wird. In ihrem Antrag auf Klageabweisung vom Dezember 2018 schrieb die CACI:„Nicht überraschend hat CACI PT die Vereinigten Staaten zur Herausgabe von Informationen über das Personal, das an den Verhören der Kläger teilgenommen hat, sowie von Dokumenten, in denen die genehmigten Verhörmethoden für die Verhöre der Kläger im Einzelnen aufgeführt sind, und von zeitgenössischen Berichten über die Ereignisse während dieser Verhöre ersucht. Daraufhin machten die Vereinigten Staaten – in drei Fällen – das Privileg des Staatsgeheimnisses in Bezug auf die von CACI PT angeforderten Informationen und Dokumente geltend.“CACI argumentierte unter Bezugnahme auf ein Urteil des vierten Bundesberufungsgerichts aus dem Jahr 2007 im Fal Khaled El-Masri, dass „die Nichtverfügbarkeit der vertraulichen Informationen die Verteidigungsmöglichkeiten des Angeklagten in unfairer Weise beeinträchtigt... CACI PT kann sich ohne Verwendung der vertraulichen Informationen nicht angemessen verteidigen.“ Im März 2019 befasste sich die Richterin Brinkema auch mit dem Antrag von CACI auf „abgeleitete Immunität“, d.h. mit der Frage, ob „jegliche den Vereinigten Staaten gewährte souveräne Immunität aufgrund ihres Status als staatlicher Auftragnehmer auch für sie gelten muss“. Sie gab diesem Antrag zwar nicht statt, wies aber die US-Regierung als Beklagte in diesem Fall ab.El-Masri, ein deutscher Staatsbürger, war „Anfang 2004 über vier Monate lang von der CIA verschwunden, festgehalten und misshandelt worden“. In der zweiten Woche des Auslieferungsverfahrens gegen Assange im Jahr 2020 wurde die mündliche Aussage von El-Masri durch eine recht günstige Kombination aus technischen Problemen und dem Wunsch der US-Anklägerschaft, ihn ganz als Zeugen zu entlassen, blockiert. Assange, den die Richterin Baraitser während des gesamten Prozesses zum Schweigen verpflichtet hatte, meldete sich in einem seltenen Moment aus seinem Glaskäfig im hinteren Teil des Gerichtssaals zu Wort: „Ich werde die Aussage eines Folteropfers vor diesem Gericht nicht zensieren!“ El-Masri ließ stattdessen eine Zusammenfassung seiner Aussage von Mark Summers QC, dem Anwalt der Verteidigung, in das Gerichtsprotokoll einlesen. Aus der vollständigen schriftlichen Erklärung:„In jeder Phase, in der ich auf meine missliche Lage aufmerksam gemacht habe, haben Regierungen, sowohl meine eigene als auch die, die direkt daran beteiligt waren, versucht, meine Darstellung zu diskreditieren und mich auf verschiedene Weise zum Schweigen zu bringen. Aber jedes Mal waren es Journalisten und Ermittler, die durch WikiLeaks-Dokumente informiert wurden, die durch ihre sorgfältige und gewissenhafte Arbeit meine Geschichte bestätigen und meine Darstellung wieder glaubwürdig machen konnten. … Niemand wurde jemals für das, was mir widerfahren ist, zur Rechenschaft gezogen, abgesehen von einer ‘mündlichen Ermahnung’ an drei CIA-Anwälte.“Er zitierte eine geheime Diplomatendepeche der US-Botschaft in Berlin vom Februar 2007, die vom damaligen US-Botschafter in Deutschland William Robert Timken Jr. unterzeichnet war. Darin heißt es, dass der stellvertretende Missionschef (DCM) der Botschaft, John M. Koenig, dem damaligen stellvertretenden Abteilungsleiter Außen- und Sicherheitspolitik im Bundeskanzleramt, Rolf Nikel, mitgeteilt habe, dass in Bezug auf den Fall El-Masri „die Ausstellung internationaler Haftbefehle [gegen die CIA-Agenten] negative Auswirkungen auf unsere bilateralen Beziehungen haben würde“. Diese Depeche war eine von vielen, die von WikiLeaks und seinen internationalen Partnern veröffentlicht wurden und über die sowohl amerikanische als auch deutsche Medien im Dezember 2010 berichteten.„Heute ist sein Fall zu den Akten gelegt, abgeschlossen, vergessen. Nur nicht für Masri, nicht für seine Frau, nicht für die sechs Kinder“, berichtete der Spiegel im Juli 2023 nach einem gemeinsamen Interview mit ihm österreichischen Grazu. „Wer Masri reden hört, spürt, wie nah die Erlebnisse für ihn heute noch immer sind. Seine Augen werden wässrig, die Stimme bricht.“Die American Civil Liberties Union (ACLU), die El-Masri nicht nur im US-Verfahren vertrat, sondern ihn auch noch in einem anhängigen Verfahren vor der Interamerikanischen Menschenrechtskommission (IACHR) vertritt, schrieb im Januar 2007, dass „dieses einst seltene Instrument [Staatsgeheimnisprivileg] nicht dazu benutzt wird, die Nation vor Schaden zu bewahren, sondern um die illegalen Handlungen der Regierung zu vertuschen und weitere Peinlichkeiten zu verhindern“.„Das Staatsgeheimnisprivileg untergräbt die Idee einer unabhängigen Justiz; es widerspricht dem Kerngedanken der richterlichen Überprüfung, wonach unabhängige Richter eine unabhängige Bewertung aller Fakten vornehmen; und es erlaubt der Exekutive im Wesentlichen, den Bundesgerichten vorzuschreiben, welche Fälle sie verhandeln können und welche nicht“, schrieb die CCR-Organisation im Oktober 2007, also noch vor ihren Abu-Ghraib-Klagen.„[Rechenschaft] kann nicht von staatlichen Akteuren kommen, die sich strikt an einen anderen Grundsatz von Sun Tzu halten, nämlich dass der Krieg eine Täuschung ist, denn der Staat ist mit allen im Krieg, auch mit sich selbst. Wir können uns nicht auf die Wohlhabenden verlassen, die direkt von der Täuschung des Volkes und dem Tod der erklärten Feinde profitieren“, schrieb Bryant in Whistleblowing for Change.„Auch der zweite Workshop liegt uns sehr am Herzen“, sagte Bazzichelli bei der Eröffnung der DNL-Konferenz . „Wir wissen, dass es eine Menge Fehlinformationen rund um den Fall Julian Assange gibt.“Raja Stutz und Claudia Daseking, Aktivistinnen und Organisatorinnen der Gruppe Assange Support Berlin, hatten einen Beistelltisch mit Büchern, Informationsbroschüren, Aufklebern, Ansteckern und T-Shirts vorbereitet. Die Konferenzteilnehmer/innen, die mehr über den Fall Assange wissen wollten, konnten dort Fragen stellen, Informationsmaterialien finden und anstehende Filmvorführungen oder lokale Straßenaktionen in ihren Kalendern zu markieren. Am Sonntag leiteten sie einen Workshop, der „Strategien zur Rückgewinnung der öffentlichen Meinung über den Beitrag von WikiLeaks zur Pressefreiheit und zu unserem Recht auf Wissen“ diskutierte, denn, wie es in ihrer Beschreibung heißt, „um Lügen zu widerlegen, muss man viel mehr wissen als die Verbreiter falscher Fakten“.In ihrer Präsentation wurden viele einschlägige Artikel und Videos gezeigt, die seither „verloren“ gegangen oder im Laufe des Falles einfach in Vergessenheit geraten sind, vor allem weil sich die Beziehungen zu einigen wichtigen Medienpartnern verschlechtert haben. Ein Beispiel dafür ist dieser Artikel im Guardian vom Mai 2011, der einen Bericht von Amnesty International zusammenfasst, in dem die Arbeit von Guardian und WikiLeaks als Katalysator für eine Reihe von Aufständen gegen repressive Regime“, die als Arabischer Frühling bekannt sind, gewertet wird; oder dieser Blogpost (2018) aus dem European Journal of International Law, der den Fall der Chagos-Inseln zusammenfasst, in dem der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs „einstimmig entschied, dass ein Wikileaks-Dokument vor einem nationalen Gericht zulässig ist“.Sie begannen mit einem Ausschnitt aus der Rede, die Assange im April 2010 auf dem Oslo Freedom Forum (OFF) hielt, um die grundlegenden Werte und Ziele von WikiLeaks und die Probleme, die sie angehen wollten, zu verdeutlichen. „Die Zensur im Westen wird benutzt, um die Zensur in anderen Ländern zu legitimieren“, argumentierte Assange in diesem Vortrag. Mehr als dreizehn Jahre später, nachdem Assange bei der jährlichen Menschenrechtsveranstaltung kaum oder gar nicht erwähnt wurde, widmete der Vizepräsident für Strategie von OFF, Alex Gladstein, den Großteil seiner Rede auf der Hauptbühne der Unterstützung für die Notlage des Verlegers. „Er wurde wegen seines Aktivismus inhaftiert und ist das Opfer einer internationalen Verleumdungskampagne“, erklärte Gladstein. „Wenn wir in liberalen Demokratien unsere eigenen Kritiker ins Gefängnis stecken, verringert dies unsere moralische Autorität und ermutigt Diktatoren, ihre Kritiker noch unerbittlicher zu verfolgen“, warnte er.Am deutlichsten wurde diese ,Ermutigung’ in dem weit verbreiteten Video des aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Aliyev, der in einem Interview mit der BBC-Korrespondentin Orla Guerin im November 2020 auf Fragen zur Pressefreiheit im Land antwortete. „Darf ich Ihnen auch eine [Frage] stellen? Wie beurteilen Sie, was mit Herrn Assange geschehen ist? Ist es ein Spiegelbild der Medienfreiheit in Ihrem Land?“, fragt Präsident Aliyev. „Lassen Sie uns über Assange sprechen. Wie viele Jahre hat er in der ecuadorianischen Botschaft verbracht? Und aus welchem Grund? Und wo ist er jetzt? Wegen seiner journalistischen Tätigkeit haben Sie ihn als Geisel gehalten und ihn sogar moralisch und physisch getötet. Sie haben das getan, nicht wir, und jetzt ist er im Gefängnis. Sie haben also kein moralisches Recht, von 'freien Medien' zu sprechen, wenn Sie diese Dinge tun.“ Um die Peinlichkeit noch zu verstärken, enthält das offizielle Video der BBC von dem Interview nicht einmal diesen Teil des Gesprächs.Aserbaidschan liegt auf dem von Reporter ohne Grenzen (RSF) erstellten Weltindex für Pressefreiheit 2023 auf Platz 151. In ihrer Online-Zusammenfassung für das Land heißt es: „Präsident Ilham Aliyev hat jeden Anschein von Pluralismus ausgelöscht und versucht seit 2014 rücksichtslos, alle verbliebenen Kritiker zum Schweigen zu bringen.“ Tatsächlich sprach die aserbaidschanische Journalistin Arzu Geybulla am Ende derselben DNL-Podiumsdiskussion mit Herrn Luppichini, Bazzichelli und der ukrainischen Professorin Tetyana Lokot am letzten Samstag über die Bedrohungen für unabhängige und oppositionelle Medien. Viele von ihnen, sagt Frau Geybulla, arbeiten deshalb „vom Exil aus“. Journalisten und Redakteure, die im Land bleiben, werden gezielt angegriffen und unter „falschen Anschuldigungen“ wie Schmuggel verhaftet. „Im Vorfeld der COP29 hat die Regierung ihre Absicht deutlich gemacht, dass sie jeden zum Schweigen bringen will, der seine Meinung äußert und über die Situation vor Ort berichtet.Artikel 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte beinhaltet das Recht, „über Medien jeder Art und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.“ Im Gegensatz dazu geht es beim Konzept des vernetzten Autoritarismus, wie Lokot erläuterte, nicht nur um die (missbräuchliche) Nutzung von Technologie durch autoritäre Staaten, sondern „auch um einige nicht-autoritäre [Staaten], die sehr begeistert davon sind, Technologie zu nutzen, sehr begeistert davon, Technologie zu kontrollieren... um Kontrolle über die Bürger auszuüben“. Angesichts der vielen Gefahren für die Informationsfreiheit auf der ganzen Welt brauchen diejenigen, die sich für Gegenmaßnahmen und Lösungen interessieren, Räume, um sich mit Gleichgesinnten zu vernetzen. Die DNL lädt zu einer Vielzahl von Perspektiven ein, bei denen die Teilnehmer ihre Erfahrungen in einem offenen Forum austauschen können und jeder Teilnehmer die Möglichkeit hat, sich an der Diskussion zu beteiligen.Für dieses Jahr sind zwei weitere Konferenzen geplant. Letztere, Investigating the Kill Cloud, soll zwischen 29. November und 1. Dezember stattfinden und „wird eine große Konferenz sein“, da sie offiziell das zehnjährige Bestehen der Organisation feiert, sagt Bazzichelli. Der Inhalt dieser Konferenz wird sich auf die Arbeit von Forschungsstipendiaten an ihrem Institut konzentrieren, die „die Zukunft des Krieges, autonome Waffen und künstliche Intelligenz untersuchen.“ Die DNL ist stolz darauf, einen inklusiven und erschwinglichen Zugang für alle zu gewährleisten und wird dabei von einer Vielzahl von Quellen wie nationalen und internationalen Stiftungen, lokalen, staatlichen und bundesdeutschen Behörden sowie der Europäischen Union großzügig unterstützt.Es gibt auch Bemühungen, die Jugend für den Fall Assange zu interessieren. „Am 29. April, dem kommenden Montag, werden wir um 9 Uhr im Kino Toni eine Veranstaltung für die [Schüler] und das Lehrpersonal der Waldorfschule Weissensee abhalten“, schrieb Frau Stutz in einer weiteren Stellungnahme. Die Veranstaltung wird eine deutschsprachige Version des Dokumentarfilms Der Fall Assange: Eine Chronik (englischer Titel: Hacking Justice) aus dem Jahr 2017 unter der Regie von Clara López und Juan Pancorbo gezeigt, in dem es um den ehemaligen spanischen Richter und Anwalt Baltasar Garzón geht und seine Bemühungen, Assange zu verteidigen. „Wir sind gerade dabei, ein Angebot für Schulen im Allgemeinen zu verfassen, um mehr Schulen zu motivieren, so etwas zu tun.“ Derselbe Film wird am 15. Mai noch einmal im Kino Filmkunst 66 in der Bleibtreustr. 12 in Berlin gezeigt.,Stellen Sie sich vor, was sie getan haben, als wir ihre Verbrechen nicht auf unseren Smartphones sehen konnten,’ werden wir ermutigt, uns zu wundern. Doch selbst in unseren hochvernetzten modernen Gesellschaften gibt es immer noch vieles, was wir nicht wissen, und diejenigen, die bereit sind, auf der Grundlage dessen, was sie sehen, zu handeln, werden möglicherweise jahrzehntelang daran gehindert, dies zu tun. Paradoxerweise gibt es auch eine Reihe von Fällen, in denen Informationen, die seit Jahrzehnten öffentlich sind, immer noch offiziell als Staatsgeheimnis eingestuft werden können und dem Staatsgeheimnisprivileg unterliegen, das es den Behörden ermöglicht, diejenigen zu bestrafen, die darüber sprechen. Von den Zivilisten, die Opfer des Krieges geworden sind, über die Journalisten und Whistleblower, die den Krieg aufdecken, bis hin zu den Anwälten, die versuchen, sie alle zu verteidigen.