Die Grünen Politikerin Renate Künast hat den Unmut der Netzmeute auf sich gezogen, weil sie die Frage gestellt hat, ob die tödlichen Schüsse von Würzburg unvermeidlich waren.
Die Frage ist nicht nur erlaubt – sie ist notwendig und vorgesehen. Darum wird sie auch von Rechts wegen gestellt. Wir wissen, wie in den USA mit Tatverdächtigen umgegangen wird. Gegen diese Kultur der öffentlichen Gewalt sollten wir uns wehren – nicht im Interesse der Täter, sondern in unserem eigenen Interesse.
Eine brutalisierte Polizei kann für jeden einzelnen Bürger zur Gefahr werden. In Minnesota geriet ein harmloser Autofahrer an einen schießwütigen Polizisten und verlor sein Leben, als er seinen Führerschein aus der Jacke holen wollte.
Würzburg war nun das zweiten Mal in kurzer Zeit, dass die deutsche Polizei einen Tatverdächtigen erschossen hat. Erst im Juni war im hessischen Viernheim ein Mann, der nur mit Attrappen bewaffnet war, von den Einsatzkräften getötet worden.
Nach jedem tödlichen Waffeneinsatz muss die Frage gestellt werden, ob Ausbildung und Ausrüstung der Polizei ausreichen, um möglicherweise gefährlichen Verdächtigen mit nicht-tödlicher Gewalt zu begegnen.
Auch ein mutmaßlicher Täter, der noch die Waffe in der Hand hält, ist nur ein mutmaßlicher Täter, ein Tatverdächtiger. Er ist noch nicht verurteilt, nicht einmal angeklagt. Gerechtigkeit entsteht vor Gericht. Nicht durch tödliche Schüsse.
Kommentare 101
Wenn man solche, völlig legitime Fragen nicht mal mehr stellen darf, dann ist das schon erstaunlich.
Da kriegt man eine Ahnung, welches Klima sich da anschleicht hierzulande. Polizeiarbeit wird sakrosankt.
»Tragisch und wir hoffen für die Verletzten. Wieso konnte der Angreifer nicht angriffsunfähig geschossen werden???? Fragen!« (Künast in ihrem Twitter Beitrag)
Vielleicht, weil er danach noch als Mensch erkennbar gewesen wäre. Weil man ihm hätte Fragen stellen können, und Antworten bekommen hätte. Das passt nicht in die Rollenverteilung: Hier die unschuldigen, menschlichen Opfer; Fragen, die sie stellen und beantworten und null Bezug zum Terror – Dort auf der anderen Seite, die Täter. Die stellen keine Fragen und sie sollen auch keine mehr beantworten dürfen, jedenfalls, wenn die Antworten nicht so ausfallen könnten, dass sie in unsere Narrative passen. Also: "Kurzen Prozess". Über die Frage, ob der das verdient hat oder nicht braucht man sich ja wohl nicht mehr groß Gedanken zu machen.
Die Frage von Frau Künast ist nicht nur notwendig. Zudem ist die Aussage des bayerischen Innenministers Herrmann, die auf Spiegel Online nachzulesen ist, scharf zu veruteilen:
"Es sei nicht ausgeschlossen, dass der Mann noch weitere Angriffe ausgeführt hätte. Deshalb sei es "gut und richtig", dass die Polizei mit ihrem Vorgehen "weitere schreckliche Taten" ausgeschlossen habe."
Ggf. prophylaktisch Jugendliche erschießen ist "gut und richtig"? - Wo ist der Resozialisierungsgrundsatz? Wäre eine solche Aussage bei einem weißen Deutschen vorstellbar?
Ich schließe mich Renate Künast an: Fragen!
...."welches Klima sich da anschleicht hierzulande."
...."da" habe ich als (deswegen Ex-) Polizeibeamter die Erfahrung machen müssen, dass Wir schon längst "Mitten-Drin" sind!....im "Klima" der:
Diktatur der Angst und Einschüchterung
Die Überschrift ist höchst problematisch, da sie als Tatsache behauptet, was bestenfalls Normalfall ist - viel zu oft aber eben nicht zutrifft.
Der Kriminologe Christian Pfeiffer, einst rotgrüner Justizminister in Niedersachsen fordert längst eine deeskalierend denfensive personelle und materielle Ausrüstung der Polizei, fern des martialischen GSG 9 MEK Modells, das psychiatrische Expertise und Kompetenz vor Ort für den Fall X bereithält und einholt.
Aber bei der gegenwärtigen Politik aus einem Guss, Innen- , Außen- , Sicherheits- , Verteidigungs- , Wirtschafts- , Flüchtlingspolitik erfolgt alles nach dem stromlinenförmig immer gleich sicherheitsrelevanten Strickmuster, wenn der bayrische Innenminsister Joachim Hermann allen Ernstes sinngemäß im Deutschlandfunk unwidersprochen verlautbart, ein 17 jährig unbegleitet afghanischer Flüchtling, seit zwei Jahren in Deutschland, zuletzt in einer Pflegefamile nahe Würzburg, griff zu Beil und Messer und attakierte vier Fahrgäste in einem Regionalzug, floh und wurde von zufällig vor Ort befindlichen Spezialkräften der Polizei gestoppt und erschossen, ein handgemaltes Plakat mit Symbolen des IS im Zimmer des 17 jährigen weist mutmaßlich auf einen islamistischen Hintergrund hin
Was an Frau Künast nervte, war die Satzzeichen-Diarrhoe, die sich ihrer nachts halb 1 (mit was im Tee?) bemächtigt hatte.
Dass der Twitter-Mob da über die Künast rauscht war (wohl auch für sie) vorhersehbar. Rainer Wendts „Da brauchen wir die parlamentarischen Klugscheißer überhaupt nicht.“-Kommentar ist jedoch eine Marke. Wenn selbst so jemand sich derart äußert, braucht man sich über die zunehmenden Hass-Reden nicht wundern.
Hallo Jakob Augstein.
Klar, die Fragen darf man stellen, muss man vielleicht sogar.
Dennoch:
"Erst im Juni war im hessischen Viernheim ein Mann, der nur mit Attrappen bewaffnet war, von den Einsatzkräften getötet worden."
Wenn sich die zukünftigen Attrappenträger freiwillig darauf verpflichten würden, ihre Attrappen durch leuchtende Neonfarbe, möglichst phosphorizierend und also nachtgeeigent, anzumalen, wäre sicherlich vielen geholfen. Allerdings wäre der Sinn der Attrappe damit vermutlich beim Teufel. Der mutmaßliche Attentäter ist sich ja durchaus bewusst, dass alle Welt die Attrappe für „echt“ hält, das ist sein Geschäftsmodell: Wenn du nicht, dann töt' ich dich. Vielleicht kriegt da ja jemand vor Schreck einen Herzinfarkt. Alles nicht so schlimm, war ja im Grunde nicht böse gemeint, die Knarre war ja nicht echt? Glattes Eis, finde ich.
Richtig, von Profis sollte man erwarten, dass sie nicht überreagieren, dafür sind sie Profis. Allerdings haben sie auch das Leben Umstehender zu schützen und da die Sache mit der Neonfarbe sich in mutmaßlich kriminellen
und/oder terroristischen Kreisen noch nicht durchgesetzt hat...
Nach den Übergriffen von Köln argumentierten Sie für Gelassenheit, es mal abwarten, schauen, was wirklich passiert ist … man war ja nicht dabei. Speziell da empfand ich diese Aussagen manchmal die Grenze des Zynismus überschreitend. Ich war in Würzburg nicht dabei. Also bleiben wir gelassen, warten wir vertrauensvoll die Untersuchungen der Experten ab. Es soll ja niemand vorverurteilt werden, auch nicht der Todesschütze in unserem demokratischen Rechtsstaat, den wir ja alle schützen wollen.
Gegen eine bessere Ausbildung der Polizei, wäre wenig bis nichts einzuwenden.
„Auch ein mutmaßlicher Täter, der noch die Waffe in der Hand hält, ist nur ein mutmaßlicher Täter, ein Tatverdächtiger. Er ist noch nicht verurteilt, nicht einmal angeklagt. Gerechtigkeit entsteht vor Gericht. Nicht durch tödliche Schüsse.“
Manchmal auch durch tödliche Schüsse. Wenn jemand 10 Menschen vor Ihren Augen abgeknallt hat, ist er auch noch nicht verurteilt, nicht mal angeklagt. Es könnte auch nur ein Film gedreht werden. Aber wie lange wollen Sie, in welchem Fall, warten?
"das nenne ich mal hier in der fc eine lösungsorientierten kommeatr- bravo!!!!!"
Mit Willy Brandt gesprochen "Man hat sich bempht"
"das nenne ich mal hier in der fc eine lösungsorientierten kommeatr- bravo!!!!!"
Mit Willy Brandt gesprochen
"Man hat sich bemüht"
Täter sind und bleiben Zeugen der eigenen Tat und womöglich dieser als Verdeckungstat einer weiteren Untat
Da jeder Schusswaffeneinsatz der Polizei (und ein tödlicher ohnehin) eine Untersuchung nach sich zieht, war der Tweet von Renate Künast überflüssig. Die Formulierung beinhaltet auch keine Frage sondern die Unterstellung, dass es möglich gewesen wäre, den Angreifer "angriffsunfähig zu schießen". Insofern ist es die Pflicht der Polizeigewerkschaft, Stellung zu beziehen. Und da Frau Künsast auch im Austeilen nicht gerade als Mimose bekannt ist, kann sie die Bezeichnung "parlamentarische Klugscheißerin" seelisch sicher besser wegstecken, als der Polizeibeamte, der geschossen hat.
Trotzdem finde ich gut, dass sie sich geäußert hat. So kann jeder ihre Gedanken nachvollziehen, bewerten und Schlussfolgerungen ziehen.
»Wenn selbst so jemand sich derart äußert, braucht man sich über die zunehmenden Hass-Reden nicht wundern«
Ich glaube, dass da eine ganz andere Dimension mit rein spielt. In dem Moment geht es gar nicht mehr um das Einzelereignis. Es geht auch nicht mehr um Rechtsauffassung, oder den Terror und Fragen, die sich auf diese spezielle Situation beziehen. Es geht um viel grundsätzlichere Fragen und dieses Ereignis wird in dem Sinne funktionalisiert, in dem diese Fragen beantwortet werden sollen.
Der, der sie äußert, macht "die parlamentarischen Klugscheißer" als Ganzes für das beobachtete Ereignis verantwortlich. Und das ist letztlich die gleiche Haltung, die immer wieder zum Ausdruck kommt, wenn die die Hintergründe von so einem Anschlag aufgedeckt werden. Der Mann solidarisiert sich also, bewusst oder unbewusst mit den Motiven des Täters. Und das sollte uns zu denken geben.
Ich glaube, es deutet tatsächlich auf Defizite hin, die die Politik zu verantworten hat. Nicht nur die Grünen, aber auch die, nicht nur das Parlament, aber auch das. Das ist die Dimension, die von der Öffentlichkeit immer noch nicht gesehen und anerkannt wird. Der Mob reagiert nur. Die Politik schafft die Bedingungen, auf die er reagiert, verweigert aber seit Jahren die Verantwortung und weigert sich die Beziehung der eigenen Entscheidungen als Ursache für das anzuerkennen, was Wirkung unsere Realität heute bestimmt.
Das ist es, was in diesem Zitat zum Ausdruck kommt. Und es ist in der Tat bedenklich, weil es kein Einzelfall mehr ist, oder sich auf Erscheinungen beschränkt, man hart abgrenzen könnte, wie "den IS" z.B., sondern sich in der Masse artikuliert. Solche, in kürzester Zeit vollzogenen Radikalisierungen werden nicht verschwinden. Die Politik sollte lernen, anders zu reagieren und die etablierte Öffentlichkeit sollte sie darauf hinweisen und das auch von ihr verlangen.
„Ggf. prophylaktisch Jugendliche erschießen ist "gut und richtig"?“
Ja.
Wenn ein Jugendlicher mehrere Menschen attackiert, in der Absicht sie zu töten, fünf Menschen verletzt oder sogar schwer verletzt und er die Waffen weiter in der Hand hat, damit Beamte attackiert – so'n Beil im Kopf ist auch mit Schutzweste uncool, da gibt’s auch nix von Ratiopharm; vielleicht hatte der Jugendlich ja auch ne Nahkampfausbildung, war Kampfsportler, wissen Sie's? – ist es vielleicht richtig, gut wohl nie.
Aber Ihre Frage ist schlecht: Soll man prophylaktisch Jugendliche erschießen? Das ist eine fiese Wortwahl und klingt als würden wildgewordene Polizisten wahllos um sich feuern, gerne auch einfach mal so.
Die Frage ist und muss sein, in welchen Fällen der Notwehrparagraph greift: https://dejure.org/gesetze/StGB/32.html
Wenn Sie das außer Kraft setzen wollen, wollen Sie unsere Gesetze außer Kraft setzen und die wollen wir doch schützen!??
Jetzt kann immer der berechtigte Einwand kommen: keiner war dabei. Aber solange ein Täter keine Schusswaffe in der Hand hat, sollte es doch wohl möglich sein, ihn anzuschießen und nicht zu töten.
Jetzt könnte ich mir im Zug aber eine Konstellation vorstellen, dass der Polizist vor der Entscheidung stand, unmittelbar das Leben eines Reisenden zu schützen oder den Täter zu verletzen, wobei es auf die Schnelle nicht möglich war, genau zu zielen. Wobei Ausbildungsstand und Erfahrung des Polizisten eine entscheidende Rolle spielen dürfte, denn wie oft kommen solche Extremsituationen schon vor.
Wobei es ziemlich schwierig sein könnte, dass im Nachhinein exakt nachzustellen.
Ich stimme zu.
Schon weil ich hier in etwa dasselbe geschrieben habe. ;-)
Wenn ein Jugendlicher mehrere Menschen attackiert, in der Absicht sie zu töten, fünf Menschen verletzt oder sogar schwer verletzt und er die Waffen weiter in der Hand hat, damit Beamte attackiert – so'n Beil im Kopf ist auch mit Schutzweste uncool, da gibt’s auch nix von Ratiopharm; vielleicht hatte der Jugendlich ja auch ne Nahkampfausbildung, war Kampfsportler, wissen Sie's? – ist es vielleicht richtig, gut wohl nie.
Mit per Schusswaffe zertrümmerten Beinen geht man eher zu Boden als eine Axt weiter zu gebrauchen.
Aber Augstein hat nicht Recht. Recht entsteht in diesem Fall nicht vor Gericht. Denn es wird wohl nicht einmal eine Anklage geben. Herrmann wird sie zu verhindern wissen.
Offenbar geht es Herrmann & Co. jetzt darum, sich von der AfD nicht lumpen zu lassen. Was für ein schöner Erfolg in Sachen der Rechtsstaatlichkeit.
Hier liegt wohl im Eifer des Gefechts ein eklatantes Missverständnis vor, So weit ich Jakob Augstein, Renate Künast , Christian Pfeiffer verstehe, geht es nicht darum, finale Schüsse von Polizisten in zugespitzter Sicherheitslage in Abrede zu stellen, sondern sozusagen an einer Supervision und Nachbesprechung Statt nachzufragen, bzw. diese anzuregen, wie können Polizisten, die den finalen Schuss exekutiert haben, besser vor posttraumatischen Prägungen durch deeskalierend, defensive Maßnahmen mit personell und materiell entspsrechender Ausrüstung bewahrt werden.
Angeblich befand sich der 17 jährige auf der Flucht und auf freien Feld außerhalb des Regionalzuges und wurde dort gestellt und aus der Distanz erschossen. Außer Schuss- gibt es ja auch Distanzwaffen, Gummigeschoss- Waffen, Elektroschockwaffen, Wurfnetze, zielgenaue Wasserwerfer, Lassos, Warum wurden die nicht eingesetzt, um einen Angeklagten der auch Zeuge ist für die Wahrheitsfindung vor Gericht tu retten?
@In der Türkei suchen sie gerade Freizeithenker, die nicht lange auf dem Friede-Freude-Regenbogen herumrutschen, sondern dem gesunden Menschenverstand Vorrang vor allen sonstigen Einsprüchen einräumen. Nur für den Fall, dass ihnen das alles hier zu verquast und zu kompliziert sein sollte.
Allerdings haben sie auch das Leben Umstehender zu schützen
Ohne, dass ich es irgendwie besser wissen will. Aber nach dem unten zitierten Bericht ist der junge Mann - nach der Tat - aus dem Zug geflohen.
- http://www.tagesschau.de/inland/wuerzburg-125.html
Hier ist ein Zitat aus dem Tagesschau-Artikel.
Nach Angaben der Bundespolizei hatten etwa 25 bis 30 Menschen in dem Regionalzug von Treuchtlingen nach Würzburg gesessen. Er war kurz vor dem Ziel, als der Angreifer losschlug. Als der Zug per Notbremse stoppte, sprang der Angreifer aus dem Zug und flüchtete. Dabei soll laut Bayerns Innenminister Herrmann eine weitere Frau verletzt worden sein. Ein Spezialeinsatzkommando der Polizei, das zufällig wegen eines anderen Einsatzes in der Nähe gewesen sei, habe die Verfolgung aufgenommen, berichtete Herrmann. Als der Jugendliche dann auch auf die Einsatzkräfte losgegangen sei, hätten diese das Feuer eröffnet.
Mir scheint, dieses updating ist schon eine Reaktion auf die Frage von Renate Künast. Und es erklärt wenig über die wirkliche Gefahr in diesem Zusammenhang.
Der junge Mann war bei einer Pflegefamilie, hatte wohl auch die Chance auf eine Lehrstelle. Er war als unbegleitete Person nach Deutschland gekommen. Weiß man, wie traumatisiert er ist.? Weiß man, was er dadurch für psychische Probleme hat? Weiß man auch, was vorher passiert ist? Niemand weiß was. Ich auch nicht, aber ich frage mich, was Menschen in diesem Land, die nicht "biodeutsch" aussehen durch den Kopf gehen mag.
Der Herr Herausgeber irrt mindestens in der Überschrift schon: Vor Gericht entsteht nicht Gerechtigkeit, sondern Recht. Recht und Gerechtigkeit sind nicht miteinander gleich zu setzen. Sie haben etwas miteinander zu tun, sie sind aber nicht das Selbe und dürfen aber nicht synonym füreinander gesetzt und verwendet werden. Geschieht das, könnte das zu unguten populistischen Irrungen führen.
Ein Nachtrag noch: Ich bin sicher kein Freund der Polizei, muss aber feststellen, dass eine brutaler oder martialischer vorgehende und sich auch gebende Polizei auch etwas mit zunehmender Brutalisierung von Gewalttaten der verschiedenen Art zu tun hat, nicht nur mit brutaleren und martialischeren Gedanken von Verantwortlichen.
Und sicher wäre es schon zu Zwecken der Aufklärung einer Tat besser, den/die Täter lebend zu ergreifen, ihn höchsten tatunfähig zu machen durch welches Mittel auch immer. Das gilt zum Beispiel auch für den Anschlag von Nizza. Aber was, wenn der Täter eben die Polizeikräfte angreift? Im Idealfall bleiben die so trainiert, dass sie den Angreifenden nur tat- oder kampfunfähig machen. So sollte es sein. Aber was ist schon so, wie es sein sollte?
Ein allerletzter Nachtrag noch zum eigentlich Anlass des textes: Ich mache mir Sorgen, was auch hierzulande noch alles geschehen kann und wird, weil jene, die mit ihren politischen Entscheidungen für solche Folgen verantwortlich sind, weiterhin nichts gegen die Ursachen tun, die Menschen flüchten lassen aus ihrer Heimat, die sie durch Krieg und Terror traumatisieren und die sie dann auch hierzulande nicht wie gleichwertige und gleichwürdige Menschen behandeln, dass einige von ihnen in ihrer psychischen Not und Ohnmacht mindestens mentalen Halt in gewalttätigen Ideologien mit Allmachtsphantasien suchen. Wen sowas wie in Würzburg dann geschieht, ist vieles, wenn nicht alles schon zu spät. Aber verantwortlich auch dafür sind jene, die zum Beispiel "unsere Freiheit" auch am Hindukusch glauben verteidigen zu müssen.
Ich sehe ebenso mit Sorge, dass weiter nichts gegen die Ursachen getan wird, die zu Anschlägen wie in Nizza und dieser Tat des jungen Afghanen führen. Politiker schwingen wieder Reden und fordern von uns dann wieder Zustimmung für ihr Tun, das genau zu solchen Dingen führt. Meine Zustimmung haben sie nicht.
Die Instinktlosigkeit fängt schon direkt nach dem Tathergang an. Bei der Polizei, die bereitwillig ohne genauere Ermittlungskenntnisse Spekulationen an die Presse weiterreicht, über die Politiker bis zur Presse, die diese hemmungslos veröffentlicht in zum Teil innerhalb weniger Sätze widersprüchlicher Informationen.
Seitens der Polizei kennt man das auch anders, wenn zum Beispiel bei rechtsradikalen Tätern noch nichts auf Pressekonferenzen zum Tathergang gesagt werden kann oder gar darf.
Kleine Kostprobe z.B. des Tagesspiegels:
"der Angreifer habe "Allahu Akbar" (Gott ist groß) gerufen."...
Satz... [laut einer Stimme]
Satz..."
Dies sei aber noch keineswegs erwiesen.""
"Der Angreifer wurde von der Polizei auf der Flucht erschossen."...
Absatz...
Absatz...
"Als der Jugendliche dann auch auf die Einsatzkräfte losgegangen sei, hätten diese das Feuer eröffnet. Der Angreifer wurde mit mehreren Schüssen getötet."
Der Artikel wurde inzwischen stark abgeändert wiederveröffentlicht. Er war auch kein Einzelfall, nahezu alle Rauschewaldblätter haben den gleichen noch nicht ermittelten "Tathergang" beschrieben.
Man hätte auch schreiben können, daß, Gerüchten nach, Leute nach dem finalen Rettungsschuss applaudiert und "Sieg Heil" gebrüllt hätten, das sei aber noch nicht erwiesen.
Amokläufer, psychisch Gestörter, Nachahmungstäter oder Terrorist?
In der Bäckerei um 7.30Uhr wurde mir das dann auf der Basis von "Ermittlungsstand" und "Informationslage der Presse" seitens der Bevölkerung erklärt:
"Jetz fangen die schon hier bei uns mit sowas an"
Wo leben wir denn Herr Augstein?
Jugoslawien, Irak, Afghanistan, Syrien, Pakistan, alles im legalen Rahmen?
Die "Extralegalität" erlaubt keinen Kläger und keinen Richter.
Hinter den Schröders, den Blairs, den Obamas, der Frau Merkel, können schlicht gestrickte, vollstreckende Garden längst altbekannte Weisen anstimmen.
Immer in Diensten von Demokratie & Nächstenliebe, versteht sich....
Seitens der Polizei kennt man das auch anders, wenn zum Beispiel bei rechtsradikalen Tätern noch nichts auf Pressekonferenzen zum Tathergang gesagt werden kann oder gar darf.
Das ist auf jeden Fall in dem Zusammenhang beachtens- und bedenkenswert, auch das beschriebene Verhalten der Medienmeute.
Frau Künast hat nicht nur eine berechtigte Frage, sondern auch eine notwendige Frage gestellt – eine, die nach jedem Todesschuss gestellt werden sollte. Wenn am Ende die einleuchtend begründete Antwort gegeben wird, dass es anders nicht möglich war, den Täter von seinem Amoklauf abzuhalten, so kann das nur Vertrauen in die Polizeiarbeit aufbauen. Ich verstehe die Aufregung nicht.
Und wenn Frau Künast ihre Frage mit 5 Fragezeichen unterstreicht, dann wohl deswegen, weil mittlerweile der Eindruck entstanden ist, dass jeder Amokläufer und Terrorist von vornherein für den finalen Todesschuss freigegeben wird.
Wer Amokläufe und Terror zukünftig vermeiden will, sollte sich mit den Tätern ausgiebig befassen, was natürlich am besten möglich ist, wenn sie noch leben. Allein die Möglichkeit Auskunft über Motive, Auftraggeber, Komplizen, Netzwerke etc zu bekommen, sollte Grund genug sein, Gewalttäter möglichst lebend zu fassen.
Das ist auf jeden Fall bedenkenswert.
Mir stellt sich die Frage, ob man den Attentäter nicht hätte beschmusen sollen, ihm vielleicht das Zugticket bezahlen oder hinterher, als das Allermindeste, eine Therapie im sechsstelligen Kostenbereich – wir wissen ja, dass derlei Leute ein schweres Leben haben, diskriminiert sind, und die Ungläubigen in dem Zug waren sicher auch Leute, die es nicht anders verdient haben.
Bravo, Frau Künast – endlich mal ausgesprochen, wie die gutmenschlichen Wertigkeiten für Leben gelagert sind.
"Gerechtigkeit entsteht vor Gericht"
Selten so gelacht. Sagen Sie das mal den Damen von der großen Silvesterparty am Kölner Hauptbahnhof. Die wissen das noch gar nicht.
Werden Sie vom Web Team der US-Botschaft bezahlt oder machen Sie das ehrenamtlich?
Sehe ich ebenso. Auch in meinen Augen führt der Kommentar eine grundsätzlich richtige Forderung (Augenmaß) ins linksliberale Dogmatik-Absurdum.
Aber so sind sie halt, die Dogmatiker – vor allem dann, wenn die eigene Lebenssituation wenig Gefahr birgt, selbst in eine derartige Situation zu kommen. Dann wird ratzfatz selbst die schützende Hand, die sich ein Opfer abwehrend vor den Kopf hält, um einen Axthieb abzuwehren, zu einer diskriminierenden Aktion.
Der amokmäßig durch den Zug ziehende Berserker mit der Axt ist schließlich – Unschuldsvermutung, Unschuldsvermutung – noch nicht verurteilt.
Putin hat sich bekanntlich dem Zero-Tolerance-Gedanken gegenüber Terror verschrieben und lässt derlei Leute notfalls auf dem Scheißhaus erledigen. Deshalb hat Russland – die Kaukasusregion einmal abgesehen – wenig Terrorprobleme. Umgekehrt fällt Russland auch nicht unbedingt dadurch auf, dass Angehörige einer bestimmten Ethnie oder Nationalität von den Cops auf offener Straße niedergeknallt werden – oder umgekehrt: durch silvesterliche Gangbang-Parties, die dann von so Leuten wie Frau Künast schöngeredet werden.
Wenn man so will: Alles hat seine Vor- und Nachteile.
Künast rudert schon längst zurück. Und mit ihr die Partei. Das war auch nicht anders zu erwarten. Populismus nennt sich das, auch wenn es nur eine Reaktion auf den Verlust möglicher Wählerstimmen ist. Ich glaube nicht, dass sich irgendwas an den Narrativen ändern lässt, die dem Mainstream diktiert wurden, und auf die er nun besteht. Böse ist immer der Andere, - wir sind unschuldig. Und wenn der Böse uns angreift, dann machen wir ihn tot. In Istanbul genau so wie in Baton Rouge oder eben in Würzburg.
Kritik an Polizei-Schüssen: Künast bereut Würzburg-Tweet - ein bisschen
"In so einer Situation können nur die Polizisten entscheiden und beurteilen, wie sie denn damit umzugehen haben", sagte Grünen-Außenexperte Omid Nouripour dem Sender N24. Künast Äußerung sei "in der Hitze des Gefechts" entstanden und "nicht besonders geschickt gewesen".
Zwei der chinesischen Opfer sind wohl noch in Lebensgefahr.
Die Frage ist angesichts der Debatten hier und anderswo berechtigt.
Sowas ist immer schlimm, egal, wo und wie so etwas passiert. Aber die Vorstellung, ich fahre irgendwo in den Urlaub und werde dann mit meiner Familie Opfer eines aus welchem Grund auch immer Durchgeknallten, macht es mir fast unerträglich, mich in die Lage der Betroffenen aus dem Zug zu versetzen. Es ist und bleibt schlimm, und ich hoffe, die Opfer bekommen alle nur mögliche Hilfe.
mich in die Lage der Betroffenen aus dem Zug zu versetzen
Das ist sowieso unmöglich, das kann ich gar nicht. So etwas lässt sich nicht nach empfinden. Das muss ich nur klarstellen.
Ich weiß nicht mehr, wer es gesagt hat, aber innerhalb der "Informationen" zum Hergang leitete jemand sein Statement mit der Phrase: "Es deutet eindeutig auf die Möglichkeit hin, daß ..." ein An dem Satz bin ich dann verwirrt hängen geblieben.
"Traumavermeidung von Berufspolizisten nach tödlich abgegeben Schüssen ist jedenfalls derzeit nicht die Domaine von Gerichten."
Wenn Sie das schon erkennen, warum setzen Sie sich dann nciht dafür ein?
Es geht nicht um Domänen es geht um Menschen, seien es Polizisten seien es Täter, es geht um Arbeitsplätze für Alleinstehende, Alleinerziehende, Ehefrauen, Ehemänner, Familienmütter, Familenväter, die Polizisten/innen sind , die die Tiefe und Verbreitung von posttraumatischen Belastungssyndromen, die womöglich erst nach Jahren hervorbrechen, mit einem Höchstmaß an Expertise, Aufwand an personeller Ausbildung, materieller Ausrüstung vermeiden helfen.
Wer da den Finalen Schuss an der Todesstrafe Statt als Stunde der Exekutive fordert hat gut gebrüllt, aber nicht bedacht, was das für die Ausgestaltung von Arbeitsplätzen und das kolligiale Miteinander mit der Folge der Brutalisierung bei Einsätzen und untereinander bedeutet, die den Korpsgeist über Anforderung der Transparenz und Aufklärung von Sachlagen, disziplinar relevanten Vorkommnissen im Dienst stellt
Und ich hoffe, dass immer nach den Opfern gefragt wird, auch nach denen, die Opfer der Kriege und der damit verbundenen staatlichen Gewalt im Namen "unserer Freiheit" und "unserer Werte" werden, in Afghanistan und anderswo.
"Hier Du, Du da mit der Axt. Bleib mal bitte kurz stehen. Mir geht das alles gerade ein bisschen schnell. So schnell kann ich gerade nicht auf deine Beine zielen, also warte doch mal bitte einen Moment. Okay ?"
Ich habe das Schießen mit Gewehren und Pistolen bei der BW erlernt und sogar eine Auszeichnung dafür erhalten. Beim Schießen mit einer Pistole zwischen oben und unten zu unterscheiden, ist jedem ausgebildeten Schützen möglich, notabene jedem. Wenn er nur will. Hier wollte man offensichtlich oben treffen.
****
Und dies darf keine Frage von link oder rechts sein. Dieser Verantwortung sind wir alle verpflichtet.
Es spricht vielleicht auch von Besonnenheit, dass der Schütze noch nicht "vorgeführt" wurde.
Die Frage von Renate Künast ist völlig natürlich und nachvollziehbar. Ich kann mir vorstellen, dass sich der Polizist, der die tödlichen Schüsse abgegeben hat, die gleiche Frage stellt.
Beides bedeutet nicht, dass der Polizist falsch gehandelt hat. Beides ist Ausdruck der Tatsache, dass der Staat einen Menschen getötet hat, und bei Tötungen durch den Staat zurecht Fragen gestellt werden.
Renate Künast macht auch nicht den Täter zum Opfer. Der Täter ist bisher das einzige Todesopfer dieses Angriffs. Da stellt sich dann eben mal die Frage nach der Verhältnismäßigkeit. Das bedeutet nicht, dass die Polizei falsch gehandelt hat oder den Verletzten kein Respekt entgegen gebracht wird.
»Beim Schießen mit einer Pistole zwischen oben und unten zu unterscheiden, ist jedem ausgebildeten Schützen möglich, notabene jedem.«
Und wie geht’s nach dem Schuss nach unten weiter? Wenn der Axtmann zwei oder vielleicht noch fünf Meter von einem entfernt ist? Und – nach der temporären Verwundung – alle Kräfte zusammennimmt, um doch noch ein, zwei Cops mit ins Nirvana zu nehmen (respektive, als Achtungserfolg, ernsthaft zu verletzen)?
Wie geht man als Nach-unten-Schießer mit der potenziellen Gefahr eines Sprengstoffgürtels um? Oder auch der Gefährdung weiterer, möglicherweise noch in Reichweite befindlicher Unbeteiligter? Ich nehme an, der Nach-Unten-Schießer nimmt das in Kauf.
Sofern nicht bereits Nach-Unten-Schießen eine schlimme Überreaktion ist. Vielleicht tut es ja auch ein Warnschuß in die Luft?
Meinen Sie sowas läuft über IBAN-Konten?^^
alles dazu gesagt!
Aber Hauptsache sie haben einen kleinen Pokal auf dem Schreibtisch.
Ich habe keinen Pokal auf dem Schreibtisch. Jedoch weiß ich, dass sich jeder Schütze bei der Polizei im Schießen gründlich üben muss. Dass ein geübter Schütze nicht zwischen oben und unten unterscheiden kann, können Sie ihrem Frisör erzählen. Anders ist es allenfalls, wenn der Schütze aus einer unnatürlichen Lage heraus zum Waffengebrauch gezwungen ist, wovon man hier aber nichts gehört hat. Außerdem gibt es detaillierte Vorschriften zum Schusswaffengebrauch und zum sog. finalen Rettungsschuss, die jeder Polizist kennen muss und nach denen er sich zu richten hat. Warum treten wir diese Vorschriften nicht in die Tonne, wenn es nach Ihnen und anderen hier nur darauf ankommen soll, wie der Schütze die Situation subjektiv einschätzt (sofern er überhaupt etwas einschätzt) ?
Dessen ungeachtet bin ich davon überzeugt, dass wir nie erfahren werden, wie es bei oder unmittelbar vor dem Schuss wirklich zugegangen ist, weil Herrmann & Co. die Situation so hindäumeln werden, dass es an dem Todesschuss nichts auszusetzen gibt. Dass uns diese Herrschaften nichts als die reine Wahrheit auftischen, kann man ihnen ja unbesehen abnehmen. Denn bekanntlich sind das erstklassige Demokraten, die sich strikt an Recht und Gesetz halten und denen man daher zu glauben hat, was sie zu berichten wissen.
Und wie geht’s nach dem Schuss nach unten weiter? Wenn der Axtmann zwei oder vielleicht noch fünf Meter von einem entfernt ist?
Dann bricht er zusammen, weil man auf zerschossenen Unterschenkeln nicht gut steht. Außerdem ist er vor Schmerz handlungsunfähig. Die Axt fällt vermutlich einfach zu Boden.
Schießübungen auf Pappe mit solchen emotionalen Ausnahmesituationen zu vergleichen, ist für sich genommen schon verwegen,
Warum macht man sie dann?
...aber zusammen mit böswilligen Unterstellungen wird es dann eher unqualifiziert.
Da haben Sie Recht. Wie kann man nur darauf kommen, Herrmann & Co zu unterstellen, sie sagten nicht die Wahrheit? Wie unqualifziert von mir. Ich schäme mich.
Und zum Ziehen des Zündkabels für den Sprengstoffgürtel ist er bestimmt viel zu schwach?
(Abgesehen von dem Umstand, dass ein axtbewaffneter menschlicher Berserker in fünf, zwei oder noch weniger Meter Entfernung via Unterschenkelschuß zielsicher aufzuhalten ist.)
"Aber ich lasse mir nicht einreden, Augstein habe mit seinem Beitrag genau dieses zum Thema gemacht, nein, sein Tenor ist ein völlig anderer und Ihr Vorstoß insofern auch OT"
OT?, was ist das?
Jakob Augstein spricht ein Thema an, dass, das, was Sie in Abrede stellen, impliziert, auch wenn er dies nicht expressis verbis zum Ausdruck bringt
"Mit per Schusswaffe zertrümmerten Beinen geht man eher zu Boden als eine Axt weiter zu gebrauchen."
Ich kann tatsächlich nicht beurteilen, wie die Lage vor Ort war und Spekulationen verbieten sich ja. Warten wir es ab.
Ach, Herr Augstein, schießen Sie aus der Hüfte?
Wen interessiert denn die Netzmeute? Die interessiert vier statt ein Fragezeichen und die Vergangenheit von Frau Künast.
Gerechtigkeit entsteht vor Gericht?
Kultur der öffentlichen Gewalt, brutalisierte Polizei, einen schießwütigen Polizisten, in den U.S.A., ziehen Sie hier zum Vergleich heran?
Hatten Sie es nicht eine Nummer kleiner? Schade.
Frau Künasts Frage, nachdem sie ihrer Hoffnung für die Verletzten Ausdruck verlieh, ist allerdings berechtigt. Und sie stellt nicht einen oder alle Polizisten an den Pranger.
Sie fragt, platt ausgedrückt, ob es nicht auch ne Nummer kleiner hätte sein können... oder gar müssen.
Wieso konnte der Angreifer nicht angriffsunfähig geschossen werden?
Sie stellt die Frage nach den Fakten, den Möglichkeiten, ihrer Anwendung.
Für diesen bestimmten Fall (und mE gern für die Zukunft).
Der 'finale Rettungsschuss' ist mW ein gezielter Kopfschuss.
Weil eben dieser den sicheren Tod bedeutet.
Ein SEK (ausgebildete Spezialisten), das sich durch plötzliches Auftauchen eines Angreifers direkt vor sich überrumpelt sieht und aus diesem Grund nur noch mit der letzten aller Möglichkeiten reagiert, muss sich solche Frage gefallen lassen.
Vor allem muss es Antwort geben.
„Ich auch nicht, aber ich frage mich, was Menschen in diesem Land, die nicht "biodeutsch" aussehen durch den Kopf gehen mag.“
Ich nicht, da die Antwort vermutlich hochindividuell ausfallen wird. Nicht mal alle urdeutschen 17-Jährigen werden annähernd dasselbe denken.
Allahu akbar: Die afghanische Axt
Andreas Scheuer CSU Scheuer bleibt seiner Linie treu und kämpft um Wählerstimmen der AfD. Die Medien hyperventlieren. Spekulation allerorten. Ein Video wird analysiert!
Würzburg gestern war sogar der dritte Fall eines 'Finalen Rettungsschusses' mit tödlichem Ausgang binnen kurzer Zeit, Herr Augstein. Grad im Juli sogar in einem bayerischen Seniorenheim. Und in diesem Fall wird erst einmal gar nicht ermittelt!
Trotzdem finde ich, dass man Polizisten, wenn in hoher Bedrängnis und Handlungsdruck befindlich, nicht mit der Unschuldsvermutung kommen kann. Natürlich entscheidet nicht der Polizist über Schuld und vollstreckt unmittelbar auch gleich die Strafe. Er muss zur Gefahrenabwehr schnell reagieren. Hier kann man dann fragen und trainieren, wie das am besten geschehen kann - der Todesschuss soll es ja schließlich nicht sein. Aber es ist albern, die Polizei im Moment der realen Gefahrensituation an die Unschuldsvermutung zu erinnern.
Was eben auffiel:
Innenminister Herrmann sprach eben im ARD Brennpunkt- der Täter habe aggressives Verhalten gezeigt. Er sagte nicht, dass der Täter versucht habe die Beamten mit den Waffen anzugreifen.
Vollkommen absurd, sich darüber zu ereifern, wenn jemand eine naheliegende Frage stellt, oder wenn sich jemand dafür ausspricht, es dürfe eine naheliegende Frage gestellt werden.
Darum geht’s doch hier.
Sie schreiben aber:
„Wäre die Situation identisch gewesen, der Täter aber ein weißer, 40-jähriger, christlicher Harz-4 Empfänger gewesen - Künast hätte nicht getwittert. Augstein hätte vielleicht auch keinen Artikel verfasst. Rassismus als solcher ist schon richtig ekelhaft und verachtenswert.“
Das ist eine unglaublich üble Unterstellung.
Und einige Zeilen weiter machen Sie Augstein den Vorwurf:
„Das hat nichts mehr mit Meinungsjournalismus im Sinne von "bewusst meine Meinung darstellen" zu tun, sondern eher Meinungsjournalismus im Sinne von "ich manipuliere Meinung XY straight in die Köpfe meiner Leser. Wenn ich dafür polemisch werden und verkürzen muss? So what".“
Merken Sie was????
Pussytum.
Das ist es wohl, worum es Ihnen und anderen hier zu tun ist: Es geht darum, den Rechtsstaat als "Pussytum" der Lächerlichkeit preiszugeben. Machen Sie ruhig weiter so; die AfD braucht noch Zulauf, damit sie endlich ihre Maßstäbe von Recht und Ordnung in die Tat umsetzen kann.
Ja, Frau Künast hat die richtige Frage gestellt. Und die mehrfachen Fragezeichen sind berechtigt.
So ist die deutsche Linke. Gegen Krieg und Gewalt sein (außer gegen Bullenschweine, das Schweinesystem, Schweineautos ...), den Wehrdienst verweigern, aber alles über Waffen, Nahkampf und Extremsituationen wissen. ;-)
Zugegeben, war polemisch.
So sieht sie halt aus, die effiziente Polizeiarbeit unter den Bedingungen des (Welt)Krieges „gegen“ den Terror, der mittlerweile durch einen erbitterten und zünftigen Krieg westlicher Geheimdienste und ihren nahöstlichen Partnern untereineinander ergänzt wird.
Man schießt oder sprengt die potentiellen Übeltäter und einzigen Zeugen möglicher Tatvorbereitungen und Verbindungen ganz grundsätzlich erst einmal mausetot, egal ob durch Robo- oder Humancops, um anschließend das opportune und erwünschte Narrativ ungehindert zurecht backen zu können.
Der augenblickliche und international verwendete Spitzenreiter vorstellig gemachter polizeilicher „Ermittlungsergebnisse“, ist allerdings diese überschallmäßige Turboradikalisierung der Täter.
Der Driver des „Terrortrucks“ in Nizza bedurfte beispielweise ja wenigstens noch sage und schreibe 10 Tage IS-Agitation, bis er zur Tat schritt. Der Agitationserfolg beim jugendlichen „Messerafghanen“ aus Würzburg schießt aber wirklich den Vogel ab. Dessen „Radikalisierungszeitrum“ ist wahrlich Rekordverdächtig und soll so zwischen 10 Minuten(da hat er wohl die „Is-Fahne“ gekritzelt die man bei ihm gefunden haben will) und einigen Tagen unmittelbar vor der Tat liegen! Nicht nur die „internationale Terrorszene“ müsste beim IS Schlange stehen, auch die Werber aller nationalen Armeen der Welt. Wie machen die das nur?
„Also ?
Lieber warten bis die Axt im Kopf ist.
Nicht, dass man noch jemanden vorverurteilt ...“
Das ist der Punkt. Nach den Übergriffen in der Kölner Silvesternacht, war die Linie knallhart. Man weiß nichts, Vorverurteilungen bitten dringendst zu unterlassen, ansonsten ist man Nazi und Rassist und sowieso, der weiße Mann, die Drecksau... Hier nun aber bitte keine Gnade. Wenn einer mit einer Axt, nach mehrfachen Mordversuchen auf einen zustürzt, wäre da nicht noch Fernsehverbot oder die flotte Struhlrunde drin gewesen? Diese Doppelmoral finde ich zunehmend unerträglich.
Ansonsten natürlich Deeskalation und Ursachenbehebung im Vorfeld so viel nur geht, Hilfe und Therapie im Nachhinein auch so viel es geht. Aber wenigstens zu einseitige Vorverurteilungen sollte man unterlassen, irgendwann fällt es auch den dümmsten Bauern auf. Und dann ist da noch das hier.
"Auf Phoenix war ne Pressekonferenz in der der Tathergang relativ genau erläutert wurde."
Schon klar. Relativ genau. Ein Meter.
Mag ja alles sein. Es wird untersucht werden. Dass die Polizei Fehlverhalten vertuscht kommt sicher nur in Krimiserien vor.
Lügenpresse?
Herrmann:
"Axt und Messer sind Tatmittel, die ich nicht eliminieren kann"
Je länger ich dem Herrmann zuhöre, desto mehr vermute ich der sagt nicht die Wahrheit.
Der Rechtsstaat ist eine extrem hohe Errungenschaft.
Sie meinen vermutlich den Rechtsstaat nach Version der AfD. Da kann die Polizei endlich richtig loslegen, washalb man so ein Gebilde gelegentlich auch Polizeistaat nennt.
Einfache Fragen, mit Bitte um Antwort:
„...man gleichzeitig fordert, dass doch ja keiner von den Straftätern auch nur einen blauen Fleck bekommt.“
Wer ist „man“?
...
„...eine Lari Fari Welt in der alles mit Reden geklärt wird, es 0 (null!) Gewalt gibt und falls doch, soll die existierende Gewalt doch bitte ohne Einsatz von Gewalt irgendwie behoben werden.“
Wer will so eine „Lari Fari Welt?
...
„Polizisten die auf einen Typen schiessen, der mit einer Axt Leuten in den Kopf schlägt, schiessen auf einen "mutmaßlichen Täter" und Polizisten die Geschehnisse wiedergeben sind Lügner.“
Wer sagt hier so etwas?
....
Und weiter oben stellte ich Ihnen eine Frage, die Sie mir immer noch nicht beantwortet haben.
Das ist die Sorte verquastes Beamtendeutsch, daß ich von Pressekonferenzen so mag^^. Ein Hauch von Präzision und pflichterfüllender Korrektheit soll wohl vermittelt werden. Auf Verbalstelzen. Es gibt Pressevertreter, die das auch schon drauf haben.
Schnellschüsse
Die gibt es als Problem vielleicht in mehrererlei Richtung - das ist noch nicht ausgemacht.
Guten Abend. Ich habe gesagt, dass ich die Aussage des Innenministers kritisiere. Ob die Polizei richtig gehandelt hat, kann ich (noch) nicht beurteilen.
Ergänzung:
"Wer will so eine „Lari Fari Welt?"
Und was wäre so schlimm eine gewaltfreie Welt zu wünschen?
wie lange er für seine Auto-Radikalisierung brauchte, ist doch völlig unerheblich, sie scheint erwiesen zu sein, und das ist erheblich.
Im Gegensatz zum Würzburger Täter haben sie hier mal wieder Ihre extremistische Meinung selber offengelegt und somit ist diese eben nicht nur scheinbar, sondern ganz wirklich bewiesen. Das ist erheblich, aber auch ziemlich ekelhaft.
Schreiben Sie gerade an einem frei erfundenen Drehbuch für die Klamauksendung Tatort?
Mal nebenbei erwähnt wovon geschrieben und geredet wird, da ich den Eindruck ahbe, daß viele nur das Kriterium von Lynchmobemotionen, früher auch mal Volkssturm genannt, zur Verfügung haben:
§ 54 Schußwaffengebrauch gegenüber Personen
(2) Ein Schuß, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tödlich wirken wird, ist nur zulässig, wenn er das einzige Mittel zur Abwehr einer gegenwärtigen Lebensgefahr oder der gegenwärtigen Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der körperlichen Unversehrtheit ist.
Da sich der Vorfall Nachts ereignete, dürfte da genug Spielraum zur Auslegung zur Verfügung stehen, daß man nicht anders handeln konnte. Allerdings kommen mir langsamZweifel auf, ob die Polizeiausbildung an den Schusswaffen und i nSelbstverteidigung die Qualität hat, die ihr zugeschrieben wird.
Ein israelischer Krav Maga- oder ein russischer Systema-Kämpfer hätten diesen fehlgeleiteten Jungen wohl ohne jeden Schusswaffengebrauch zu Boden bekommen und sichern können. Das hat auch Vorteile, da man dann zu Verhören kommt und nicht nur zum Verhören.
Süßer, ich habe weder "mutmaßlicher Täter" noch "Verschwörungstheorie" geschrieben.
Mehr als der Polizei ist offensichtlich dem deutschen Bildungsystem zu mißtrauen, das solche Piff-paff-paradauz-Gesinnungs-Vögel hervorzubringen imstande ist.
„Ist halt auch schwer viele Leute zu verhaften, wenn die in 30er Gruppen unterwegs sind und man gleichzeitig fordert, dass doch ja keiner von den Straftätern auchmoderal nur einen blauen Fleck bekommt.“
Bitte, von den mutmaßlichen Straftätern. Das ist ja gerader der schlechte Witz, sich auf die Unschuldsvermutung zu berufen – die selbstverständlich und für alle gilt und gelten muss! -, wissend, dass in einer solch unklaren Lagen niemand verurteilt werden kann (gerade mal 4, tolle Quote), dann aber gleichzeitig auf Feminismus zu machen, wobei die Frauen nun das Problem haben, dass es keine Täter gibt, da ja niemand verurteilt wurde und alles andere Rassismus ist. Sehr geil! Genug gelästert, das gibt schlechtes Karma.
Ansonsten, ja, Zustimmung, moderat linke Ansätze sind super, aber wer ist heute schon noch moderat?
N'abend. Ja okay, warten wir es ab.
Aber machen Sie das doch bitte nicht immer an weiß oder nicht fest, das verfestigt doch nur das, gegen was Sie anschreiben.
Sie unterschätzen wie die wirklich durchgeknallten Hardliner drauf sind. Die schießen nämlich im Zweifel auf alles. Und gleichzeitig ziehen Sie die anderen in einen Sumpf in den diese nicht wollen und gehören. Irgendwie sollte man mal dran denken, dass es ein Koalition gemäßigter geben könnte, die nicht immer gleichermaßen reflex- und klischeehaft agiert und reagiert.
Entweder altere ich im D-Zug Tempo und werde ein konservativer Sack oder die Clique hier wird immer extremer. Und da ich natürlich halbwegs knackig sein möchte, ist ja wohl klar, was stimmt.
Für Sie wiederhole ich mich gerne:
Implizit heißt nicht, dass ich das irgendwo direkt entnehme, sondern mich von Jakob Augstein, Renate Künast eingeladen, meine Fragen stelle. Dazu kann ich Sie auch nur einladen, mehr nicht
Sie schreiben weiter oben, freundlich formuliert, ziemlich voreingneommen:
Ursus
URSUS 19.07.2016 | 13:56
"In solchen Situationen zeigt sich die "Beschränktheit" von "Salon-Linken", wenn das Prinzip Demokratie mit seinen Säulen in der Gewaltenteilung (im Zweifel) die Rechte der potenziellen Täter relevanter und damit höher einstuft, als die der möglichen Opfer genau solcher Täter."
Inzwischen ist Ihnen vielleicht klarer, dass die Rechte von Angeklagten, verurteilten Tätern denen von Polizisten keinesweg entgegenstehen, sondern deren Wahrnehmung und Wahrung Garant der Rechte von Beamten im dienstlichen Alltag sind
Jetzt ist ma wieder gut - lauter Experten, die gar nicht dabei gewesen sein müssen, um genau bescheid zu wissen.
Augsteins Beitrag hier ist schwach, ja. Ein paar hastig hingeworfene Zeilen. Diese ganze Sezierei, dass die Polizei freilich richtig gehandelt hätte, weil es sich selbstverständlich so und so verhalten habe, ist aber noch peinlicher.
Wow, mal ein echt originelles Statement.
Renate rudert rückwärts. Vielleicht wird der Druck einfach etwas groß. Eigentlich mag ich die Renate aber gut leiden.
ja,auch zitronen haben ihren reiz,zwingend zu manchen gerichten....
erhoffe von dir reaktionen auf meine ernsteren auslassungen...
ANGST-davor ist auch die Polizei nicht gefeit und abtrainieren lässt sich das auch nicht.Wer kümmert sich überhaupt um unbegleitete Jugendliche?Jetzt müssen die Strukturen überprüft werden,denn das kann nicht Freiwilligen überlassen werden.Haben wir genug Personal?Nein ,haben wir nicht.Und das verunsichert, erlebe ich im Umfeld immer wieder.Nein,da halte ich dagegen im Gespräch.Die regierenden Parteien sind gefragt und müssen sich äußern,weil ich nicht von AfD-Trump's regiert werden will.
Hallo Smaddi.
„Ich glaube fast schon, dass solch ein Verhalten genau das Verhalten ist das Leute in die Arme der AFD treibt:
Standpunkt beziehen, dann wieder bisschen relativieren und zurückrudern, trotzdem keinen Fehler eingestehen.“
Glaube ich eigentlich nicht. Das ist eher eine Timing-Frage, als eine prinzipielle. Meiner Meinung nach soll ein Rechtsstaat nicht exzessiv reagieren, denn dann ist es kein Rechtsstaat mehr. Besonnenheit und das Recht kühl durchzuziehen, das ist seine Stärke, ohne Ansehen der Person und mit der Option ggf. nachbessern zu können. Wer AfD wählen will findet eigentlich immer einen Grund. 50% harte Rechte, 50% Protest, das Protestlager wird vermutlich schrumpfen, weil die AfD immer unappetitlicher wird.
Das Timing von Frau Künast war in dem Fall wirklich nicht so prickelnd, denn wenn der erste Kommentar auf einen geglückten IS motivierten Terroranschlag in Deutschland der Sorge um den Täter gilt, dann ist das zwar innerhalb der rechtsstaatlichen Prinzipien, aber die Akzentsetzung ist doch ziemlich fragwürdig.
Ansonsten ist die Befürchtung mangelnder Ehrlichkeit nun kein Grund zur AfD zu gehen, bei denen das „hab ich so nicht gesagt und wenn doch, dann habe ich es so nicht gemeint“ fest zum Repertoire gehört. Und Künast gehört ganz sicher zur Fraktion der Ehrlichen, das ist ne echte Beißerin, die ist der verfickten Atomlobby damals im Rahmen ihrer Möglichkeiten richtig aufs Dach gestiegen, bevor Merkel den Ausstieg vom Atomausstieg verkündet hat, ganz offensichtlich wider besseres Wissen, denn der Mann, der hier redet, ist Mitglied des Sachverständigenrates der Bundesregierung für Umweltfragen, weit vor Fukushima und bevor Merkel der Energielobby hinten rein gekrochen ist. Spätestens seit dem, wünsche ich mir, dass wir Merkel als Bundeskanzlerin endlich los sind und ich krieg' das kalte Kotzen ihr beständiges Umfallen als erfrischend neuen, moderierenden Führungsstil verbrämt zu sehen. Im Affekt hat sie mal kurz Haltung in der Flüchtlingsfrage gezeigt, späteres Zurückrudern – bzw. A sagen und B machen – inklusive.
Leider klappen die politischen Großthemen, zu denen die Energiewende ebenso gehört, wie die Frage der weltweiten Migration, nicht so gut, wie sie klappen könnten, im ersten Fall bremsen m.E. die Seilschaften hinter den Kulissen, im zweiten Fall, gibt es in der Bevölkerung neben großer Hilfsbereitschaft mehr Unbehagen, als ich dachte und in der FAZ gibt es eine recht gute, weil nachdenkliche Stimme zum Thema: http://www.faz.net/aktuell/politik/kampf-gegen-den-terror/kommentar-ueber-terroranschlaege-belagerte-integration-14348265.html
Auf der einen Seite darf man ich nicht verrückt machen lassen, denn Terror ist ein Akt der Schwäche, das Ausweichen auf immer weichere Ziele verdeutlicht das noch, statistisch ist die Gefahr kaum existent. Nur ist Gefahren, obendrein noch gefühlten, mit Statistik und Vernunft nicht beizukommen. Ein Problem ist, dass eine zunehmend heißlaufende und gewaltbereite Linke in vielen Punkte aufs reine Gefühl setzt und sich Argumente hinbiegt, wie es gerade in die Weltanschauung passt, dann aber ganz entsetzt ist, wenn die Rechte auf einmal dasselbe tut.
Richtig gedacht, Herr Augstein, aber ich fürchte, für Innehalten & Nach-Denken herrscht hier in Deutschland bereits "Zero Tolerance". Aber es wird nun sehr schnell noch schlimmer werden. Ebenso wie der Amoklauf von Nizaa wird auch dieser Fall dazu dienen, alle Muslime zu potentiellen Gefährdern stempeln. Denn nicht etwa ihre Frustrationsbiographie ist den Tätern gemeinsam & geeignet, die Taten zu erklären, sondern "alle Terroristen sind Muslime". Weiß man doch. Fragen sie mal Herrn Bosbach, der hat den Koran gelesen. Sie müssen jetzt nur noch soviel weiter denken, dass sie endlich aufhören, von westlichen Werten zu predigen. Sehen sie es bitte ein, sie sind doch ein kluger Mann: Das IST der Westen. Immer gewesen. Ja, so ein ausgelöschter Indianerstamm ist kein schöner Anblick, aber glauben Sie mir, es ist besser so. Haben sie mal gesehen, was die mit ihren Opfern machen. Diese Bestien! Nein, da hat der weiße Mann einen zivilisatorischen Auftrag. Können sie bei Herrn Winkler nachlesen: Bis in den letzten Winkel der Erde werden wir Menschenrechte & Demokratie verbreiten, um jeden Preis. Diese Ideologie hat Abendland & Morgenland gleichermaßen zerstört. Sie braucht einen totalen Feind, eine Bestie. Sie wird ihn sich schaffen.
"Das IST der Westen. Immer gewesen."
Radikale Kritik am Eurozentrismus ist ja nun auch nicht so wahnsinnig neu, endet nur erschreckend oft in performativen Selbstwidersprüchen.
Ja, da bin ich für! Öffentliche Bitte um Entschuldigung, live zur besten Sendezeit. Wenn sie ein Script für eine solche Veranstaltung brauchen, wenden Sie sich bitte an Herrn J. Stalin, Roter latz, Moskau.
Zudem ist ihre Darstellung des Geschehens falsch, kein Zufall, würde ich vermuten. Es bestand keine akute Gefahrensituation mehr, es waren keine bedrohten Zivilisten in der Nähe, nur zwei schwerbewaffnete SEK-Beamten gegen einen 17-jährigen ohne Schusswaffen. Ich bin selbst an der Schusswaffe ausgebildet & kann Ihnen versihern: Wer in solch einem Szenario behauptet, es gäbe keine Alternative zu tödlicher Gewalt, der lügt.
Mordlust oder perfide Absichten unterstellt damit niemand. Menschen machen manchmal auch einfach Fehler. Aber es ist das Merkmal eines rechtsstaates, dass polizeiliches Handeln sich solchen kritischen Fragen stellen muss.
Es ist, wie gesagt, das Zeichen totalitärer Staaten, dass man Menschen mit "abweichender" Meinung öffentlich vorführt & zu demütigenden Entschuldigungsritualen nötigt.
Sie sind wirklich zu trollig
Ich glaube, das läuft noch bar
Frappierend an dem Künast-Tweed sowie dem diesen rechtfertigenden Augstein-Artikel finde ich die Anmaßung, mit der nicht nur die Sicherheits- und Schutzinteressen der »Normalbevölkerung« übergangen, verhöhnt, mit Anklagen überzogen und unter den Tisch gekehrt werden, sondern auch die der (eher) säkularen Bevölkerungsteile aus dem islamischen Kulturkeis. Beleg hierfür ist nicht nur der als Grundrauschen stetig mitschwingende Argumentationsfaden der weißen, das Patriarchat stützenden Männer (die letztendlich, notfalls via Aufrechnen, sogar für den »Unfall« von Köln mit verantwortlich gemacht werden). Die Unter-den-Tisch-Kehr-Versuche nach Silvester sowie der Duktus des Künast-Tweeds (der eigentlich nicht wirklich eine Fragestellung beinhaltet, sondern vielmehr eine Unterstellung – in der unterschwellig der Vorwurf mitschwingt, den Täter überhaupt aus dem Verkehr gezogen zu haben).
Der IS also soll es vor allem sein, dem die Solidarität und das Mitgefühl deutscher Zivilgesellschaftler*innen zu gelten hat – nicht etwa die Mehrheit derjenigen, die sich, Widerständen ungeachtet, in die deutsche Gesellschaft zu integrieren versucht und zum Thema Islam eine differenziertere Meinung hat als der Prophet erlaubt. In den Augen von Renate Künast und Jakob Augstein ist offensichtlich vor allem der alltäglich praktizierte Sicherheitsabstand zu den Rechtgläubigen untragbar. Folgerichtig werden die Schreibkanonen auch nicht da aufgefahren, wo in den Niederungen der Zivilgesellschaft reale Integrationshindernisse bestehen, sondern stetiglich da, wo einer oder mehrere der besonders auserkorenen Heroes erfolgreich mal wieder den Abkürzungsweg ins Paradies beschritten hat: in Pariser Arbeitervierteln, in Nizza oder in einem RCE in der fränkischen Idylle.
Die eigentlich interessante Frage bei alldem ist, warum gerade die Gender-Linke so einen Narren gefressen hat an den Gotteskriegern. Steht deren Steinzeit-Patriarchat nicht allen Werten entgegen, für die diese Richtung sich sonst stark macht? Einerseits ja. Andererseits gibt es bemerkenswerte Parallelen: das preußisch-pietistisch-lustfeindliche in Ideologie und Auftreten, der – in Gläubige (Rechtgläubige, Feministen) und Ungläubige (= Rest der Welt) scheidende – Missionsgedanke. Nicht zu vergessen schließlich der gemeinsame Feind.
Wieso sucht man den Schulterschluss jedoch ausgerechnet mit den reaktionärsten Kräften, die es in diesem Kulturkreis gibt? Warum nicht mit einer säkularen Kraft wie beispielsweise den bedrängten Kurden (denen man stattdessen lieber das Recht auf Selbstverteidigung abspricht)? Das Mittel der Küchenpsychologie könnte in dem Fall weiterhelfen. Möglich, dass sich die Gender-Linke in Wahrheit (dem Freud-Schema entsprechend: unbewußt) nach dem totalen Super-Macho sucht, der sie am Ende richtiggehend dominiert – absolut in der denkbar absolutesten Weise. Nur dass der Erlösung bringende Che Guevara mit Patronengurt über der halbentblößten Brust kein antikapitalistischer Che Guevara mehr ist, sondern vielmehr Gotteskrieger – mit der Vision, die Sünde in ein chiliastisch geprägtes Erlösungs-Amaggeddon zu überführen. Vielleicht ist das die wahre Vision von Butler: die Auslöschung des *Gender* in einer Erlösungsgemeinschaft, in der sich Individualitäten so der so erledigt haben.
Möglich, dass letztendlich ein Schuldkomplex die Ursache ist für den beschriebenen Wunsch nach Selbstauflösung, für die Koalition aus Gender und Umma. Das würde Künast erklären, das würde auch in den Kommentar von J. Augstein mehr Klarheit bringen. Hochinteressant sind darüber hinaus die Differenzen im weiteren Einzugskreis dieser Art Linken. Während Künast und Freitag (in sämtlichen Artikeln, die irgendwie mit dem Themenbereich islamischer Terrorismus zu tun haben) wenig mehr vorschlagen als zu propagieren: Tuet nichts, lasset sie gewähren, auch in Köln, denn ihr seid bereits aufgrund eurer Herkunft schlecht, bieten andere – wie beispielsweise Cem Özdemir und Katrin Göring-Eckart – konziliant neoliberale Mindestgarantien. Nach dem Motto: Sozial werden wir euch zwar weiter mit in den Keller fahren, pauperisieren und eurer Leben mühsam gestalten. Aber für eure körperliche Unversehrtheit – immerhin – stehen wir ein.
Wie die Wahl-Aktien der ein oder anderen Richtung stehen, weiß ich nicht. Nicht für in Gänze ausgeschlossen halte ich allerdings, dass die Leute angesichts solcher Optionen schreiend zur AfD rennen und dort Hilfe suchen. Bei Künast vielleicht mehr, bei GE und Ötzi ein bißchen weniger.
Frau Ursus,
wenn Jakob Augstein schreibt:
"Wir wissen, wie in den USA mit Tatverdächtigen umgegangen wird. Gegen diese Kultur der öffentlichen Gewalt sollten wir uns wehren – nicht im Interesse der Täter, sondern in unserem eigenen Interesse"
so hat er von drohend posttraumatischen Belaszungssyndromen bei Polzisten nach Einsätzen nicht geschrieben, dieser aber als Fragestellung im Gegensatz zu Ihrer Meinung nicht ausgschlossen und auch nicht Rechte von Polizisten im Dienst denen unserer Zivilgesellschaft gegenübergestellt, sondern als Teil dieser mit einbezogen, denn eine brutaliserte Polizei ist, wie wir am Beispiel der USA u. a. Länder wissen,, nicht aus dem luftigen Blau des Himmels gegriffen und geht letztendlich u. a. zu Lasten der Unversehrtheit, des Lebens von Polizisten im Dienst.
Mir will scheinen, Sie sind es, die hier einen Gegensatz und Widerspruch bei der Wahrnehmung und Einforderung von gesellschaftlichen Rechten angestrengt konstruiert hat, den der Jakob Augstein Artiekl nicht hergibt
Aber wer "Allahu akbar", der ist doch schon gefährlich genug. Was muss da noch weiter gefragt werden im Land der Kirchenglocken?
... wer "Allahu akbar" ruft ...
Ich gestehe, ich habe das etwas zugespitzt, was sicher immer schwierig ist angesichts von tatsächlich ausgeübter Gewalt gegen Menschen. Aber so läuft ja die Debatte.
Für den Leser ist es wenig ergiebig, wenn Kommentatoren ausschließlich gegen ihre selbst erdachten Unterstellungen gegenüber Andersdenkende argumentieren.
Unglaublich, was Sie und andere hier vortragen.
Wenn ein 17 Jähriger lediglich mit einer Axt bewaffnet auf gut ausgebildete Polizisten trifft, und er von ihnen erschossen wird, so ist die Frage ob die Verhältnismäßigkeit gewahrt wurde, und ob die Polizeibeamten für solche Situationen ausreichend ausgebildet werden, naheliegend und vollkommen berechtigt.
Allein darum geht es doch hier. Und in diesem Sinne wird sich auch die Staatsanwaltschaft mit dem Fall befassen.
Auch wenn einige es bedauerlich finden mögen: Es gibt in Deutschland keine gesetzlich vorgesehene Verhängung einer Todesstrafe per polizeilichem Schnellgericht mit anschließender Hinrichtung am Tatort.
Jeder Polizeieinsatz mit Todesfolge wird von der Staatsanwaltschaft auf Verhältnismäßigkeit geprüft. Und das ist gut so.
Und ebenso ist es erlaubt - und in einer Demokratie notwendig - solche Fragen auch öffentlich zu stellen.
Damit ist alles gesagt, was demokratisch gesinnt zielführend ist.
200.
Eine simple Frage einer Bundetagsabgeordneten und Rechtausschussvorsitzenden ist also ein Schlag ins Gesicht und eine Vergiftung?
Erinnert mich irgendwie an PEGIDA und AfD Kundgebungen. Da wird auch immer gut DIFFERENZIERT zwischen Freund und Feind und wem man einen Schlag ins Gesicht verpasst, real und fiktiv, und wem nicht. Und um Verständnis dafür gewinselt wird dann auch noch.
Dazu passt doch das auf Fit4Russland: "Gezielter Warnschuss in den Kopf: Die Erlöser-Praktiken der US-Polizei"