FOW

Genau der - ich hatte auf seine "Risikogesellschaft" und seine "Weltrisiokogesellschaft" verwiesen. Es geht aber nicht einfach pauschal um seine (kritikwürdige) politische Position, sondern um einen genauer zu diskutierenden Denkfehler (der dann allerlei politische Konsequenzen stützt).

Es geht gar nicht darum, ob Ulrich Beck ein engagierter Mann ist, der auch vieles Richtige fordert. Das habe ich noch nie bestritten. Aber in seinem Buch 'Weltrisikogesellschaft' (wie schon in seinem ersten Bucherfolg 'Risikogesellschaft') vertritt er eine These über das Verhältnis von 'Risiko', 'Gefahr' und 'Unsicherheit', die auf eine Eliminierung der Gefahrenabwehr aus unseren gesellschaftlichen Handlungsperspektiven hinausläuft. Das halte ich immer noch für einen Denkfehler. Das Gravierendste daran ist für mich eine gesellschaftstheoretische Konsequenz: Beck suggeriert, wir hätten es heute nicht mehr mit den Herrschaftsverhältnissen zu tun, gegen die die alten sozialen Bewegungen gekämpft hätten, sondern mit einem diffusen, gleichsam 'klassenlosen' Risiko. Auf diese Weise ist m.E. kein Aspekt der heutigen globalen Krisenkonstellation zu begreifen und wirksam zu bekämpfen. Aber das ist eine sehr viel weiter führende Debatte als die über Becks falsche Dichotomie von Risiko und Unsicherheit...

Ich denke, der Denkfehler - der aus der Perspektive des unbeteiligten Beobachters unsichtbar ist - liegt einfach darin nur zwischen berechenbaren Risiken und Ungewissheit zu unterscheiden - anstatt sich als Handelnder auf die immer relativen (aus wenn-dann-Beziehungen beruhenden) Prognosen der Wissenschaften einzulassen. Das Beispiel der Pandemie-Prognose verdeckt das Problem. Das Klima-Beispiel ist sehr viel sprechender: Es geht nicht um eine Wette, um eine absolute Prognose (die in der tat einfach nicht zu haben ist), sondern um eine Gefahrenabwehr aufgrund einer relativen Prognose: Nachdem das Handeln der Menschheit zu einem erdgeschichtlichen Faktor geworden ist, muss die Menschheit tun, was in ihrer Macht steht, um ihren eigenen Beitrag zum Klimawandel unter Kontrolle zu bringen. Und zwar ganz unabhängig von dem, was sonst noch alles so passieren könnte. Genau dies wird von Ulrich Becks Denkfehler, alles für 'ungewiss' und 'nichtgewusst" zu halten, was nicht versicherungsmathematisch als Risiko berechenbar ist, konsequent verdeckt.

Ich möchte zu beiden Kommentaren etwas klar stellen: Selbstverständlich liegt es an uns - wir können nicht nur bei uns selbst anfangen, uns weniger klimaschädlich zu verhalten, sondern wir haben auch - letztlich jedenfalls - die Regierungen die wir verdienen. Sich selber zu ändern und seine Regierungen zu verändern sind zwei Seiten deselben Prozesses. Nach Jahrzehnten der Niederlage fällt es vielleich schwer, sich so etwas überhaupt noch vorzustellen - aber die historische Erfahrung lehrt uns doch - auch ganz nüchtern betrachtet: Es geht!