Wenn man unsere Gegenwart mit einem Wort beschreiben sollte, dann wäre es Überforderung. Es ist zu viel. Zu viele Informationen zur gleichen Zeit. Zu viele Widersprüche. Zu viele Ansprüche. Baton Rouge, Nizza, Istanbul, Würzburg, München. Alles geschieht gleichzeitig. Alles fordert Mitgefühl, Nachdenklichkeit, Entschlossenheit – Aufmerksamkeit. Zu viel. Aber Gegenwart kennt keine Gnade. Wir werden uns daran gewöhnen müssen. So wie sich ein Mensch, der vom Land kommt, an den Lärm der Stadt gewöhnen muss. Mit einem Unterschied: Eine Rückkehr aufs Land kann es für uns nicht geben.
In den USA erschießt die Polizei Schwarze. Wir reden über Polizeigewalt und Rassismus. Dann erschießen Schwarze Polizisten. Wir reagieren darauf und debattieren über die Gefahren einer sich auflösenden Gesellschaft. In Nizza tötet ein Mann mehr als 80 Menschen mit einem Lastwagen. Wir richten unsere Aufmerksamkeit wieder nach Europa und sorgen uns um den islamistischen Terror. In Würzburg attackiert ein 17-jähriger Flüchtling aus Afghanistan Reisende in einem Zug und wird erschossen. Wir streiten um den Unterschied zwischen Terror und Amok, die Flüchtlingspolitik und einen Tweet von Renate Künast. Und dann war da noch die Türkei, der Putsch. Und der Gegenputsch. Jetzt München. Und morgen? Und wo ist der Ausgang?
Es gibt eine neue Zeitrechnung der Geschwindigkeit. Und sie ist noch nicht sehr alt. Das erste Schnelle Jahr liegt gerade fünf Jahre zurück. 2011 war das. Erinnert sich noch jemand? Der Rücktritt des Ministers Guttenberg, die Revolutionen in Ägypten und Libyen, die Anschläge von Anders Behring Breivik, der Tsunami in Japan und die Katastrophe von Fukushima, der deutsche Atomausstieg und schließlich wurde Winfried Kretschmann auch noch zum ersten grünen Ministerpräsidenten der Republik gewählt. Diese Ereignisse spielten sich damals im Verlauf eines Jahres ab und hielten das ganze Land in Atem. Heute kann man sich das glatt als Programm für die Sommermonate vorstellen. Aber das Gefühl der Überforderung hat uns seit damals nicht verlassen.
Niemand verfügt über so viel Aufmerksamkeit und niemand verfügt über so viel Empathie, wie heute vonnöten wäre. Mitleid ist eine endliche Ressource. Es braucht Zeit, sie aufzufüllen. Bei völliger Entleerung bleibt nur emotionale Erschöpfung zurück, Gleichgültigkeit. Und Entsetzen, vielleicht Scham, über sich selbst.
Die Beschleunigung nimmt zu. Eine solche Feststellung so lange nach dem Beginn des Zeitalters der Beschleunigung wirkt beinahe unsinnig. Aber sie ist wahr. Die Geschwindigkeit steigt und die Kontrolle geht verloren. Im Griechischen ist der kybernetes der Steuermann, der dafür sorgt, dass der Kurs anliegt. Die Kybernetik ist die Lehre von der Steuerung der Systeme. Unsere Gegenwart ist ein kybernetisches Desaster. Unsere Fähigkeit, den Kurs zu steuern, nimmt mit dem Tempo ab, zu dem wir gezwungen sind. Die Bremsen versagen nicht. Es gibt keine. Der Ausnahmezustand ist unser Normalzustand.
Angst ist die größte Bedrohung der Zivilisation
Mit der Beschleunigung wächst darum auch die Angst. Es ist kein Zufall, dass Terrorismus und Populismus sich zur gleichen Zeit ausbreiten. Beide Phänomene leben von der Angst. Die Angst ist die größte Bedrohung der Zivilisation. Und die Bändigung der Angst ist die eigentliche zivilisatorische Leistung. Aber wer schon mal Angst hatte, weiß: Das ist leicht gesagt.
Zeitgenosse zu sein, ist eine anspruchsvolle Angelegenheit. Wir wissen: Die Globalisierung, das Internet – es wird nicht mehr weggehen. Also versuchen wir uns anzupassen, zu lernen. Über die Gesellschaft und den Menschen gäbe es im Moment eine ganze Menge zu lernen. Wir ahnen, dass Helmut Schmidt Recht hatte, als er im Jahr 1997 schrieb: „Ohne Pflege der bürgerlichen Tugenden wird unsere Gesellschaft zu einem politisierenden Gerangel der Interessenhaufen verkommen.“ Das ist, mit Blick auf die zerrissenen Gesellschaften des Westens, noch freundlich formuliert. Der Bund ist brüchig. Das Bindende schwindet.
Warum ist das so? Vielleicht, weil auch die Demokratie einfach sterblich ist. Wenn sie ihre Versprechen nicht einlöst, wird sie durch etwas anderes ersetzt. Der Westen hat nie Gleichheit versprochen. Aber Gerechtigkeit. Die Menschen wurden darum betrogen. In der Philosophie kennt man den „naturalistischen Fehlschluss“ – nur weil etwas existiert, heißt das nicht, dass es auch gut ist. Und es gibt auch den moralistischen Fehlschluss: die Tatsache allein, dass wir eine Eigenschaft für gut befinden, heißt noch lange nicht, dass sie natürlich ist. Es könnte also auch ein moralistischer Fehlschluss vorliegen, wenn wir glauben, alle Menschen wollten vernünftige, gute Demokraten sein. Vielleicht gibt es einfach eine ziemlich große Anzahl von Menschen, die es vorzieht, lieber ein Arschloch zu sein.
Der Philosoph und ehemalige britische Großrabbiner Jonathan Sacks hat einmal daran erinnert, dass Optimismus und Hoffnung nicht dasselbe sind. Optimismus ist der Glaube daran, dass die Dinge besser werden. Hoffnung ist der Glaube daran, dass wir die Dinge gemeinsam besser machen können. Optimismus ist eine passive Tugend, Hoffnung ist eine aktive. „Es bedarf keines Mutes, um ein Optimist zu sein“, sagte Sacks, „aber einer Menge, um Hoffnung zu haben.“
Kommentare 53
Den Menschen wird suggeriert ein schönes Erlebnis, ein prachtvolles Ereignis, Glück und Reichtum ewig zu erhalten.
Das Leben wechselseitiger Ereignisse, ein Spannen und Entspannen, Ups und Downs , lassen den die Menschen in Angst , in Panik verfallen. Gehorsam und die Abgabe der Verantwortung gegen suggerierte Freiheit und vermeindliche voll Versorgung. Gewissermaßen der domestizierte Mensch, dem, gleich einer Schafherde der Hirte den Wolf vom Leibe hält. Je größer die Fehler des Hirten, desto unruhiger die Herde.Bald nützt die Freiversorgung nichts mehr,nämlich dann, wenn der Wolf auch den Hirten gefressen hat.Ob man sich an die Unsicherheiten gewöhnen kann? Ist das nicht gleichbedeutend mit Aufgeben, sich in das Schicksal fügen?
Den Wolf gewähren zu lassen sollte genauso widersinnig sein, als dauernd suggeriert zu bekommen man erhalte das schöne Leben umsonst. Und Vollversorgung ist eine höhere Stufe der menschlichen Evolution, genauso wie eine starke psychische Belastbarkeit. Die aber wird vor allem erreicht durch gegeseitiges Verständnis und Zuneigung, durch Toleranz und Zusammenhalt einer weiter entwickelten Gesellschaft. Angst entsteht vor allem durch das Versagen des Hirten., letztlich durch Rückschritt.
Das Leid, von dem medial gesprochen wird, ist wahr. Aber die Realität des Beitrags wird schon da fragwürdig, wo vom "wir" oder von "uns" gesprochen wird.
Dieses "wir" ist relativ. Ich empfinde es tendenziell stärker, wenn ich in Übersee einem Deutschen (oder auch Europäer) begegne, und weniger bis gar nicht, wenn diejenigen, denen etwas angetan wurde, in München sind und ich bei Hamburg.
Darin sehe ich auch nichts verwerfliches - so wenig wie darin, wenn ein Münchner meint, er habe Besseres zu tun als nach Hause zu gehen; es warte noch eine Party auf ihn.
Dass vom "Land" im Gegensatz zur "Stadt" die Rede ist, finde ich interessant. Das Land ist ein Konzept, das es auch in Städten gibt; vielleicht gerade in den größten. Chinesische Städte sind, je näher man hinschaut, ein Gewebe sehr vieler kleiner Nachbarschaften, die eher miteinander eine Art Handel treiben als ein gesellschaftliches, transnachbarschaftliches Miteinander zu pflegen.
Das schließt nationale Kollektiverregungen nicht aus. Aber je mehr ich darüber nachdenke, desto unverbindlicher sind sie im Grunde.
Womöglich ist das bei uns gar nicht so anders. Die Gesellschaft der Zukunft, mit gegenseitigen Verpflichtungen, die auch noch gegenseitig anerkannt werden, könnte modular sein: verknüpft, aber lose miteinander verknüpft.
Man mag das vielleicht "Land" nennen - im Gegensatz zu einem hoch zentralisierten Stadtbegriff.
Danke, Herr Augstein. Integrieren oder krepieren. Alles andere ist Schall und Rauch!
http://www.integrale-politik.ch/?lang=de
Der Innenminister scheint ja schonmal völlig überfordert zu sein.
"De Maizière machte brutale Internetvideos und Computerspiele für Gewaltexzesse wie in München mitverantwortlich."
"Wenn man unsere Gegenwart mit einem Wort beschreiben sollte, dann wäre es Überforderung. Es ist zu viel. Zu viele Informationen zur gleichen Zeit. Zu viele Widersprüche. Zu viele Ansprüche. Baton Rouge, Nizza, Istanbul, Würzburg, München."
Das nenne ich Meinungsstärke. Danke! Denn die macht Mut, zu widersprechen. Leben wir nicht eher in einer Epoche der Strategie der Spannung, die die Orte der Breaking News wechselt wenn sich neue Spannungsgebiete auftun, wenn die Alarm- und Interventionsbereitzschaftaus diesen Gebieten gesteigert werden soll?
Nicht die Fülle der schrecklicklichen Informationen überfordert und nährt ein allgemeines Erwschöpfungsschweigen in unserer Gesellschaft. Es braucht weder die entsetzlichen Ereignisse in Istanbul, Nizza, Würzburg München, um zu wissen, dass täglich Tausende Unschuldige auf der Flucht und in Elendsquartieren als Geflüchtete unterversorgt sterben.
Was soll da die Überforderung sein, Nein die Strategie der Spannung zielt darauf, ein allgemeines Gefühl der Überforderung, gepaart mit Erschöpfungsschweigen als Teil einer Generalmobilmachung unserer Zivilgesellschaft für einen Krieg, eine große Intervention wie nach Nine Eleven 2001 zu verbreiten, um endlich in den herbeigeschriebenen Showdown des transatlantisch gewollten Clash of Civilisation einzusteigen.
Genau dem entspricht unsere Ökonomie der Verschuldung von Staaten bei gleichzeitiger Steigerung der Vermögensmehrung der Privaten deponiert an Orten ohne Kriegsgefahr
Der Terrorismus ist durch den „war on terror“ angefacht und verbreitet worden, also aufgrund einer Lüge. Es hätte andere Mittel gegeben, den Despoten Einhalt zu gebieten und die Idee von Demokratie zu vermitteln; Tony Blair musste sich das von einer Kommission sagen lassen. Gewiss leben Terrorismus und Populismus von der Angst, die aus der Unübersichtlichkeit der Welt stammt; die Infotainment-Maschine tut ihr Bestes, um uns an den Rand der Erschöpfung zu bringen und uns auszuhöhlen. Vergessen bzw. unterschlagen wird dabei die Tatsache, dass die neoliberale Politik für alle sichtbar seit Jahren Gewinner und Verlierer produziert. Die Verlierer sind als Flüchtlinge greifbarer geworden, zeigen sich in der Verbreitung der Tafeln, in der Tatsache, dass Menschen zwar arbeiten, aber davon nicht leben können, dass in 20 Jahren 40% der Bevölkerung an Altersarmut leiden usw. – in unsrem reichen Land.
Bürgerliche Tugenden sind wichtig, das wussten schon die Klassiker. Goethe verabscheute die „Aufgeregten“, getriebene und umgetriebene Menschen, die von der Revolution angezogen waren und charakterlos das eigene Leben nicht in Ordnung zu bringen vermochten. Schiller wehrte sich gegen die Tyrannei der Mehrheit und die Pöbelherrschaft unter dem Deckmantel der Demokratie. Seine von allen geforderten Tugenden waren Charakterstärke, Entschiedenheit und Aufrichtigkeit. In diese Richtung hat auch Jonathan Sacks gedacht, wenn er die Hoffnung dem Optimismus vorzieht, da Hoffnung auf Eigeninitiative setzt und innerlich nicht lähmt. Nur: Die Defizite dieser Tugenden sind heute in ALLEN Gesellschaftsschichten zu finden; so trifft der Vorwurf, dass manche Menschen lieber ein A-Loch bleiben wollen, auch unsere demokratisch gewählten Volksvertreter. Bitte.
Diese Schwächen führen dazu, dass wir viele Widersprüchlichkeiten nicht mehr bemerken. Beispiel Schule: Mittlerweile werden an allen Schultypen Kurse zur Konfliktlösung angeboten. Flächendeckend werden Mediatoren ausgebildet mit der zentralen Aussage, dass Gewalt keine Lösung sei. Im kleinen Rahmen sollen die Heranwachsenden Tugenden lernen und Schritte zu deren Verwirklichung trainieren. Großartige Angebote. Im „wirklichen“ Leben (und manchmal schon in der Oberstufe) wird ihnen dann mit der größten Selbstverständlichkeit der „war on terror“ schmackhaft gemacht ebenso wie die Notwendigkeit der Waffenexporte. Aus Angst passen sich viele an.
Wir brauchen weniger Hoffnung, wir brauchen Charakterstärke, Entschiedenheit und Aufrichtigkeit. Schiller wusste es.
* * * * *
»Der Terrorismus ist durch den „war on terror“ angefacht und verbreitet worden, also aufgrund einer Lüge.«
Dazu gibt es eine Graphik des Institute for Economics and Peace, die den Global Terrorism Index der Jahre 2000 bis 2014 sehr anschaulich darstellt: Download image
Die komplette Studie kann man auf Vision of Humanity auch online lesen.
"Wir brauchen weniger Hoffnung, wir brauchen Charakterstärke, Entschiedenheit und Aufrichtigkeit. Schiller wusste es."
Vielleicht ist da was dran.
Gleichwohl gebe ich zu bednenken, das eine ist mit dem anderen kaum vergleichbar, Hoffnung ist ein Begriff bei Ernst Bloch, Karl Jaspers, Hannah Arendts gesellschaftstheoretischer Vorstellung vom "Schwebenden Denken", Denken ohne Geländer, Optimismus ist sich seiner mental- materiell verankerten Geländer gewiss, aus denen Charakterstärke belastbar erwachsen kann.
"War on terror" ist eine Einladung hochgerüsteter Cliquen in bestimmten G- 20 Staaten an alle, selbst die eigene, Zivigesellschaft, in den asymmetrischen Krieg um Ressourcen, selektives Wachstum einzusteigen nach dem Motto
"Ihr habt keine Chance, aber nutzt sie",
denn es ist "High Noon!" für die Ungleichen, weil wir es so wollen.
Die einen sind geübt gedrillt hochbewaffnete Killer, die Kampfdrohnen per Maustaste losschicken, anonymen Tod, Zerstörung zu bringen, oder in die anonyme Menge zu schießen, Bomben auf Marktplätzen, in Dörfern hochgehen lassen, die anderen sind Opfer, sind unbewaffnete "Sättigungsbeilage" für den Gevatter Tod und den militärisch- medizinisch- psychiatrisch. industriellen Komplex, der mit dem namenlosen Terror als Kommendowirtschaft kommt und ungeahnt selektives Wachstum generiert.
Warum, weil, angesichts der Nullzinspolitik der Zentralbanken, jeder Tag in der Real- Wirtschaft ein Zahltag ist, weil Gläubiger nicht nur mehr ihre Schulden eintreiben, sondern die Schuldner und deren wirtschaftliche Basis vernichten wollen, um sich an irgendwo hinterlegten Sicherheiten in der weltweit anschwellenden Schattenwirtschaft ihr Mütchen zu kühlen und kurzfristig schadlos zu halten, bis sie selber dran sind mit ihrem Zahltag als Schuldner
Vielleicht gibt es einfach eine ziemlich große Anzahl von Menschen, die es vorzieht, lieber ein Arschloch zu sein.
Sicher nicht. Denn sie halten sich ja nicht für Arschlöcher, sondern für die Größten, Besten und Schönsten. Jemand sollte ihnen beigebracht haben, dass sie es nicht sind. Jetzt ist es zu spät. Und wenn ich mir so ansehe, wie viele Eltern ihre Kinder erziehen, tendiert mein Glaube daran, dass wir die Dinge gemeinsam besser machen können, gegen Null.
Angst entsteht vor allem durch das Versagen des Hirten., letztlich durch Rückschritt.
Ein gutes Bild. Aber kann man sich Frau Merkel & Co als gute HirtInnen vorstellen? Ich kann es nicht. Und wenn ich an Herrn de Maizière denke, denke ich als Schaf eher an den Wolf.
… Ansbach (24.7., Syrer), Reutlingen (24.7., Syrer).
Das soll nicht heißen, dass man nunmehr alle Grenzen dichtmachen bzw. keine Flüchtlinge mehr aufnehmen soll.
Aber dass der Dschihad unter einem Teil der neuen Mitbürgern stark en vogue ist, liegt doch irgendwo auf der Hand. Mal gespannt, wann sich dies auch bis zum Freitag herumgesprochen hat.
Haben wir nicht eine weltweit kapitulierende Politik? Sie tritt auf der Stelle und die Menschen flüchten, ohne zu wissen wohin. Sie wollen alle leben, dazu wurden sie geboren.
Die Politik hängt an mehr Wachstum, mehr Waffen und mehr Macht und Militär, mehr Brutalität der Waffen, und nach Merkels Credo muss man im Lager der Starken sein. Stärke könne zu Recht werden, sagte sie einmal. Siehe Erdogan! Er wird an keinem "Katzentisch" Platz nehmen müssen. Wessen, welche Macht vermehrt er?
Die "Starken" halten sein Verhalten für "angemessen" obwohl er u.a. auch seine Anhänger auf die Straßen rief! Damit haben sie sich entschieden, für weitere Gewalt!
Frieden fordert Besonnenheit und alles Andere als dieses Lagerdenken. Der Mehrheit der Menschen wird Gewalt aufgezwungen. Die Vernichtung ihrer Lebensbedingungen ist die erste Gewalt. Warum fängt die Politik nicht an dieser Stelle mit einem Friedensangebot an?
“Nein die Strategie der Spannung zielt darauf, ein allgemeines Gefühl der Überforderung, gepaart mit Erschöpfungsschweigen als Teil einer Generalmobilmachung unserer Zivilgesellschaft für einen Krieg,“ Da liegt der Hase im Pfeffer! Mein Gefühl sagt mir ähnliches! Egal wo man hinschaut, es reit sich ein, in diese Kette die zum Krieg führen muss …! ( was mich wütend macht, wo sind die Professoren, Schriftsteller, humanistische Politiker, usw. ) … die Rufer der Freiheit, Demokratielehrer, Unrechtsaufarbeiter usw. Totale Funkstille … Wo ist Biermann, der mal die Klampfe in die Hand nimmt, die Knallerbse! Und da stellt sich jetzt ! ein Innenminister hin, und beklagt die schädliche Wirkung von Ballerspiele! Noch was – ich hab auch den Eindruck, damals bei Rechtsextremismus, war die Ermittlung nicht so kreativ und gründlich... NSU! Für mich ist das staatliches verarschen auf gehobenen Niveau ... Und nun noch die Türkei und Kauder lehnt Sanktionen gegen Erdogan ab DIE WELT - vor 1 Tag
... da kommt einem wirklich das K....n!
"Wir brauchen weniger Hoffnung, wir brauchen Charakterstärke, Entschiedenheit und Aufrichtigkeit. Schiller wusste es."
Stimmt! ... und nicht " Brotgelehrte "*****!
Mit einem Entweder-Oder, ist keine Politik in gegenseitigem Respekt zu gestalten.
Viele Menschen flüchten in ihrer ausweglosen Not zu religiösen, politischen Gurus.
Wir erlebten doch in unserem Land nichts anderes, als die Menschen arbeitslos keine Lebensperspektive sahen und ihr Aufbegehren gegen dieses Unrecht übergangen wurde. Was waren das für Eliten, die Hitler an die Macht puschten? Gewaltbereite Kriegstreiber.
Diese politische Gesinnung zeigte Merkel bereits 2002 im Bundestag, als sie sich als überzeugte Irak-Kriegs-Befürworterin aufplusterte und Schröder vorwarf, nicht einmal am "NATO-Katzentisch" sitzen zu dürfen, wegen seiner Irakpolitik.
Mir ist nicht bekannt, dass Merkel sich jemals von einer ihrer nachgeplapperten Aussagen distanzierte.
Erdogan würde oder kriegt sogar den Spagat hin, Teil der Inszenierung des Militär- Putsches und gleichzeitg Teil der Inszenierung gegen den Putsch zu sein, seine Anhängr per Smartphone aufzufordrn, sich kühn gegen Panzer zu stellen, 246 Menschen gaben dafür ihr Leben.
Die CDU/CSU Granden Peter Gauweiler, Jürgen Wimmer haben gerade einen offenen Brif an merkel geschrieben, sie gefragt, ob sie wenigstens wie Tony Blair ihre grundlegend falsche Lageeinschätzung im Fall des irakkrieges 2003 einräumt?
"Wo ist Biermann, der mal die Klampfe in die Hand nimmt, die Knallerbse!"
Der hat doch mit Hans Mganus Entenberger den ersten 1991 und zweiten irrakkrige 2003 begrüßt.
Ja wo bleibt die Friedensbewgung, angeführt von er Linksaprtei, Den Grünen und Teilen der SPD, CDU/CSU?
Aber bitte schön, was sollen Sanktionen, die treffen immer nur die Zivilgesellschaft nicht die Regierenden, denen diese nur helfen, fadenrissig das Ausbleiben von diplomatisch angebahnten Konfliktlösungen zu begründen
„Nicht einer ist hier auf meinen Hinweis auf die Ursachen von Gewalt eingegangen.“
Es gibt durchaus „hier“, nämlich in der „dFC“ Blogs, die sich damit zu beschäftigen angelegen sein lassen. Etwa auch hier, u.v.m. in der Vergangenheit.
Es kann ja nicht in einem jeden solchen Blog wie diesem - zumal dieser Blog von Augstein kein ontologisch intendierter ist, und ich den Eindruck gewonnen habe, daß in Augsteins Weltbetrachtungen keinerlei ontologische Betrachtungen überhaupt Platz haben; sein Anspruch ist ja eher als ein rein banal-funktionaler zu nennen -, auf die epistemologischen Hintergründe eingegangen werden.
Ihren Anspruch an die Community halte ich für vermessen, zudem es Ihnen freisteht, ein entsprechendes Blog dazu selbst auszuführen.
Da die Verlinkung nicht klappt, hier der komplette Link: https://www.freitag.de/autoren/anne-monen/gewalt-aus-mangel-an-empathie
Auweia!
Das scheint mir aber nun tatsächlich der Paradoxität höchste Ausprägung zu sein, was Sie hier schreiben.
Und es ist durchaus sehr bedenklich!
Gewalt kann einem ja auf zwei verschiedene Weisen egal sein; erstens, indem man sich ihr entzieht (im Sinne von Ignoreren) und zweitens, indem man sie auszuführen trachtet. Beides kann letzter "Feinschliff" vor der jeweils entsprechenden Entscheidung sein.
Welcher Art ist denn Ihr "Abschluß"?
Na denn. Es möge nützen!
Aber vielleicht verschwenden Sie ja bei Gelegenheit noch einmal einen Gedanken auf die. "... dass Täter nie von sich aus zu Tätern werden, sondern immer durch ihr direktes und mittelbares Umfeld." und denken das mal zuende.
Sie werden unschwer darauf kommen, wenn diese Hypothese stimmen würde, damit nichts anderes ausgesagt wäre, als daß jeder Mensch, ausnahmslos jeder Mensch das Produkt eines gewissen Kreises von anderen Menschen sei, daß alles Herkommen von persönlichem Übel dort liegt und jeder Mensch zu irgendeinem solchen Kreis selbst gehört - selbst ein s.g. "Täter".
Die Ansicht, es sei für jeden Menschen und dessen Neigungen ein gewisser Kreis von Menschen, insbesondere von Menschen seiner frühesten Kindestage haftbar zu machen, implodiert, wenn man die These auf sie selbst anwendet zu einem Nichts.
Niemand kann zu etwas angeregt werden, der nicht selbst dazu eigene Neigungen hat!
- Nicht wahr, der Erfolg hingegen, das Schöne und "Gute", das narzißtisch Blendnerisch, das Selbstgefällige, das gilt immer und stets als das eigene Erreichnis, als die eigene Leistung, als dem eigenen Edelwesen hervorgegangen.
Daß ein Mensch auch seine eigene Drecksau ist - und zwar schon als Kind(!), das ist unangenehm, sich selbst einzugestehen, und deshalb darf nicht sein. Lebenslügen sind die Folge, komplette biographische Dissoziationen.
Wie schön doch, daß es die Naturwissenschaften mitsamt ihrem Psychismus gibt, die einem die Erklärungen liefern, daß es immer andere waren, die einen irgendwie falsch zusammengestapelt haben, und die wiederum selbst falsch zusammengestapelt worden sind durch falsch Zusammengestapelte, die wiederum ... -> bis zum Urknall, dessen Echo in solchen Erklärmodellen immer noch scheppert.^^ Weiß jemand zufällig, wie hoch sich Eiweiß (oder gar Sch….) stapeln läßt?
Alles, was ist, ist menschgemacht, nicht vom Himmel gefallen und kein Schicksal. So viel mal bitte vorab, lieber Herr Augstein. Und Angst, das wissen sie selber zu gut, wird bewusst eingesetzt, zur Steuerung der Massen. Doch jetzt, brand aktuell, erweisst sich die christlich-abendländische, anerzogene, eingetrichterte Angst als fatal. Wir haben Angst vorm Tod, der Moslem nicht. Ein fundamentaler Unterschied. Der eine sieht den Sensenmann, der andere die Jungfrauen. Die dem Volk angebotenen Optionen, drei an der Zahl, implizieren alle keine wirkliche Lösungsoption. Erstens - Willkommenskultur, Migranten rein zu uns! Zweitens - Alle raus, Festung Europa! Drittens - Industrie 4.0 BIG DATA und der Robbi - Wir erleben ein Totalversagen der Eliten. Nun, sie sind ja auch schon dabei sich abzusetzen, ins moon village oder via mars misson one. Doch, da können wir gewiss sein, es wird keine Arche Noa 2.0 für sie geben, auch wenn es nur für 62 sein sollte. Es geht nicht um ein zurück auf`s Land, es geht darum, ob der Planet Erde untergeht oder nicht. Es kann nicht gut gehen, dass ein paar Wenige im Schlaraffenland leben, auf Kosten der Mehrheit. Es hiess: Macht euch die Erde untertan, nicht aber, macht sie kaputt. Der gegenwärtige Kapitalismus frisst sich selber auf. Doch halt, nicht neu, Rom ging schon vor 2000 Jahren an der selben Misere unter: Aussen stürmten wilde Kohorten ins Reich und Innen war Dekadenz. Tschüß Spassgesellschaft, die Party ist over! Geschichte wiederholt sich, weil es 1% will.
Liveberichterstattung bedeutet zeitnah neutral und sachlich Auskunft über ein Geschehen weitergeben.
Tatsächlich geht es aber um Meldung verbreiten allein der Meldung wegen.
Das ist Boulevard.
Es gibt heute diesen Bericht der Zeit-Onlineredaktion, worin ausgiebig die eigene journalistische 'Not' niedergeschrieben steht.
Wenn doch alle anderen (kaum gefiltert) Nachrichten verbreiten, dann müssen wir ja auch.
Und da ist der Fehler. Müssen wir? Nein, müssen wir nicht.
Beispiel München. Um nicht Ängste und Panik zu schüren, gilt es, besonnen und in nicht zusätzlich forcierender Wortwahl, öffentlich zu machen, was IST. Jetzt. Und was, gesichert, WAR.
Das ist alles.
Unabhängig davon, was andere raushauen. Wer sich über die social medias informiert, sollte eine Vorauswahl treffen, sollte damit umgehen können, sollte selbst besonnen lesen und handeln, eher innehalten als vorpreschen.
Sich gewiss sein, dass Panikmache eben genau das ist: Panikmache.
Auch Ihr Artikel, Herr Augstein, nimmt keine Ängste und kein Tempo raus... ME begeben Sie sich, mit vielen anderen, auf den Weg, Ohnmacht zu verkaufen.
Wozu ist es gut, sich in Vermutungen zu verlieren? Wozu ist es gut, Begriffe und Begrifflichkeiten, Ereignisse aufzubauschen? Wozu ist es gut, unbestätigte Nachrichten zu verbreiten? Genügen zwei unabhängige Quellen? Braucht es nicht doch auch noch gesunden Menschenverstand? Gelebte Verhältnismäßigkeit?
Wer am Freitag in München war, der war und ist direkt betroffen, auch gefühlt direkt betroffen, involviert, plus die Menschen, die mit Menschen in München verbunden sind.
Es gab den Warnkanal, es gab offene Türen, es gab einen besonnenen Polizeisprecher. Es braucht die 'Ich-bin-sicher-Seite'. Das war gut, weil dadurch Fakten geschaffen wurden.
Das war gut, weil es die direkt Betroffenen informierte und einbezog.
Der Rest der Welt hat sich zurück zu halten, bis es gesicherte/verifizierte Erkenntnisse gibt. Das kann schon mal ein paar Tage dauern...
Denn alles andere ist Meinung. Und nicht Bericht.
Nicht gut sind Bundes-, Landesinnenminister und Oberbürgermeister, die über jedes vernünftige Maß und Ziel hinausschießen (sic!). Mehrfach und in diversen Medien.
Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass diese Politiker keinerlei Berater zur Seite haben (na gut, sie müssten auch noch deren möglichen Rat annehmen).
Dazu gehört, dass Eventualitäten unausgesprochen bleiben.
Dazu gehört, dass wir ein Waffengesetz haben, nach dem illegaler Waffenbesitz das ist, was er besagt. Es braucht kein verschärftes Gesetz. Illegal ist eben schon illegal.
Dazu gehört, dass die Bundeswehr nicht innerhalb Deutschlands aktiv wird.
Dazu gehört, dass Rucksackverbot illusorisch ist, uä
Dazu gehört, dass Ereignisse zu reflektieren sind, auch, wenn sie in schneller zeitlicher Abfolge geschehen.
Dazu gehört gerade nicht, in Form von Spekulation (sobald Gewalttaten begangen werden) die Anzahl bestehender Angstkerben um ein zwei weitere zu erhöhen.
Spekulationen, Halbwahrheiten, Falschmeldungen etc erreichen die Welt, weil oberstes Gebot zu sein scheint: Meldung um der Meldung willen.
Es gibt tatsächlich die Möglichkeit, sich diesem Nachrichten-Sog zu entziehen, wahlweise das Medium auszuwählen, das Nachrichten mit aller gebotenen Ernsthaftigkeit verbreitet. Kein Mensch braucht clickbaiting.
Zusätzlich empfinde ich es als befremdlich, Herr Augstein, Ihren Artikel, der am 21.07.2016 im print stand, online mit den Ereignissen vom 22.07. in München verknüpft zu lesen.
Danke. Wird im Unterricht Thema sein. :-)
Statt Nachrichten über sich ergehen zu lassen, Safranskis Schiller-Biografie lesen: man versteht das 21. Jahrhundert besser! Ein Hoch auf Schiller! - Beste Grüße.
"Wir richten unsere Aufmerksamkeit wieder nach Europa und sorgen uns um den islamistischen Terror.
...
Wir streiten um den Unterschied zwischen Terror und Amok, die Flüchtlingspolitik und einen Tweet von Renate Künast. Und dann war da noch die Türkei, der Putsch. Und der Gegenputsch. Jetzt München. Und morgen? Und wo ist der Ausgang?"
'Unsere ' Aufmerksamkeit richten 'wir' nicht wieder nach Europa, sie war nie wirklich anderswo.
Ansonsten gäbe es zB mehr als eine Meldung über den Tod von 85 syrischen Zivilisten, die einem so genannten 'Versehen' zum Opfer fielen.
'Wir' sorgen 'uns' nicht um den islamistischen Terror, 'wir' sorgen 'uns' um 'uns' und um 'unsere' Komfortzone. Und wir werden mit 'uns' bestätigenden Nachrichten gefüttert.
'Wir' streiten nicht um Begriffe, Politik oder tweets. Die Meinungen sind fest wie Beton, kein Raum für Streitkultur.
Der Ausgang ist dort, wo begonnen wird Ursachen aufzuzeigen, nicht immer nur Symptome.
Dafür müssen Augen, Ohren, Verstand und Herzen offen sein.
Gegen erkannte (auch) und (insbesondere) unangenehme Ursachen kann sich gewehrt werden.
Niemand, der es nicht sein will, ist ein Schaf. Die Nachrichtenlage ist kein unabwendbares Schicksal, dem sich zu ergeben ist. Eigenes Tempo ist Eigenverantwortung.
Aber wenn ich bei einem Unfall, einem Anschlag, einem Amoklauf, einem Attentat zum Gaffer, Marktschreier und Konsumenten mutiere, darf ich nicht jammern, weil ich Horror begegne.
Augstein hat eine ichsachmal spezielle Ironie. Und gestern twitterte er: 'Ok. Beim Sex und im Netz funktioniert Ironie nicht.'
Ist wie Witze erklären...
Jahaha, wer sich umschauen möchte, darf nicht auf dem Absatz kehrt machen, gern aber mal neben sich stehen.
Ich finde ja, wenn ich Menschen, die aus ihrer Heimat zu uns flüchten, ernst nehmen und von ihnen ernst genommen werden will, darf ich nicht auf einer Einbahnstraße unterwegs sein, sprich es kann gern geben und nehmen sein. Ich muss aber auch keine Scheuklappen tragen. So wenig wie ich einer Angst, der Bahn brechend zugesehen wird, nachgeben muss. Aber allerweil wird viel gschwätzt statt zu handeln...
Cool! ;)
Zwischen "wirklich" und tatsächlich liegen Universen. Nur mal so als Anstoß.^^
"Wie soll das gehen ..."
Von 404,00 € Regelleistung bezahlt jeder SGB-II-Bezieher monatlich 76,76 € direkt an den Staat in Form von 19 % MwSt zurück. Macht mal roundabout 8 Mio Beziehern = 7,36 Milliarden € pro Jahr.
Ich kann durchaus verstehen, daß Sie der Auffassung kommen können, es sei falsch gesehen, daß niemand zu etwas angeregt werden kann, der nicht selbst dazu eigene Neigungen hat.
Allein, wenn Sie sich dazu bequemen würden, diese Aussage zuende zu denken, werden Sie mit Leichtigkeit darauf stoßen können, daß nichts und niemand zu einer Aktualität selbst kommen kann, geschweige denn künstlich zu einer Aktualität gebracht werden kann, dem die Potentialität dazu nicht eigen ist.
Aus Stroh läßt sich nun mal kein Gold spinnen, um ein märchenhaftes Gleichnis zu bemühen.^^
Und ich gehe mal davon aus, daß Sie Ihre Antwort auch nicht etwa deshalb unbegründet lassen, weil ich eine kritische Stellung ausgesprochen habe, die ‚bäbä‘ wäre, sondern weil Sie allem Anschein nach nichts haben, mit dem Sie als Begründung aufwarten können, - vorausgesetzt, daß Sie überhaupt verstanden haben, worum es geht.^^
Vielleicht verwechseln Sie auch einfach nur den Umstand, daß i c h etwas ausgesprochen habe, was Ihnen nicht behagt, welches Sie mit „Falsch“ quittieren, und sind sich über die Tragweite dieses Urteil nicht im Klaren, daß damit immerhin Jahrtausende intensivstes, aufeinander aufbauendes Geistesringen, Aberhunderte ernsthafter, aufeinander aufbauender Denker mit einem ein
Ich kann durchaus verstehen, daß Sie der Auffassung kommen können, es sei falsch gesehen, daß niemand zu etwas angeregt werden kann, der nicht selbst dazu eigene Neigungen hat.
Allein, wenn Sie sich dazu bequemen würden, diese Aussage zuende zu denken, werden Sie mit Leichtigkeit darauf stoßen können, daß nichts und niemand zu einer Aktualität selbst kommen kann, geschweige denn künstlich zu einer Aktualität gebracht werden kann, dem die Potentialität dazu nicht eigen ist.
Aus Stroh läßt sich nun mal kein Gold spinnen, um ein märchenhaftes Gleichnis zu bemühen.^^
Und ich gehe mal davon aus, daß Sie Ihre Antwort auch nicht etwa deshalb unbegründet lassen, weil ich eine kritische Stellung ausgesprochen habe, die ‚bäbä‘ wäre, sondern weil Sie allem Anschein nach nichts haben, mit dem Sie als Begründung aufwarten können, - vorausgesetzt, daß Sie überhaupt verstanden haben, worum es geht.^^
Vielleicht verwechseln Sie auch einfach nur den Umstand, daß i c h etwas ausgesprochen habe, was Ihnen nicht behagt, welches Sie im Modus tu quoque mit „Falsch“ quittieren, und sind sich allem Anschein nach über die Tragweite dieses Urteil nicht im Klaren, daß damit nämlich Jahrtausende intensivsten, aufeinander aufbauenden Geistesringens, Aberhunderte ernsthafter, diskursiv aufeinander aufbauender Denker mit einem einzigen „Falsch“ aus Ihrer Tastatur für ungültig erklärt werden.
Das ist schon arg vermessen. – Wie gesagt, falls Sie überhaupt verstanden haben, worum es überhaupt geht.
Ich schreibe Ihnen dies mit ein paar Tagen Verspätung deshalb noch, weil ich der Ansicht bin, daß es sehr notwendig ist, der Seuche solch halbgaren Geseieres entschieden Grenzen aufzuzeigen.
zigen „Falsch“ aus Ihrer Tastatur für ungültig erklärt werden. Das ist schon arg vermessen. – Wie gesagt, falls Sie überhaupt verstanden haben, worum es überhaupt geht.
"Gewaltvolle Kindererziehung legt aber Potentialitäten an, das ist Fakt."
Nun halte ich mich mal kurz.^^
Nee, sie, die erzieherische Prägung (und zwar alle und nicht nur "gewaltvolle"!) schafft de potentia Dispositionen als Ableitungen. Und diese Ableitungen sind keine neuen Potentialitäten, sondern eben Aktualitäten.
Ich finde es immer wieder amüsant – aber ganz ernsthaft amüsant -, wie anstatt eigener formulierter Gedanken, mit Literaturverweisen aufgewartet wird und wie gläubig (anstatt das sapere aude! zu beherzigen) auf die Autoritäten - oder vermeintliche Autoritäten - als eine Art Eideshelfer verwiesen wird.*
Die Aussage: „Als Kind geliebte Menschen fangen keine Kriege an“, behauptet eine Monokausalität, die nichthaltbar ist. Sie ist zudem ein Syllogismus, der nicht ausführbar ist; dafür enthält sie viel zu viele Prämissen auf einen Haufen gewürfelt.
Nicht wahr, der Umkehrschluß müßte ja ebenfalls stimmen.
Kann er aber nicht. Alleine schon fällt unter den Tisch dabei die Unterscheidung von Aktiv und Passiv – geleibt sein und selbst lieben. Was z.B. ist der Inhalt von: Als Kind geliebt? Gilt es etwa als ausgeschlossen, daß ein geliebtes Kind, die ihm entgegengebrachte Liebe vielleicht nicht entsprechend wahrzunehmen imstande, sprich: würdigen kann? (Diese Frage hängt beispielsweise heutzutage durchaus sehr stark mit dem Maß von gewährtem resp. entsagtem Konsumismus zusammen! Stichwort ‚Wohlstandverwahrlosung‘.)
Wenn dem, alleine an diesem charakterisierenden Beispiel aufgezeigt, neben unzähligen möglichen anderen, - aber so sein kann, daß subjektive Wahrnehmung von „ als Kind geliebt worden sein oder nicht“ das Urteil darüber bestimmt, fällt auch damit der Satz in sich zusammen.
Anders noch: Gilt es als ausgeschlossen, daß Menschen, die in späteren Jahren geliebt werden, die dies dann auch so wahrnehmen und würdigen, Kriege anfangen? Gehört nicht, wenn man sich schon auf die Kategorie „Liebe“ kaprizieren will, nicht eigentlich eigene aktive Liebe und vor allem Sittlichkeit dazu, keinen Krieg anzufangen? Unternähmen Sie eine Untersuchung, fänden Sie Milliarden von Menschen vor, die keine Kriege anfangen und die als Kinder auch nicht unbedingt allesamt die geliebtesten waren.
Monokausalität ist übrigens der jahrhundertelangen Erklärmustergewohnheit des Monotheismus als etabliertem Kulturgut geschuldet.
*) Ich werde den Text jedenfalls nicht lesen.^^ Ich habe mich mit dem „Abstract“, lt. Definition des American National Standards Institute (ANSI): „An abstract is defined as an abbreviated accurate representation of the contents of a document.“ / „Ein Abstract ist definiert als eine gekürzte präzise Darstellung des Inhalts eines Dokuments.“ – was diese Inhaltsangabe nicht von Ferne erfüllt,^^ nebst der Inhaltsangabe und des Querlesens des Kapitels 5. “Weitere ausgesuchte empirische Befunde“ begnügt.
Den Interpretationen der dort von beispielsweise Mantell aufgemachten sozio-familiären Befunde von Kriegsdienstverweigerern kann ich mich absolut nicht anschließen, weil die Befunderhebungen offensichtlich sehr selektiv vorgenommen worden sind und nicht überzeugen. So auch das von Roeder a.a.O getroffene Untersuchungsergebnis. „es lässt sich sagen, dass die Entscheidung zur Kriegsdienstverweigerung grundsätzlich gefühlsbetont war.“ Ja Dunnerlitsch!^^ das sind die von Armee-Rekruten mindestens.
Also, wir kommen hier nicht auf einen Nenner.
Na, ja, war es denn wirklich zu viel verlangt, die herbeigezogenen Belege zur Klärung der Position erst selbst einmal auf Stichhaltigkeit zu überprüfen?^^
Dito^^
Ja klar! Mein Respekt ist sogar unverbrüchlich robust.^^ Und ich weiß auch stets was und weshalb ich was schreibe, wenn auch ohne Knickschen.
Bitte nicht zu weit auf die Vergangenheit eingehen, dass bringt doch die einfachen Zusammenhänge durcheinander. :-)
Genau.
Am Ende versteht noch jemand was. Wo kämen wir da hin? :-o
Ja! Und das habe ich oben, wenn auch in anderen Worten und unter bewußter Vermeidung der Herbeiziehung dieses unappetitlichen Beispiels, ausgiebig ausgeführt.
Aus der psychologischen Praxis sind andere Beispiele genügend aufzählbar, ohne auf Schickelgruber rekurrieren zu müssen, um aufzuzeigen, daß die Aussage nicht haltbar ist.
Es können dort unzählige systemische Konfigurationen aufgezählt werden, in denen zwischen geliebt worden sein und sich geliebt fühlen enorme Diskrepanzen bestehen.
Diese Diskrepanzen sind allgegenwärtiges Alltagsgeschehen in allen möglichen Beziehungskonstellationen, und die Unterschiede nur graduell.
Aber aus dem Grad dessen die Befähigung oder sogar eine monokausale Determinierung zu Gewaltbereitschaft oder nicht, ableiten zu wollen, ist mehr als abenteuerlich (nämlich die menschliche Lebenskategorie 'Liebe' diskriminierend - besser noch: inkriminierend), was @ Lieber Frieden da konstruiert.
Nu is' aber gut! Ab ins Körbchen, sonst hol' ich die Logik!^^
Gisela Steineckert - Der einfache Frieden
Wenn ein Gras wächst, wo nah ein Haus steht,
und vom Schornstein steigt der Rauch,
soll'n die Leute beieinander sitzen,
vor sich Brot und Ruhe auch,
und Ruhe auch.
Das ist der einfache Frieden,
den schätze nicht gering.
Es ist um den einfachen Frieden
seit Tausenden von Jahren
ein beschwerlich Ding.
Wo ein Mann ist, soll eine Frau sein,
dass da eins das andre wärmt,
solln sich lieben und solln sich streiten,
von der Angst nicht abgehärmt,
nicht abgehärmt.
Das ist der einfache Frieden,
den schätze nicht gering.
Es ist um den einfachen Frieden
seit Tausenden von Jahren
ein beschwerlich Ding.
Wo ein Ball liegt, soll nah ein Kind spiel'n,
das zwei gute Eltern hat,
und soll alle Aussicht haben,
ob im Land, ob in der Stadt,
ob in der Stadt.
Das ist der einfache Frieden,
den schätze nicht gering.
Es ist um den einfachen Frieden
seit Tausenden von Jahren
ein beschwerlich Ding.
Wo ein Leben war, da soll ein Tod sein
unter Tränen still ins Grab,
wo der Nachfahr manchmal hingeht
zu dem Menschen, den es gab,
den es gab.
Das ist der einfache Frieden,
den schätze nicht gering.
Es ist um den einfachen Frieden
seit Tausenden von Jahren
ein beschwerlich Ding.
Mehr fällt mir dazu nicht ein im Moment.
"Sie haben meinen Kommentar falsch verstanden."
Könnte wohl auch sein, daß Sie sich unzureichend ausgedrückt haben, oder?^^
Vielleicht hätte ich aber auch direkt auf Ihren Kommentar mit der Frage antworten sollen, was Sie mit "Wir" meinen, wenn Sie da schreiben: "... sodass man sich erstmal fragen müsste, was wir eigentlich meinen, wenn wir einen Mensch als "geliebtes Kind" bezeichnen."
Darauf war ich übrigens schon in meinem Kommentar oben
eingegangen mit der Erörterung: "Alleine schon fällt unter den Tisch dabei die Unterscheidung von Aktiv und Passiv – geleibt sein und selbst lieben. Was z.B. ist der Inhalt von: Als Kind geliebt?" ff., eingegangen.
___________
"Was ich sage ist, dass es m.E. keinen Sinn macht, die Aussage kategorisch abzulehnen, wenn Sie für den Begriff "Geliebt werden", der der Aussage zu Grunde liegt, jede Äußerung (inkl. jene von Hitler), miteinbeziehen."
Ich verstehe Sie hier wirklich nicht. Welche Aussage hat Hitler denn über Liebe gemacht, die ich miteinbezogen hätte? Habe ich hier bisher irgendeine Aussage von ihm themaisiert?
???????????????????????????????????????????????????????????????? !
Nein!
Es sind das überhaupt keine Thesen! Es sind Doxai! (Plural von Doxa » Führwahrhalten) Und sie für Thesen auszugeben ist para-dox, weshalb meine Prämissenkritik entsprechend ausfällt.
Weder die eine noch die andere „These“ gibt es nämlich in Reinkultur des hier inrede stehenden Zusammenhangs, es gibt weder das eine noch das andere nicht in reiner Ausprägung! (In Reinkultur als Negativums schlechthin mag es sie beispielsweise im Modus Kaspar Hauser ‘scher Kindheit geben, ja, aber dieser Modus ist hier nicht relevantes Thema!)
Es ist ein absoluter Unfug als Ausgangsprämisse einen Entweder-Oder Modus als überhaupt setzbar aufzustellen. Das ist ein Willensakt. Und wenn er noch so vehement sich aufstellt, wird noch lange kein denkerischer Akt daraus.
Kein Mensch wird bei rationaler Betrachtung seines Kindheitslebens[1], in Bezug auf die umfangreiche Würdigung seiner Erlebnissituationen im Zähler eine Null setzen können, und schon gar nicht eine negative Zahl. 0 : Liebe oder -1 : Liebe gibt es nicht! - Es gibt das auch deshalb nicht, weil auch Liebe dazu gehört, das Boshafte zu mögen!
Was es aber gibt, und was hier von eigentlicher Bedeutung ist, das ist das Wahrnehmen resp. das Wahrnehmen können von Liebe – auf das hier von Ihnen und von @ Lieber Frieden allerdings als in sehr bedenkenswerter, merkwürdiger, es außer acht lassender Weise, abgestellt ist -, und das in Erinnerung behalten (können) davon; oder eben auch nicht. Und spornstreichs wird der Spieß umgedreht und es wird eine Externalisierungsangelegenheit gebastelt, den Mangel im Außerhalbigen zu verorten.
Und in das Off des Außerhalbigen lassen sich dann auch fatalistische, aber immerhin auch blitzgescheit anmutende, weil formalistisch zwar zutreffende, Doxai unterbringen, die da lauten: „Als Kind geliebte Menschen fangen keinen Krieg an“, welche aber inhaltlicher Unsinn sind. Und Unsinn sind sie, weil Ihnen der Mangel anhaftet, der paradoxer Weise behauptet, Liebe sei als 0 : Liebe oder -1 : Liebe darstellbar.
(Selbst ein Mensch in der Lage eines Kaspar Hausers, so pervers das ist, wird im dunklen Turm von dem Schälchen ausgehend, sich ihm gegenüber erweisende Liebe empfinden, weil sich das Schälchen für ihn über Nacht immer wieder mit Milch füllt. – Nicht wahr, er weiß ja selbstverständlich nichts davon, daß das Schälchen, nachts wenn er schläft, von Menschen gefüllt wird.)
So, und nun habe ich mich zu dem Thema ausreichend genug geäußert. Punkt! Alles Weitere ist kostenpflichtig.^^
[1] Wobei überhaupt nicht geklärt ist, welcher Zeitraum als Betrachtungszeitraum überhaupt gewählt ist. Das meinte ich mit dem, was ich oben schrieb, daß die Aussage: „Als Kind geliebte Menschen fangen keine Kriege an“, zudem der nicht ausführbar sei; da sie viel zu viele Prämissen auf einen Haufen gewürfelt habe.
Korr.: von dem Schälchen ausgehende sich ihm gegenüber erweisende Liebe empfinden
„Ist das nicht tendenziell herablassend, mich für so naiv zu halten?“
Wie kommen Sie nur darauf, anzunehmen, ich hielte Sie für naiv?
„Wir sind uns doch einig, dass es nur über die Graustufen geht.“
Auch die Graustufen selbst sind Bestandteil der Polarität, d.i. Dualismus.^^
„… weil er auf eine sehr wichtige Illusion hinweist, nämlich, dass die ganze Welt (wie gesagt, die Tyrannen am lautesten) behauptet, als Kind geliebt worden zu sein.“
Warum soll das eine Illusion sein? Warum soll denn nicht zutreffen, daß das als wirkliche Erfahrung zutrifft? Das erschließt sich mir nicht.
Und was hindert denn so vehement daran, den Grund des Übels woanders zu suchen, als in der Kategorie ‚Liebe‘? Soll als Liebe etwa nur gelten dürfen, wenn sie gewisse Form aufweist? Auch das erschließt sich mir nicht.
‚Eine Grundkraft ist die Liebe. Niemandem fehlt sie, immer ist sie da, sie kann nicht ausgerottet werden. Wer glauben würde, daß der größte Hasser, der größte Egoist keine Liebe habe, ist im Irrtum. Das zu denken ist durchaus falsch. Die Liebessehnsucht ist immer und immer hier vorhanden. Mag es sich um Geschlechtsliebe handeln oder um Liebe zum Kinde, oder zum Freunde, oder um Liebe zu irgend etwas, zu einem Werke, immer ist sie da. Sie kann nicht aus der Seele herausgerissen werden, weil sie eine Grundkraft der Seele ist.
Aber so wie der Mensch die Luft zum Atmen braucht, so braucht er das Liebeswerk, die Liebebetätigung für seine Seele. Ihr Gegner, ihre Behinderung, ist der Egoismus. Was tut aber der Egoismus? Er läßt die Liebe nicht hinauswirken, er preßt sie in die Seele hinein, immer und immer. Und wie beim Atmen die Luft ausströmen muß, damit der Mensch nicht ersticke, so muß die Liebe ausströmen, damit die Seele nicht ersticke an dem, was gewaltsam in sie hineingepreßt wird. Besser gesagt: die Seele verbrennt an dem eigenen Liebesfeuer in sich selbst und geht zugrunde.‘
Sie sehen, nicht die Liebe ist Ursache von Übeln, sondern der Egoismus, die durchaus narzißtisch zu nennende Begierde, Liebe für sich privatisieren zu wollen, sie sich gleichsam als Privatangelegenheit halten zu wollen!
„Logik ist ein Gebiet, auf dem ich selbst empfindlich (…) bin.“
Tja, dann denken Sie vielleicht mal (ganz unkritisch und keinesfalls als Kritik ad personam gemeint! –, sondern nur als eine Art Fingerzeig) darüber nach, wodurch sich Logik denn als richtig erweist. Ja, ich weiß, der erste Reflex darauf ist oft: Sie beweise sich durch sich selbst und bedürfe keines weiteren Erweises. Das allerdings läßt außer acht, daß sie ja wahrgenommen, als anerkannt richtig wahrgenommen werden muß. Also: womit nimmt man Logik als wahr wahr? Ich sag es: Mit dem Wahrheitsempfinden! – Und so täuscht sich so mancher nicht über die Logik, wenn er von richtiger oder falscher Logik spricht, sondern er täuscht sich hinsichtlich seines eigenen Wahrheitsempfindens.
So, und nun ist hier echt Ende mit Nordmende.
Ich wünsche allseits einen angenehmen Abend - ohne Versuche, Liebe privatisieren zu wollen!
Es ist noch lange nicht alles „Schwarze Pädagogik“, was Grenzen aufzeigt!
Schon 1690 schrieb John Locke in seinem Werk „Some Thoughts Concerning Education“ im zweiten Abschnitt mit der Überschrift „Von der Bildung des Geistes“, unter § 33:
„Die große Triebfeder und der Grund aller Tugend und alles Werthes beruhet darauf, daß ein Mensch fähig ist, sich selbst seine eigenen Begierden zu versagen, seinen eigenen Neigungen zu widerstehen, und bloß demjenigen zu folgen, was die Vernunft als das Beste anweist, ob sich selbst sein Appetit auf die andere Seite lenket.“
Im Abschnit II, „Sorgfalt für die Kinder“, schreibt er dort in § 34 u.a:
„Oft aber seid ihr nicht zufrieden, sie zu lieben; ihr verliebt euch auch in ihre Fehler. Man soll den kleinen Geschöpfen durchaus keinen Zwang antun, ihnen in allen Stücken ihren Willen lassen, und da sie als Kinder noch keiner großen Laster fähig sind, so glauben Eltern, man könne mit ihren kleinen Unarten immer Nachsicht haben. Sie scherzen sogar über die kleinen Bosheiten derselben, die ihrer Meinung nach ihnen recht artig anstehen. Solche Eltern, welche die ersten Ausbrüche der Bosheit bei ihren Kindern nicht bestrafen, sondern sie vielmehr als Kleinigkeiten entschuldigen, mögen die Antwort beherzigen, die der weise Solon einst bei einer ähnlichen Gelegenheit erteilte. »Freilich«, sagte er, »ist es nur eine Kleinigkeit, aber die Gewohnheit ist keine Kleinigkeit.«
Ich kann nur empfehlen, sich einmal solche Schriften vorzunehmen. Man kommt dann leicht darauf, wie solche Schriften durchaus ihre Berechtigung haben, leider aber auch mit den Jahren in manch übler Weise geradezu pervertiert und mißbraucht worden sind, so daß mit der berechtigten Gegenwehr gegen die Mißbräuche auch gleich die genuin zuvor berechtigten Gedanken gleich mit verpönt werden. - Den Menschen kommt es dann nur noch auf den Ruch an, nicht mehr auf die Differenziertheit, so, als könne jemand den Gestank der Scheiße am Schuh nicht mehr vom Schuh selbst unterscheiden und gleich den ganzen Schuh wegwirft, statt ihn zu säubern und das nächste Mal besser seines Wegs zu achten. - Und so kommt es, daß nach einer gewissen Zeiten, wie es heutzutage der Fall ist, entweder das Rad der Angelegenheit nochmals erfunden werden soll, oder des Ruchs wegen - und da reicht dann oftmals alleine schon die Mär des Ruchs aus, heftige Opposition gegen Räder gemacht wird.
Angenehmes Wochenende.
Ich meinte das in dem Sinn, daß es durchaus eine Wirklichkeit ist, wenn jemand einen anderen beispielsweise dazu anstiftet, eine Scheibe einzuschlagen, sich die Tatsächlichkeit aber erst aus der auch ausgeführten Tat ergibt. Ich denke, das ist auch ganz in Ihrem Sinn, oder?
P.S.: Das obige Link führt allerdings kurios woanders hin.
Ein Spezialist, ein Spezialist!
Mutter, wir danken dir.
„Ohne Pflege der bürgerlichen Tugenden wird unsere Gesellschaft zu einem politisierenden Gerangel der Interessenhaufen verkommen.“
Sich rangelnde und politisierende Interessenhaufen haben wir reichlich. Verkommen sind wir auch. Aber wo sind die Pfleger der politischen Tugenden? Helmut Schmidt war übrigens auch keiner von ihnen.
Der Westen hat nie Gleichheit versprochen. Aber Gerechtigkeit.
Der Westen hat keine Gerechtigkeit versprochen, sondern den Rechtsstaat. Gleichheit hat er auch nicht versprochen, aber Chancengleichheit. Beides, Rechtsstaat und Chancengleichheit kommen zunehmend surrealistisch daher, ungefähr so wie hier:
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/51WO4xmB3hL._SY450_.jpg