Peter Nowak

Ich erkläre den Dresden-Mythos in dem Fortbestand nationalistischen und völlkischen Denkens in großen Teilen der Bevölkerung, dem aus unterschiedlichen Gründen weder in Ost noch in West entgegengetreten ist. Der Dresden-Mythos der offenen Rechten speist sich vor allem aus Büchern, wie das des britischen David Irving, mittlerweile allgemein als Revisionist bezeichnet, der mit seinem Buch "Der Untergang Dresdens" die Bestsellerlisten füllte und im Westen als seriöser Historiker galt. Der Dresden-Mythos wird von Historikern in neuer Zeit forgesetzt. Einen guten Beitrag zur Debatte liefert. Martin Blumentritt: www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/dresdenl.pdf Die Nationalkommunisten in der SED hatten insofern durchaus ihren Anteil am Dresden-Mythos, weil sie eben "volksnah" sein wollten und nicht dagegen unternahmen. Nur in dem Kontext kann eine Kritik an Staat, Nation und auch am Nationalkommunismus sinnvoll geführt werden, ohne in Totalitarismustheorien abzugleiten.

Die Instrumentalisierung der allierten Maßnahmen zur Niederschlagung des NS-Regimes gab es in der Ära des Kalten Krieges in Ost und West. Ein einseitiger Vorwurf an die DDR ist deshalb Unsinn. Im Westen war beispielsweise die Rote Armee bald der Inbegriff des Bösen, verbal und visuell. Die CDU verwendete Plakate über die "Russen", die sich von denen von vor 1945 kaum unterschieden, z.B. das Plakat "Alle Wege führen nach Moskau". Also könnte man auch hier davon sprechen, dass r die NS-Propaganda fortgesetzt wurde. Aber das wäre auch in diesem Fall ein vereinfachtes Bild, wie eben auch im Fall Dresdens und der DDR. Das Problem bei der DDR-Führung, die ja in den Arbeiten von Heiner Müller thematisiert wurde, bestand darin, dass überwiegend NS-Gegnern an der Spitze einer Bevölkerung gegenüberstand, die zumindest mitgelaufen ist, wenn sie nicht sogar aktiv an den Verbrechen in der NS-Zeit beteiligt war. Um die Bevölkerung zu gewinnen, ging die SED-Führung bald dazu über, diese Tatsache zu vertuschen und nur dem Monopolkapital die Verantwortung für den NS zuzuschreiben. Das war ein großer politischer Fehler. Auch die Haltung zu Dresden resultiert daraus. Hierin besteht das eigentliche Versagen der DDR-Führung. Aber gerade bei den Opferzahlen gab es keinen Anschluss an die NS-Propaganda. Während die Nazis wie ihre heutige Epigonen von Hunderttausenden Toten sprachen, wurde in der DDR von 35000 Toten gesprochen. Das ist wesentlich näher an den heute von ernstzunehmenden HistorikerInnen vertretenen Zahl von 25000 Toten als an den Nazizahlen, die übrigens auch in Westdeutschland in vielen Medien ungeprüft verbreitet wurden. Zudem wurde in der DDR immer betont, dass die Zerstörung Dresdens die Folge der NS-Politik war, wo aber eben (siehe oben) nicht die Verantwortung der Bevölkerung thematisiert wurde. Die Frage, ob Dresden auch bombardiert wurde, weil es in der SBZ liegt, also ob hier praktisch der Kalte Krieg schon begonnen hat, war keine Marotte der DDR-Historie, sondern immer noch Gegenstand von historisch-wissenschaftlichen Kontroversen. Dazu hat der linke, aber nicht DDR-freundliche Hamburger Historiker Karl-Heinz Roth ebenso gearbeitet wie der nichtkommunistische US-Kulturhistoriker Mike Davis. Für die politische Beurteilung des Dresden-Zirkus ist das weniger relevant, weil es hier darum geht, dass es die kollektive Nationaltrauer ist, die im Fokus der Kritik stehen sollte und nicht in erster Linie die Frage, ob die Bombardierung sinnvoll waren oder nicht.

Es geht sicher nicht gegen einen Rundumschlag gegen S.W. und schon gar nicht um die innerparteiliche Instrumentalisierung, die ja gerade kritisiert wird. Es geht um die kritische Auseinandersetzung mit der politischen Begründung, die S.W. selber gegeben hat-