t haben die Menschen im besetzten Europa ihr Leben riskiert, um der BBC zuzuhören. In dieser Woche erfuhren wir, dass die Reporter der BBC, die in Farsi berichten, nun tatsächlich ihr Leben riskieren, um den Iraner:innen unparteiische Nachrichten zu bringen. Von dem, was die BBC sagt und tut, hängen seit jeher Menschenleben ab – eine furchteinflößende Verantwortung, die das Unternehmen zumeist erstaunlich leicht nimmt. Aber gerade weil die BBC so beliebt ist und so viel Vertrauen genießt, ist es von Bedeutung, wenn sie sich irrt. Der Umgang der BBC mit der Explosion im arabischen Krankenhaus al-Ahli in Gaza am Dienstagabend droht daher zu einem internationalen diplomatischen Zwischenfall zu werden.Unvollständige MeldungenDie erste Eilmeldung der BBC, die gleichzeitig über Push-Benachrichtigungen an Millionen von Handys verschickt wurde, lautete schlicht: „Hunderte Tote und Verletzte bei israelischem Luftangriff auf Krankenhaus in Gaza, palästinensischen Angaben zufolge“, mit einem Link zu einem ausführlicheren Bericht, den viele nicht angeklickt haben werden. Kritisch anzumerken ist, dass in diesem Tweet nicht klargestellt wurde, dass mit „palästinensischen Angaben“ eine von der Hamas kontrollierte Regierung gemeint ist. In der kurzen Zeit, die die israelische Regierung brauchte, um das zu überprüfen und dann die Verantwortung zu leugnen, indem sie eine fehlgeleitete Rakete beschuldigte, die von der palästinensischen Gruppe Islamischer Dschihad aus dem Gazastreifen abgefeuert worden war, ging der Glaube an eine Schuld Israels um die halbe Welt.Die BBC war bei weitem nicht die Einzige, die diese Behauptung beflügelte. Ausgezeichnete Medienorganisationen von der Nachrichtenagentur Reuters bis zur New York Times sind in eine ähnliche Falle getappt, und dass die ersten Live-Blogs und Berichte des Guardian vorsichtiger mit Schuldzuweisungen waren, ist kein Grund zur Selbstgefälligkeit; wie alle anderen hat auch der Guardian seine Sprache angepasst, als mehr Fakten auftauchten. Im Nahen Osten kann ein falsches Wort alles bedeuten.Aber wenn sich die BBC zu Wort meldet, glaubt man ihr. Der Erzbischof von Canterbury teilte den ersten Tweet, in dem er einen „entsetzlichen und verheerenden“ Verlust an Menschenleben anprangerte, ebenso wie Humza Yousaf, Schottlands erster Minister, dessen Schwiegereltern im Gazastreifen eingeschlossen sind. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, von Politikern bis hin zu Nichtregierungsorganisationen, reagierten, als ob ein „israelischer Luftangriff“ als Tatsache feststünde. Im BBC-Nachrichtenkanal stellte der Reporter Jon Donnison fest, dass die israelischen Verteidigungskräfte (IDF) zwar die Verantwortung bestritten hätten, es aber „schwer vorstellbar“ sei, was sonst die Ursache gewesen sein könnte.Journalistische VerantwortungNach der Explosion kam es zu Protesten im Westjordanland, in Jordanien, der Türkei und Tunesien; in Berlin wurden Berichten zufolge Molotowcocktails auf eine Synagoge geworfen. Präsident Bidens Gipfeltreffen mit arabischen Führern in Jordanien wurde abgesagt, jüdische Gemeinden in der ganzen Welt befürchteten erneut Repressalien, und mehrere Stunden lang müssen diejenigen, die diesem Konflikt am nächsten stehen, den Atem angehalten haben, weil sie sich fragten, welche Folgen dies für die in Gaza gefangen gehaltenen israelischen Geiseln haben könnte oder ob der Iran den Konflikt eskalieren will. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts vertritt die britische Regierung nach wie vor den Standpunkt, dass es noch zu früh ist, einen Schuldigen zu benennen, egal was das Weiße Haus sagt. Aber das wird nicht ewig so bleiben, und bei einer künftigen Bodeninvasion im Gazastreifen können sich Behauptungen und Gegenbehauptungen nur ausweiten.Die BBC, Großbritanniens nationale Rundfunkanstalt, steht also vor ernsten Fragen, nicht nur in Bezug auf ihre redaktionellen Abläufe in der Nacht, sondern ganz allgemein in Bezug auf die Frage, wie sie mit ihren knappen Budgets mit den kommerziellen Nachrichten konkurrieren soll; ob sie zu sehr versucht, der Erste mit der Geschichte zu sein, was auf Kosten ihrer Glaubwürdigkeit geht, oder ob in einer Ära grassierender Desinformation eine langsam arbeitende nationale Rundfunkanstalt ein gefährliches Vakuum hinterlässt, das andere füllen können. Der größte Vorteil der BBC in einem überfüllten Markt bleibt das Vertrauen des Publikums, und das darf sie nicht verspielen.Aber es wäre falsch, so zu tun, als ob die arabischen Straßen ohne ihre Berichterstattung eine Explosion in einem Krankenhaus während eines israelischen Bombardements des Gazastreifens irgendwie gelassen hingenommen hätten. Dies wäre immer ein gefährlicher Moment in einem Konflikt gewesen, der heute sowohl ein blutiger traditioneller Konflikt als auch ein ausgeklügelter moderner Informationskrieg ist, der - wie in der Ukraine - in einem noch nie dagewesenen lauten, verwirrenden und unkontrollierbaren Medienumfeld geführt wird. Das ist eine Herausforderung für Journalisten, aber auch für Regierungen, Nichtregierungsorganisationen und die Zivilgesellschaft im weiteren Sinne, bis hin zu den einfachen Menschen, die auf der Suche nach Klarheit und vielleicht auch moralischer Gewissheit verwirrt durch die Medien scrollen.Die Angst der IsraelisWas die israelische Regierung am meisten verärgert, ist die Vorstellung, dass das Hamas-Regime in Gaza als ebenso glaubwürdige Informationsquelle behandelt wird. Der in Großbritannien geborene Sprecher der IDF, Oberstleutnant Peter Lerner, empörte sich über Mishal Husain von der BBC, weil er gefragt hatte, ob die Israelis eine unabhängige Analyse der von ihnen veröffentlichten Beweise zulassen würden, die den palästinensischen Islamischen Dschihad offenbar mit dem Krankenhausanschlag in Verbindung bringen. Es war keine unangemessene Frage, vor allem angesichts eines anschließenden Berichts von Channel 4, in dem die Echtheit eines nach israelischen Angaben abgehörten Gesprächs zwischen Terroristen über die Explosion in Frage gestellt wurde, und mancher mag sich fragen, ob die Heftigkeit der Reaktion darauf abzielte, einzuschüchtern. (Am Donnerstag beschuldigte der offizielle X-Account (früher Twitter) der israelischen Regierung die BBC der „modernen Blutverleumdung“).Aber nach tagelangem, herzlosem Gezänk in den sozialen Medien darüber, ob Babys wirklich geköpft oder einfach mit Maschinengewehren zu Tode geschossen wurden – und wenn es erschütternd ist, das zu lesen, dann glauben Sie mir, dass es erschütternd ist, das zu schreiben –, sind traumatisierte Israelis vielleicht ungewöhnlich empfindlich, wenn man sie als Lügner bezeichnet. Sie haben das Gefühl, dass von ihnen erwartet wird, ihre Toten buchstäblich zur Schau zu stellen, bevor ihnen jemand glaubt, und zwar in einer Weise, die von den USA nach dem 11. September 2001 nicht erwartet wurde und die angesichts der langen jüdischen Erfahrung mit der Leugnung des Holocausts vielleicht tiefer liegende Nerven berührt.Fakten abwartenFür die Palästinenser:innen, die bereits das Gefühl haben, dass ihre Notlage ignoriert wird, ist die Vorstellung, dass Israel automatisch einen Vertrauensvorschuss erhalten sollte, jedoch ebenso aufrührerisch, da die IDF in der Vergangenheit frühe Leugnungen einer Beteiligung zurücknehmen mussten, unter anderem bei der Erschießung der Al Jazeera-Reporterin Shireen Abu Akleh.Abgesehen von der zeitlos geltenden journalistischen Regel, dass keine Regierung in Kriegszeiten einen Freifahrtschein verdient, läuft alles darauf hinaus, daran zu erinnern, dass es sich lohnt, im Nebel des Krieges sein Urteil zurückzuhalten, die Fakten abzuwarten und genau dann bis 10 zu zählen, wenn man den Nebel am stärksten aufsteigen spürt. Leider sind das alles Fähigkeiten, die wir durch die laufenden Nachrichten und adrenalingeladene lange Nächte auf X unwiderstehlich vergessen können. Nicht nur die BBC muss sich in den kommenden Tagen bessern, sondern wir alle, die wir Zugang zum Internet haben.Wo alles durcheinander ist, ist es nur natürlich, nach Autorität, Entschlossenheit und der kristallklaren Beurteilung von oben zu suchen. Doch manchmal ist es klüger zu lernen, mit Zweifeln zu leben, auch wenn es unbequem oder vorübergehend ist.