dame.von.welt

@seriousguy, es ist hier, was die Selbstreferenzialitis angeht oder das, was Sie 'wüste Gemetzel' nennen, in meiner Wahrnehmung längst so, wie es bei ZO vor Relaunch war, nur etwas intellektueller und bösartiger. Mit 'Medienpolitik' meinte ich bei ZO die unguten Entwicklungen von oben ab dem Auftauchen von Wolfgang Blau - das nur zur Klärung. Was beim Freitag, auch mittels Relaunch, passieren wird, steht völlig dahin. Da Sie aber die schiere 'Tatsache, dass und wie hier BEGRÜNDET wurde', ausdrücklich gutheißen, ungeachtet von 'Halb- bis Unwahrheiten' (nämlich u.a. dem Verschweigen, daß Rahab die Redaktion um Editierung der Verleumdung ersucht hat, BEVOR sie sich öffentlich verteidigte und dafür rausflog) - möchte ich es für mich damit ebenfalls bewenden lassen. Da für Sie die 'Schlüssigkeit' einer dergestalt konstruierten 'Begründung' einer Verteidigung gegen haltlose und justiziable Verleumdungen übergeordnet zu sein scheint, ist weiterer Austausch wenig sinnvoll - da sind dann wohl Ihre und meine Prioritäten zu unterschiedlich. Vielleicht interessiert Sie abschließend noch, was ed2murrow am 08.12.2011 um 13:44 dazu schrieb www.freitag.de/community/blogs/muhabbetci/eine-minute-herr-innenminister 'Sehr geehrter Herr Kosok, lieber Jan, die Entscheidung, Bloggerin Rahab zu sperren, halte ich nicht nur für, sondern sie ist falsch. Kurze Begründung: Gegen die Bloggerin wurde der Vorwurf strafwürdigen Verhaltens erhoben. Holocaust-Leugnung, das sollten Sie wissen, ist ein Straftatbestand des Volkverhetzungsparagraphen 130 StGB, dort insbesondere des 3. Absatzes (Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren). Die diesbezügliche Verdachtsäußerung ist nicht nur eine Beleidigung im herkömmlichen Sinne, sie steht vielmehr bereits tatbestandlich als falsche Verdächtigung im Sinne des § 164 StGB im Raum – eine Staatsanwaltschaft hätte bezüglich des anderen gesperrten Users keine Schwierigkeiten, einen Anfangsverdacht zu begründen. Gegen diesen Anwurf hat sich Rahab verteidigt. Denn, und das ist das Wesentliche, einem solchen kann man nicht aus dem Weg gehen: Er steht im Raum und zwar beständig. Bis er entweder durch Tatsachen untermauert, entkräftet oder zurückgenommen ist. Das alles hat der andere gesperrte User nicht getan, so dass die Reaktionen von Rahab gerechtfertigt waren und es bis zum jetzigen Zeitpunkt sind. Mehr noch: Rahab hat die am wenigsten einschneidende Form der Verteidigung, nämlich die öffentliche gewählt. Ich bin mir sehr sicher, dass sich die online-Redaktion der Tatsache bewusst ist, dass weniger diskussionsbereite, dafür aber stringentere Teilnehmer an diesem Forum im Falle der Nichtlöschung derartiger Anwürfe jenes Users binnen Tagesfrist per einstweiliger Verfügung das Forum beräumt hätten. Weil aber nicht das maßgeblich zu sein scheint, sondern die angebliche Verfehlung Rahabs in moralische Gefilden transponiert wird, eben jenes aus dem Weg gehen, dazu nur ein Satz: Wenn immer nur Klügere nachgeben, geht alles den Gang der Dümmeren. Mit besten Grüßen, e2m' (dem ich mich anschließen möchte)

Lieber seriousguy, Sie schreiben: 'Ich würde aber von den Verantwortlichen erwarten, dass sie solches (Rassismus, Sexismus und Anmaßung) - sofern es unstrittig und unkorrigierbar ist - unverzüglich und dauerhaft abstellen.' Sehen Sie, da wären wir schon zwei. Das passiert aber wenig bis gar nicht, weswegen ich mich hier so unwohl fühle, daß ich mein Engagement hier in Kürze einstellen werde, es eigentlich seit Oktober schon eingestellt habe. Zum 'sehr bewußt netiquette-kompatiblen Schreiben' - weder schützt es mich vor Beleidigungen, Anmaßung, Sexismus noch schützte es Rahab als gomer_a, wo sie genau das tat UND bei ZO gesperrt wurde. Weil sie als Rahab bereits gesperrt war (s.a. die Begründung von JJK, Rahab zu sperren, WEIL sie bereits gesperrt war). Ich hatte mit Rahab in der Vergangenheit genau darüber etliche Gespräche, in denen ich ihr 'sehr bewußt netiquette-kompatibles Schreiben' zum besseren Schutz ihrer Magenschleimhaut anempfahl - ich hatte unrecht. Es schützt nicht. Es hilft nicht. Betrachten Sie nun bereits den Netiquette, AGB, StGB wahrenden redaktionellen Eingriff gegen Rassismus, Sexismus, Anmaßung' als 'Entgegenkommen'? Was bringt Sie auch auf die Idee, Rahab bedürfe der 'Hilfe'? Sie beziehen übrigens bereits Stellung, indem Sie die Erklärungen von Jan Jasper Kosok für 'schlüssig' halten, obwohl Ihnen laut eigener Aussage weder Rassismus, Sexismus, Anmaßung noch die reine Vertagung von Eskalationen mittels temporärer Sperrung 'bekannt ist' und Sie Rahab 'fast nur aus dem kennen, was ihre Verteidiger in solchen Situationen über sie sagen'. Warum machen Sie das? Etwas als 'schlüssig' zu befinden, worüber Sie offensichtlich sehr wenig wissen? Bitte überlegen Sie einmal, wie verständnislos Sie reagieren würden, hielte ich Mappus Erklärungen für 'schlüssig' - nein, tue ich nicht und nein, ich möchte JJKs obige Erklärungen NICHT mit denen von Mappus vergleichen, sondern lediglich Ihrem 'S21-Tunnelblick' etwas entgegen kommen. Damit zur 'Funktion' und der 'immensen Aufmerksamkeit': Sie erinnern die Causa Rainer Kühn? Der zusammen mit dem, vorsichtig formuliert, rechtslastigen Magnus Göller zusammen rausflog? Rahab wurde zusammen mit einem, vorsichtig formuliert, anhänglichen und ausschließlich provokanten Nutzer gesperrt. In welche Ecken werden denn hier Nutzer geschoben, die wohl unstrittig immensen Kontent in die FC gespült haben - jeweils wegen Verletzung der Netiquette, die von der Redaktion, s.o. 1. Absatz, NICHT durchgesetzt wird? Die Netiquette wird genau dann durchgesetzt, wenn es der Redaktion reicht. Das nennt man auch Hausrecht. Die 'immense Aufmerksamkeit' entsteht dann, wenn die Durchsetzung des Hausrechts als ungerecht empfunden wird, das wenigstens möchte ich für mich in Anspruch nehmen. Eine der 'Funktionen' scheint aber zu sein, daß nun einige ihre ganz eigenen Süppchen auf dem von vielen Streichhölzchen entzündeten Hexenfeuer für Rahab kochen möchten (was der nächste Grund ist, warum ich zu dieser 'Community' nicht mehr gehören möchte). Eine der Funktionen ist also die beim Freitag übliche Selbstreferenzialitis. Meine 'immense Aufmerksamkeit' hat die Tatsache, daß JJK in seinem Artikel verschweigt, daß Rahab sich, so auch im Fall der Unterstellung der Holocaustleugnung von RdH, an die Redaktion wandte, um dergestalt justiziable Anwürfe *moderiert* zu sehen - oft ohne Erfolg, was ich aus eigener Erfahrung bestätigen kann. Und, weil einer Ex-Nutzerin nicht nur das Recht abgesprochen wurde, sondern sie sogar dafür rausflog (und mit einem auch als Pranger zu verstehenden Artikel mit 'Halb- bis Unwahrheiten' vorgeführt wird), daß sie sich NACH erfolgloser Kontaktaufnahme mit der Redaktion selbst zur Wehr setzte. Wäre sie übrigens tatsächlich eine so bösartige, trickreiche Anwältin, wie andernorts von u.a. ChristianBerlin konstruiert wurde, hätte sie von der Redaktion wohl die Herausgabe des Klarnamens von u.a. RdH verlangt und ihm per Gericht das Maul stopfen lassen, nein? Und womöglich - ich habe die AGB bzgl. der Haftung für Nutzerbeiträge gerade nicht parat - auch noch den Freitag dafür belangt, welcher Dreck hier *unmoderiert* rumstinkt. Die Art und Weise der Ausübung des Hausrechts erscheint mir als das etwas größere Thema als Benimmregeln. Damit sind nämlich aus meiner Sicht die hehren Vorhaben des Freitag (Herrschaftsfreiheit, Einebnung der Hierarchien zwischen Nutzern und Redaktion, Zivilität) als reine Worthülsen entlarvt, was der nächste Grund ist, warum ich hier wohl nix mehr verloren habe. Die 'so oft wiederkehrenden Muster' sind nicht nur Rahabs Part, sondern Medienpolitik. Bei der Zeit gleichermaßen wie auch beim Freitag. Rahab ist lediglich diejenige, die Scheiße magisch anzieht. Und in nicht enden wollender Geduld darauf hinwies, daß es stinkt. Macht es für Sie wirklich einen so grundlegenden Unterschied, ob sie nun 'Scheiße, es stinkt' oder 'Kot, es riecht etwas unfein' schrieb? Falls nicht, dann sollten Sie vielleicht doch einmal über tiefere Gründe für Rahabs Sperrungen nachdenken. Mein Schluß - man tötete lieber die Botin, als dem unfein riechenden Kot wirksam entgegen zu treten. Sowas spaltet.

@seriousguy Mitverantwortung? Für was denn genau? Dafür, daß sich jemand anderes, nämlich Rahab, 'benimmt'? Oder dafür, daß hier der präzise gleiche Fehler gemacht wurde wie bei ZO: ***die Verwechslung von Ursache und Wirkung***? Nämlich - die Sperrung einer Nutzerin, in deren Gegenwart sich stets Rassisten, Sexisten, Anmaßende lautstark entblätterten und ihr gegenüber extrem beleidigend und diskreditierend auftraten, sie nicht nur von beiden Redaktionen nicht dagegen geschützt, sondern ihr auch noch das Recht auf Selbstverteidigung abgesprochen wurde. Sperrung um des lieben Freitags-(Zeit-)Friedens willen - das kann doch nicht in Ihrem Sinn sein? Das mag ich angesichts Ihrer vielen Artikel und Ihres Engagements gegen S21 nicht glauben! Wie Sie vermutlich wissen, teile ich in vielen Punkten Rahabs Haltung, formuliere mich aber i.d.R. sehr bewußt netiquette-kompatibel. Das schützt mich übrigens nicht mal ein bißchen vor Verleumdungen, Beleidigungen, Anmaßungen durch einige Nutzer - es schützt mich lediglich vor der Sperrung durch die Redaktion. Es schützte übrigens auch Rahab nicht, nicht mal vor der Redaktion, als sie z.B. als gomer_a in sachlich, freundlich, informativ rund ein Jahr nach ihrer Sperrung bei ZO schrieb und gesperrt wurde, nur weil sie bereits zuvor gesperrt wurde. Es sind ihre Inhalte, die extrem stören - die (auch von ihr) verletzte Form und die deswegen hier wie bei ZO ausgesprochenen Sperrungen halte ich für Vorwände. Meine Kritik an der Redaktion hier wie an der unter Johannes Kuhn bei ZO gilt in beiden Fällen dem Gemesse mit zweierlei Maß, nämlich eine Nutzerin nicht vor Übergriffen geschützt zu haben, Diskussionen nicht zu *moderieren*, sondern Rahab zu sperren, weil sie sich selbst gegen justiziable Übergriffe verteidigte - was m.M.n. die Aufgabe der Redaktion wäre, allerspätestens, wenn sie darum gebeten wird. Sperrung ist der einfachere Weg - ist aber nicht Fairness, Transparenz, Gerechtigkeit, Nachvollziehbarkeit oder gar der Anspruch des Freitag nach 'Zivilität im Netz', nach Einebnung der Barrieren und Hierarchien zwischen Nutzern und Redaktion oder geeignet als Fundament zum Aufbau einer Community. Was die Begründung ihrer finalen Sperrung durch frühere Sperrungen angeht: Rahab ist definitiv aus dem Alter 'raus, wo sie mittels Eckestehen zu erziehen wäre. Sie wurde überdies aus meiner Sicht ungerecht gesperrt, so z.B. einmal, weil sie völlig zutreffend 'völkische Denke' als 'völkische Denke' bezeichnete. Es wurde auch niemals die Ursache für Eskalationen diskutiert, geklärt, befriedet, beseitigt, beigelegt, sondern die Eskalation lediglich vertagt. Was schwebt Ihnen als 'Rat und Tat', als Schutz vor dieser Verwechslung von Ursache und Wirkung denn vor? Was hätte Rahab Ihrer Ansicht nach anders machen müssen? Hätte sie nicht mehr gegen Rassismus, Sexismus, Anmaßung anschreiben sollen? Hätte sie am allerbesten gar nicht mehr schreiben sollen? Mir wär's lieb, wenn Sie sich dazu noch mal äußern würden - ich hege auch garantiert keinerlei 'Abgrund an Hass und Diffamierung' gegen Sie, finde aber Ihre Einschätzung Rahabs/der aktuellen und der damaligen Situation ziemlich schräg. Eigentlich biedermeierlich - mir scheint, Sie erschießen versehentlich? die Botin der Scheißnachricht: es GIBT Rassismus, Sexismus und Anmaßung, auch beim Freitag.

Aber Redaktion/'Onlinechef' ist schon noch gleich Kosok? Der Verfasser des Artikels oben ist auch gleich Kosok? Ihre Ferien seien Ihnen total und von Herzen gegönnt - es bleibt aber die Frage von Ihnen (14.12.2011 um 14:26) unbeantwortet, warum eigentlich nicht von wem auch immer in der Redaktion/in Ihrer Vertretung auf Rahabs Meldung der Verleumdung durch RdH reagiert wurde? Sondern der Tatsache, daß sie sich zunächst eben nicht direkt gegen RdH verteidigt hat, sondern sich hilfesuchend an die Redaktion wandte, weder irgendeine *Moderation* folgte noch dieses redaktionelle Versagen in Ihrem 'Irgendwie schweigen' Erwähnung findet - 'apropos Halb-bis Unwahrheiten'. Die Verleumdung durch erst Cato, dann RdH ist im Übrigen nur ein Diffamierungsversuch an Rahab unter reichlich vielen mehr, zu denen die Redaktion noch nicht mal auf Meldungen reagierte, geschweige denn von selbst - ich wurde z.B. mal von Maike Hank öffentlich angemault, der Emailserver habe schließlich nicht funktioniert, als ich durch die Meldung diverser Kommentare versuchte, das nächste und größtmögliche Faß weiterer Eskalation zu verhindern und es wagte, einen Tag später nachzufragen, weil nullkommanull aus der Redaktion passiert war. Wo gearbeitet wird, werden Fehler gemacht (von der Technik beim Freitag ganz zu schweigen) - so weit, so Allgemeinplätzchen. Wenn aber Fehler nicht mal mehr zugegeben werden, sondern die einer (meiner Meinung nach zu Unrecht) gesperrten Nutzerin nach x Jahren redaktionell geduldeter Verleumdungen, Beleidigungen, Diskreditierungen inner- und außerhalb der Ex-FC allein angelastet werden - dann wird's eng mit 'irgendwie wasauchimmer'. Das kann ich nur 'irgendwie arm' finden. Ebenso Formulierungen wie 'Verfehlungen', 'Ton', 'Netiquette', 'Bemühungen' - weder sind wir hier bei den höheren Töchtern noch konnte ich bislang besondere Bemühungen seitens der Redaktion zur *Moderation* von Diskussionen feststellen - sondern (nein, keine bösen Absichten, keine politischen Eigenartigkeiten) Überforderung durch mutmaßlich chronische Unterbesetzung und Arbeitsüberlastung. Das aber ist kein Grund für eine biedermeierliche Sperrung und Mundtotmachung, sondern dafür, die Situation endlich zu verändern - das an die Adresse von Jakob Augstein. Und mal ganz abgesehen von allem anderen - macht sich eigentlich irgendjemand hier noch klar, daß hinter dem Avatar Rahab ein Mensch steckt? Und keine unter Teilnahme vieler Zündhölzchen zu verbrennende Hexe, auf deren Feuer hier jetzt x Süppchen gekocht werden?