Thomas Rothschild

Selten eine so erhellende und der Sache dienliche Debatte gelesen wie diese. Wenn sonst nichts, so würde allein sie Frau Dahn widerlegen und für die Verbannung aller sprechen, die Kritik am "Freitag", wie er ist, äußern. Anders freilich als Angeles satirischer Vorschlag eines Berater-Teams, ist die Entlassung der Herausgeber Realität. Wie es schon die Entlassung von Ingo Arend war. Vergessen? Gibt es dazu nichts zu sagen? Sind diese Leute überflüssig? Wenn das die Meinung der habituellen Kommentatoren ist - warum haben sie es nicht geschrieben, als es das Herausgeberquartett noch gab? Ist überhaupt noch jemand an einer ernsthaften Diskussion interessiert, oder geht es nur noch um dämliche Witze und Selbstdarstellung? Das Jahr fängt ja gut an. Wenn das so weiter geht... Übrigens: Stefan Reinecke, dessen Name Michael Angele so schwer in die Tasten kommt, war dessen ferner Vorgänger. Wer sich kundig machen will über die Geschichte des "Freitag", lese Reineckes Beiträge nach. Wohl wahr - mit der hier veröffentlichten Debatte lassen sich sich nicht vergleichen.

In wessen Interesse ist es, zu tun, was dem Amt des Bundespräsidenten und der Partei - der CDU - gut tut? Ist es nicht besser, wenn das alltäglich Übliche deutlich sichtbar wird? Ein bisschen weniger Respekt vor dem Staat tut nicht der Partei, wohl aber der Demokratie gut.

Barbara Thalheims Empörung über die fehlenden Politiker bei Christa Wolfs Beerdigung habe nichts mit Degenhardt zu tun? Das verstehe ich nicht. Die zur Schau gestellte Missachtung der linken Intelligenz darf kein Thema sein, wo es "um Lieder gehen soll"? Wer, frei nach Hanns Eisler (und der passt zu Degenhardt wie zu Christa Wolf und Barbara Thalheim), nur von Liedern etwas versteht, versteht auch davon nichts. Bei dieser Gelegenheit, schüchtern nachgefragt: Wann wurde Franz Josef Degenhardt zuletzt eingeladen, in dieser Zeitung etwas zu schreiben? Der schlampige Umgang mit Künstlern und Autoren, die sich dem herrschenden Konsens entziehen, reicht leider weit über den Kreis der Politiker hinaus, für die Christa Wolf oder Franz Josef Degenhardt allenfalls ein paar Nachruf-Floskeln ihrer Ghostwriter wert sind.

Das klingt alles sehr plausibel und ist wohl richtig. Und doch. In Österreich gibt es zurzeit eine lebhafte Debatte, weil eine Reihe ehemaliger Politiker aller Parteien die Politik der gegenwärtigen Regierung heftig kritisiert hat. Die jetzigen, äußerst mittelmäßigen Protagonisten von ÖVP und SPÖ wehren sich hysterisch und fragen rhetorisch, warum denn die "Altpolitiker" ihre heutigen Vorschläge nicht realisiert hätten, als sie selbst an der Macht waren. Offenbar sind die Zwänge und Rücksichtnahmen im politischen Geschäft stärker, als allgemein angenommen. Da bleibt es wohl die Regel, dass auch integre Politiker beim Handeln hinter ihren Erkenntnissen zurückbleiben und Parteidisziplin Vorrang hat vor den Interessen der Bevölkerung. Soll man aber deshalb auf Einsichten verzichten, die erst ausgesprochen werden, wenn solche Politiker keine Funktion mehr haben, wenn sie als Privatmenschen reden? Sie müssen immer noch nicht im Recht sein, man kann und soll ihre Äußerungen kritisieren, aber anhören sollte man sie schon. Sie könnten ja sogar aus ihren Fehlern gelernt haben. Die Institution des "elder statesman" ist kein Heiligtum, aber für die Demokratie ist sie nicht unbedingt schädlicher als das halbgebildete Politikgequatsche mancher Kommentatoren in den Medien. Was zählt, ist letzten Endes die Überzeugungskraft aktueller Argumente, nicht eine noch so fragwürdige Praxis in der Vergangenheit. Immerhin bewirbt sich Helmut Schmidt, anders als sein Kumpel Peer Steinbrück, der auch gelegentlich kluge Dinge sagt, nicht mehr um das Kanzleramt.