Thomas Fix

Facebook ist- wie vieles andere auch- ein Kind des Kapitalismus. Die Grundfrage, dass Menschen Netzwerke erstellen und sich ihnen anschließen, ist passe nichts negatives. Netzwerke gibt es in jeder gesellschaftlichen Gemeinschaft und ein Stammtisch oder eine Klassengemeinschaft können auch so etwas wie ein Netzwerk sein. Soziale Netzwerke, wenn sie denn nicht aus ökonomischen Gründen geschaffen würden, könnten also sogar etwas positives sein. Aber es liegt ja bekanntlich in der Natur des Menschen, das Gute zu wollen und das Böse zu schaffen. Letztlich ist es nicht nur ökonomisch gefährlich, was man auf FB postet, auch politisch kann dies heikel sein. Welche Zeitung ich angebe, was für Bücher (z.B. Sachbücher oder politische Bücher)man liest oder ähnliches kann dazu führen, dass jemand eine Art Profil von mir erstellen könnte und sich dann, wie ein Profiler, ein Bild von meiner politischen Einstellung machen könnte. Das kann bei der Jobsuche, aber auch aus anderen Gründen gefährlich werden. Wenn man mit FB vernünftig umgeht, die Anzahl der Freunde nicht künstlich erhöht, nicht allzuviel von sich preisgibt, dann mag dies noch ok sein. Alles andere ist jedoch Spielzeug und sehr gefährlich.

Nix mehr "Rule Britannia, Britannia rule the waves". Wenn Schottland unabhängig würde, wäre das nur die logische Konsequenz für ein Land, dass bis zur Union mit England und Wales jahrhundertelang unabhängig war, ein Normalzustand also. Heute hat Schottland ja schon eine eigenständige Nationalmannschaft im Fußball und viele sprechen eh von den Schotten, wenn sie z.B. über deren Promis reden. Groß Britannien war immer ein künstliches, mit Gewalt zusammengehaltenes Konstrukt, dass jetzt immer mehr vor dem Zerfall steht. Was die Wirtschaftsprobleme angeht, kann ja der berüchtigte schottische Geiz etwas helfen und mit den Dudelsäcken und Röcken den Tourimus ankurbeln, dann klappt es auch wieder mit den Moneten!

Hallo WWalkie, vielen Dank für diesen Beitrag. Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich bis eben zu diesem Beitrag nicht viel über Camus wußte, nur, dass er Nobelpreisträger war, mal in Algerien lebte und als der Begründer der Frage nach der Absurdität des Lebens gilt. Eine andere Frage beschäftigt mich nach der Lektüre Deines Artikels: Im Gegensatz zu Camus kenne ich mich mit dem Leben und Werk von Michel Foucault recht gut aus und ich würde soweit gehen zu sagen, dass es parallelen zwischen beiden gab: die Haßfreundschaft Satre-Camus lässt sich mit Foucault-Georges Canguilhem vergleichen, beide hatten einen recht spektakulären Tod, Camus durch einen Unfall und Foucault als einer der ersten prominenten Aidstoten Frankreichs. Beide lebten einige Zeit in Algerien, beide waren sozial engagiert, beide sind bis heute umstritten. Und beide sind recht jung gestorben. Sicher, es gibt inhaltliche Unterschiede. Camus war Existenzialist, Foucault Poststrukturalist und doch wäre die Frage gewesen, was wäre passiert, wenn beide aufeinandergetroffen wären? Als Camus starb, war Foucault ein junger Mann und bereits im Akademischen Betrieb tätig, er hätte ihn kennen können. Bitte schreibe weiter solche guten Artikel. Sie sind informativ und lehrreich. Ich selbst schreibe ja ähnliche Artikel, dass macht es mir sympathisch. LG