Columbus

Lieber Herr Monsees, Sie müssen sich beim Sein und Sollen, sonst werden Sie doch Hume nicht gerecht, immer auch die Negation dazu denken und hin schreiben! Wenn es also heißt, „Die Muslime gehören heute zu unserer Lebenswelt dazu.“, in jener schlichten Sprache unserer Kanzlerin, dann müssen Sie erst einmal den logisch korrekten Gegensatz dazu bilden. Der lautete dann: „Die Muslime gehören heute nicht zu unserer Lebenswelt dazu.“ Überprüfen Sie nun zuerst die Faktizität der beiden Sätze. Nun können Sie ihre persönlichen Sollens-Sätze bilden: Ich (wir) erklären: „Die Muslime sollen heute zu unserer Lebenswelt dazu gehören.“ Ich (wir) erklären: „Die Muslime sollen heute nicht zu unserer Lebenswelt dazu gehören.“ Das ist der wesentliche Unterschied! Hume meint, dass aus dem Sein sich nicht einfach ein Sollen ableiten lasse. Das sind, wie ihr Zitat zeigt, tatsächlich unterschiedliche Dinge. Das Sollen ist ihm eine Deklaration, die aber verstandsmäßig in ihren Folgen begriffen werden kann. Überprüfen Sie nun aber, welcher der Sätze, angesichts der Faktiziät, die Sie oben überprüft haben, ein Sollen liefern könnte und dann können Sie sich auch dazu auslassen, welche praktischen Konsequenzen die jeweilige sittliche Entscheidung, die nun zur Grundlage ihres Sollens und dann Wollens machen möchten, real hätte. Was Sie, oder jene faktisch tun sollen die Sie ermächtigen, damit ihre Wahl, ihr Wille sich dann verwirklicht, sollten Sie mitteilen, damit man sich darauf einstellen kann und nicht andere Menschen, mit Hume gedacht, verstandsmäßig misstrauisch werden was Sie so vorhaben. Das wäre spannend und führte dazu, sich tiefer um den Zusammenhang von Sein und Sollen Gedanken zu machen. Denn selbst mit Humes Ansicht, dass moralische Grundsätze nur aus dem Grad an Freude, bzw. am Grad der Vermeidung von Unwohlsein und Leid, sowie an den Menschen der uns jeweils nächsten, gerade zugänglichen Lebenswelt und den Gefühlen ihr gegenüber abzuleiten seien, sie dazu auch noch einen hohen Grad an Zufälligkeit mit sich führen, also er sich keine göttliche und keine vernunftmäßige Ableitung der Moral vorstellen kann, bleibt die brennende Frage nach den praktischen Konsequenzen der Entscheidungen, die andere Menschen sehr wohl verstehen und sich danach dann, ihnen gegenüber, anderen gegenüber, entsprechend ausrichten. Kant hätte noch angemerkt, dass das einzige Wesen, das zu einer sittlichen Entscheidung imstande ist, der Mensch, überhaupt in einer Situation, in einem sittlichen Gesellschaftsvertrag, gedacht werden muss, in dem er als Zweck an sich, d.h., so wie er ist, unhinterfragbar bleibt. Das nennt man dann das Sittengesetz der Aufklärung, die goldene Regel, den einzig tragfähigen Boden der Gesellschaft, usw., usw. Nachdem Sie das verstanden haben, dürfte auch klar sein, dass das "nicht" ihres Beitrags gar nicht aus der vermeintlichen Anerkenntnis der Scharia in Deutschland abzuleiten ist. In Frankreich würde man sagen, das laizistische Sittengesetz, die vernünftige Basis des Staates, geht jedem theologischen, glaubensmäßigen Gesetz oder Brauch, auch dem christlichen, voraus. Nicht um diese Glaubenssätze und weitere, unter Umständen tradierte, sittliche Regeln zu diskreditieren, sondern um den Einzelnen vor deren Zugriff dann zu schützen, wenn er das wünscht und die Ausübung der Glaubensgrundsätze zu einer Verletzung seiner Rechte und Freiheiten, oder der anderer Bürger führte. Ich glaube aber, dass Sie sich da aus Bequemlichkeit und Scheinkenntnis auf Hume bezogen haben, um eine der meistdiskutierten Debatten, die übrigens immer mit solchen rhetorischen Scheinklugheiten beginnen, anzustoßen. Sie können doch gleich loslegen und sagen, was Sie denn nun vorschlagen. Wie soll es weiter gehen, mit Deutschland und den Muslimen, in den beiden Fällen, die mit diesem Humezitat im Gepäck, möglich sind? Auf denn! Schönen Feiertag Christoph Leusch

Lieber herr Walter, Die Seite in der Print-Ausgabe des dF und ihre knappen, aber informativen Texte zu den wichtigsten Ministerkandidaten heben sich löblich ab, von dem was sonst so zu lesen war. Trefferquote übrigens 5 1/2 ( Valls machte das Rennen), was die Minister und den Premier angeht. Wenn auch die Überschrift zu "Ségo", >>Die ehrgeizige Ex-Frau<<, doch ein wenig unterschlägt, wie sehr sich diese Langfristdenkerin der PS einbinden ließ. Sie hielt ihrem Ex nicht nur die politische Treue, sondern redete weniger geschwollen als zu früheren Zeiten, mitreißend und ersichtlich vom eigenen Wahlkampf ergriffen. An der Bastille, am Abend des Sieges, folgte ihr Glanzstück. - Hut ab, vor dieser Frau! Sie und Aubry, wurden derzeit nicht mit Ministersesseln belohnt. Ich glaube die beiden kommen ohne solche Ämter aus und werden noch sehr wichtig in der anstehenden kurzen Kampagne um die Nationalversammlung und dann in der Organisation des großen Mandatebündnisses. Die übrigen 18 Minister des ersten Kabinets Hollande mit dem Premier Ayrault, werden unter folgendem Link zu Radio France, mit Bild und kurzen Erklärungen für die Auswahl vorgestellt: www.franceinfo.fr/politique/le-nouveau-gouvernement-version-interactive-616485-2012-05-15 Interessant sind je Minister-Posten (+1Staatssekretär) für die Grünen (Cècile Duflot, für die versprochenen Wohnungen, Wohnungsbau, Angleichung der Lebensräume, Infrastruktur; und ein wichtiger Posten für die radikale Linke aus Übersee, Christiane Taubira (Justiz und Siegelbewahrerin, hat sicher die Aufgabe die Polizeigesetze und die Vorgehensweise der Strafverfolgung gegenüber Immigranten neu zu justieren), aus französisch Guayana. Beste Grüße und weiter Christoph Leusch

Liebe Frau Schuster, Ihre Zusammenfassung dessen, was die ehrenwerten Kollegen und Publizisitk-Dozenten für die Otto-Brenner-Stiftung, nun schon in der zweiten "Expertise" über die "BILD"-Zeitung berichten, passt in den dF. Denn dieses kleine Wochenblättchen kämpft mit den gleichen Schwierigkeiten die schon länger auch die anderen Qualitätsmedien erfasst hat, die "BILD" aber schon lange und intensiv befriedigt. Das Publikum will eine andere Qualität auch im Politischen, und längst haben sich das Journalisten und Politiker zu eigen gemacht und schließen mündliche Verträge, bzw. wenn sie z.B. aus Niedersachsen vom Viehmarkt kommen, Handschlag-Abkommen. Ob nun die offenen Haare der Gretchen in der deutschen Politik gezeigt werden, ob es zum literaturrecherchierten Reportagefiktionalismus in den Hobbykellern der Politik geht, ob die Grillspieße sich ausreichend in der Uckermark drehen und das Grillgut nebst Bierchen auch dem Reporter schmeckt, ob der Seehofer-MP einem C-Parteienfreund Röttgen persönlich oder über die BILD-Zeitung die Meinung sagt, ob ein Hochtzeitskleid zum Parteitag uns die ungebührliche Schönheit der Politik vor Augen führt, die Trennung zwischen Geschäften auf Gegenseitigkeit, journalistischer Arbeit und dem Meinen, das auch das Lesepublikum und das Bloggoversum ganz gut hin bekommt, ist fast überall aufgehoben, egal welcher Zeitungskopf über allem prangt. Die wichtigste Botschaft, Sie griffen sie auf, lautet, "Wir können gar nicht mehr anders, sonst können wir bald gar nicht mehr." Ich denke, das kommt bei einigen Lesern weniger gut, bei vielen jedoch, sehr wohl, an. Beste Grüße Christoph Leusch PS: Nicht unerwähnt sollte bleiben, dass dFC-Mitglied Magda bereits zwei Blogs zum Thema verfasste: www.freitag.de/community/blogs/magda/preis-fuer-bild-und-eklat www.freitag.de/community/blogs/magda/bild-dir-einen-preis