Ulrike Winkelmann

Wir kommen hier an die Grenze des Problems, das sich immer stellt, wenn man den eigenen Witz erklären soll. Es geht ja darum, mit solch einem Text immer auch solche Leser einzufangen, die zum Beispiel Armut für nicht-existent halten oder noch dem 80er-Jahre-Diktum anhängen, dass in Deutschland niemand arm sein braucht (schwarz-gelb old school, quasi). Das "wollen" ist nun als eine Art Stolperstein eingebaut für diejenigen, die das weibliche Verdienen noch unterm Aspekt Wird-die-nicht-vom-Mann-versorgt (schwarz-gelb old school) sehen und sich aber bitte fragen sollen, ob eine Frau nicht auch ausreichend verdienen WOLLEN (was ja miendestens die FDP-geneigten ins Grübeln bringen müsste) darf. Die Ironie steckt darin, dass eher linke Leser dies gar nicht erst in Frage stellen würden, aber den Wink ans eher schwarz-gelbe Publikum verstehen sollen, wenn eben einen Wimpernschlag später das harsche "müssen" kommt. Aber wie gesagt, manchmal gelingen Anspielungen, manchmal nicht. Gruß U.W.

@eulen, Sie können davon ausgehen, dass ich zur betroffenen Gruppe gehöre (die will, aber nicht muss), aber auch in diesem Fall wohl zu unrecht darauf gesetzt habe, dass Ironie erkannt wird. Also, bevor weitere Missverständnisse aufkommen: Ich finde, Frauen sollten für ihre Arbeit soviel Lohn bekommen, dass sie davon leben können, und wenn sie Kinder haben, sollten die davon auch mit ernährt werden können. Es sollte hierbei keinen Unterschied geben, ob die Frauen alleinstehend resp. -erziehend sind oder nicht. Und ich finde sogar, das ist so selbstverständlich, dass man es nicht mehr in jeden Kommentar hineinschreiben muss. Besten Gruß, U.W.

Sehr geehrter Herr Mustermann, in der Tat gibt es die - im Text angerissenen – unterschiedlichen Messweisen, und etwa der Armutsbegriff von Kinderhilfswerk oder paritätischem Wohlfahrtsverband orientiert sich auch an der Zahl der Hartz-IV-Kinder. Drum geht von dort auch weiterhin die Botschaft aus: "jedes sechste Kind in Armut" (2,25 Mio von 13,5 Mio bis 18 Jahre). Doch auch wenn Sie sich nicht für Zahlen interessieren, so gibt es zwischen den Angaben (8 oder 16 Prozent) diese große Spanne von Faktoren, die eben doch auch wichtig sind für die Lebenszufriedenheit der betroffenen Familien und namentlich der Kinder. Oft währt der Hartz-IV-Bezug zum Beispiel ja bloß ein halbes Jahr oder wenige Monate. Dann mindert sich das Jahreseinkommen, das bei Erhebungen erfragt wird, vielleicht gar nicht so stark, dass die Armutsschwelle erreicht ist - und auch die Auswirkungen auf die Kinder sind nicht so gravierend. Deshalb plädiere ich ja auch dafür, neben den besonders Schlagzeilen-tauglichen Formeln ("jedes sechste...") solche Indikatoren zu nennen, die vielleicht aussagekräftiger sind für die Bewertung der Politik: Der Anstieg, zum Beispiel, aber auch die lokale Häufung (Gefälle Gelsenkirchen-Stuttgart oder Berlin-Bodensee), und die Dauer der Armut. Gruß U.W.

@goedzak: Sie haben Recht. Das "diplomatischer" ist eine verrutschte Ironie. Soll heißen: In einer rhetorischen Frage ist das ironisch gemeinte Wort "diplomatisch" fehl am Platz. Hab ich mich schon beim Heimradeln gestern drüber geärgert, musste aber trotzdem schnell nach Hause. Gruß U.W.